Решения по делу № 16-4125/2020 от 24.04.2020

КОПИЯ

Дело № 16-4125/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  30 июля 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Маркова Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года и определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП, предприятие) «Коммунсервис» Костромского района Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 44 000 рублей.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года производство по жалобе юридического лица прекращено ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Защитник Марков Н.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с выводом о пропуске процессуального срока обжалования, просит отменить судебные акты.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов истребованного дела, копия постановления юридическим лицом получена 4 января 2020 года (л.д.57).

Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Следовательно, установленный Кодексом десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 5 января 2020 года.

На указанное постановление защитником предприятия 15 января 2020 года подана жалоба в Костромской районный суд Костромской области (л.д.58-60), то есть с пропуском срока, установленного законом.

Тот факт, что на период срока обжалования выпали выходные и праздничные дни, не свидетельствует о соблюдении процессуального срока.

Таким образом, вывод судьи о пропуске процессуального срока обжалования постановления мирового судьи является верным.

Оснований для отмены определения не имеется.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 16 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 12 августа 2019 года) предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Указанное постановление вступило в законную силу 26 августа 2019 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в настоящей жалобе и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия денежных средств обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение предприятия от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении юридического лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области признаков малозначительности не содержит, на что обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░