Решение по делу № 2-2200/2020 ~ М-1792/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-2200/2020

24RS0002-01-2020-002631-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

представителя ответчика – АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А.,

            при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казютина Евгения Евгеньевича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казютин Е.Е. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (АО «РУСАЛ Ачинск») о признании незаконным и подлежащем отмене приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в АО «РУСАЛ АГК» с 03.04.2017 г. в должности <данные изъяты>. 19.05.2020 г. трудовой договор расторгнут на основании приказа от 19.05.2020 г. № У 00133 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Факт увольнения и приказ об увольнении истец считает незаконным. 19.05.2020 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом дата, с которой он хотел бы уволиться, в заявлении отсутствовала. Однако ответчик в тот же день издал приказ о его увольнении, тем самым лишив его права на труд и права на отзыв заявления об увольнении. Полагает, что из содержания ст. 80 ТК РФ следует, что работодатель не вправе без согласия сотрудника уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ АО «РУСАЛ АГК» от 19.05.2020 г. № У 00133 об увольнении Казютина Е.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Казютина Е.Е. на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула по день принятия судом решения в сумме 25 802,10 руб. (сумма по состоянию на момент обращения в суд), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-6).

Определением суда от 10.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 121).

В судебное заседание истец Казютин Е.Е., его представитель Бастрикова Л.В. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения путем смс-информирования (л.д. 124) и личного получения повестки (л.д. 123) не явились, о причинах неявки не сообщили. Направили после начала судебного заседания (то есть в 15 ч. 34 мин. 31.07.2020) посредством электронной почты фотокопию дополнительного искового заявления, в котором ранее заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда дополнены требованиями о взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы с 16 по 19 мая 2020 в размере 9882 руб., а также ходатайство о принятии дополнительного искового заявления, проведении судебного заседания 31.07.2020 без него и представителя (158-161). Дополнительное исковое заявление Казютина Е.Е. судом возвращено, поскольку форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 ГПК РФ. Дополнительное исковое заявление подано не в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего жалобу лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, а требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, истцом и его представителем не выполнены.

При этом непринятие названных дополнений к иску не лишает Казютина Е.Е. права на судебную защиту, он в силу ст. 8 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по вопросу отстранения от работы в период с 16 по 19 мая 2020 с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, их действия в виде неявки в судебное заседание расценены судом как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, с учетом заслушивания позиции стороны истца по иску ранее, категории и характера спора, признания дела определением от 06.07.2020 безотлагательным и подлежащим рассмотрению в условиях принятых мер предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. (л.д. 72а)

С учетом позиции представителя ответчика, а также участвующего в деле помощника Ачинского городского прокурора, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Казютин Е.Е. поддержал заявленные исковые требования, указал, что работал в АО «РУСАЛ Ачинск» (АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат») с 03.04.2017 в должности <данные изъяты>, ему был установлен сменный режим работы. 19 мая 2020 г в выходной для него день, около 10 – 11 ч., он по личной причине написал заявление на увольнение, отдал его в отдел кадров. При этом в заявлении он дату предполагаемого увольнения не указывал, однако проставил по тесту дату составления заявления – 19.05.2020, специалист отдела кадров, ознакомившись с его заявлением попросила проставить еще один раз дату составления заявления уже после окончания текста в строке «дата составления заявления», что им и было сделано. Когда он вернулся домой, по совету родственников, принял решение отозвать свое заявление об увольнении, составил его. Но когда в послеобеденное время вновь приехал в отдел кадров, заявление у него не приняли, поскольку приказ об увольнении был уже составлен, его ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку, в этот же день работодатель произвел с ним окончательный расчет. Так как при обращении за юридической помощью ему сказали, что в течение двух недель он может отозвать заявление об увольнении, он отправил заявление об отзыве ранее поданного заявления по почте. Требований к работодателю, связанных с полнотой расчета при увольнении у него не имеется.

Представитель ответчика - АО «РУСАЛ АГК» Витюгова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы, ранее изложенные в письменном отзыве. Согласно письменной позиции ответчика Казютн Е.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» на основании трудового договора № 7939 от 30.03.2017, работал <данные изъяты> ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск». Приказом от 19.05.2020 г. № У 00133 истец уволен по собственному желанию, на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доводы истца о нарушении его прав и процедуры увольнения являются необоснованными. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). По общему правилу работник должен предупредить об увольнении по собственному желанию, как правило, не менее чем за 2 недели до увольнения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Но по согласованию с работодателем, которое может оформляться заявлением работника и последующей резолюцией работодателя, трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Прекращение трудового договора оформляется приказом об увольнении.

Истец подано заявление, подписанное и датированное 19.05.2020, об увольнении по собственному желанию в это же дату – 19.05.2020 произведено увольнение. С Приказом № У00133 от 19.05.2020 о прекращении трудового договора истец ознакомлен лично, под подпись 19.05.2020 г., трудовую книжку получил согласно расписке 19.05.2020 г. 28.05.2020 г. по почте поступило заявление от Казютина Е.Е. об отзыве заявления на увольнение. На момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Данное обстоятельство препятствует истцу реализовать свое право на отзыв и не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Учитывая, что истец добровольно оформил и подал работодателю 19.05.2020 г. заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока не уведомил работодателя об отзыве указанного заявления, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поведение истца в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом с его стороны, поскольку, направляя заявление об отзыве заявления об увольнении заказным почтовым отправлением 28.05.2020 г. (через 9 дней после увольнения), Казютин Е.Е. достоверно знал, что его увольнение состоялось 19.05.2020 г., с приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовую книжку и расчет он получил. При таких обстоятельствах, работодателем при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется (л.д. 21-23).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 136) в зал суда не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд считает исковые требования Казютина Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а также предоставив в части второй этой же статьи возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (часть 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, Казютин Е.Е. с 03.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» (до реорганизации – АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»), - в должности <данные изъяты> (л.д. 44-51).

19.05.2020 года Казютин Е.Е. подал заявление на имя директора АО «РУСАЛ Ачинск» об увольнении его по собственному желанию 19.05.2020 года. (л.д. 43).

Приказом директора АО «РУСАЛ Ачинс» № У00133 от 19.05. 2020 года трудовой договор с работником Казютиным Е.Е. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса) на основании его заявления 19.05. 2020 года. (л.д. 42). С данным приказом Казютин Е.Е. ознакомлен 19.05.2020 года о чем свидетельствует собственноручно им выполненная запись. В тот же день, 19.05.2020 г., Казютин Е.Е. под подпись получил трудовую книжку (л.д, 41).

19.05.2020 года работодателем произведены начисление и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на дату увольнения, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23,64 дня. Сумма, подлежащая выплате работнику в размере 60 678,93 руб. перечислена ему 19.05. 2020 года, что подтверждается копией расчетного листка за май 2020 года, ведомостью перечисления заработной платы (л.д. 40,52,100). Размер начисленных работодателем по состоянию на 19.05. 2020 года причитающихся работнику выплат, фактическое их перечисление в указанную дату стороной истца не оспаривалось.

01.06. 2020 года от Казютина Е.Е. поступило заявление на имя руководителя АО «РУСАЛ Ачинск», направленное почтовым отправлением 28.05.2020 г., в котором он просит признать недействительными и отзывает своё ранее поданное заявление на увольнение по собственному желанию от 19.05.2020 года. (л.д. 101,102).

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, основания для признания приказа № У00133 от 19.05. 2020 года незаконным и восстановления Казютина Е.Е. на работе связывается с отзывом последним поданного ранее заявления об увольнении. По мнению же суда, правовые основания для этого отсутствуют.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась добровольность написания Казютиным Е.Е. заявления от 19.05. 2020 г., в котором истцом собственноручно указана дата желаемого увольнения (19.05.2020 года), непосредственно истец указал, что заявление об увольнении им написано в выходной день по «личным причинам». Доводов и подтверждающих их допустимых, достоверных и достаточных доказательств оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующих о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, введении его в заблуждение, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 80 ТК РФ увольнение до истечения двухнедельного срока возможно также по соглашению между работником и работодателем, которое может оформляться заявлением работника и последующей резолюцией работодателя.

Истец в заявлении от 19.05. 2020 года выразил четкое намерение расторгнуть трудовой договор с указанной в нем даты, которая была согласована между сторонами, путем проставления работодателем соответствующей резолюции «не возражаю» в правом верхнем углу заявления (л.д. 43). Придание иного смысла данному заявлению не входит в обязанности работодателя.

Доводы истца о том, что дата «19 мая 2020» после слов «прошу уволить меня по собственному желанию» внесена им как дата составления заявления, а повторно в графе «дата составления заявления» она указана по просьбе сотрудника отдела кадров судом не принимаются. Как следует из типового бланка формы ЗР-2 (л.д. 43) графа «дата составления/написания заявления» расположена ниже основного текста, что исключает сложности с определением места указания даты составления заявления. Кроме того, приведенные доводы Казютина Е.Е. опровергаются показаниями работника ООО «РУСАЛ – Центр Учета» СКВ в соответствии с которыми она 19.05.2020 осуществляла прием заявления истца об увольнении, при этом заявление последний составлял собственноручно в ее присутствии, она разъяснила, что после текста с просьбой об увольнении необходимо проставить желаемую дату увольнения, что Казютиным Е.Е. и было сделано.

В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться.

В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течение срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 14 ТК РФ следует, что прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление Казютина Е.Е. от 19.05. 2020 года, в котором он выразил свое желание уволиться 19.05.2020 года. Следовательно, истец вправе был реализовать своё право, предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ, об отзыве заявления об увольнении до 00 часов 20.05. 2020 года. Истец же уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности только 28.05.2020 года, то есть после истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что 19.05.2020 около 15 ч. он привозил сотрудникам кадровой службы заявление об отзыве заявления об увольнении опровергаются показаниями свидетеля КВП в соответствии с которыми она осуществляла выдачу Казютину Е.Е. трудовой книжки, ознакомление с приказом об увольнении 19.05.2020, при этом никаких просьб последний не высказывал и заявлений не передавал.

При оценке показаний свидетелей СКВ, КВП суд учитывает, что они не являются работниками ответчика, трудовую деятельность осуществляют в ООО «РУСАЛ – Цент учета» (л.д. 151-152), оказывающего для АО «РУСАЛ Ачинск» в том числе услуги по оформлению заявления об увольнении по собственному желанию работников, получению от него необходимого пакета документов, выполнению мероприятий по увольнению в учетной системе, распечатке пакета документов для увольняющегося, передаче документов и т.д. (л.д. 164-173) в связи с чем какой – либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют. Показания данных свидетелей объективны, логичны, последовательны, даны после прохождения процедуры предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ; сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Кроме того, при наличии желания продолжить трудовые отношения с АО «РУСАЛ Ачинск», Казютин Е.Е. не был лишен возможности направить соответствующее заявление посредством услуг почтовой связи, однако не сделал этого не только 19.05.2020 до конца дня, но и в другие дни вплоть до 28.05.2020 (л.д. 101-102). При этом каких – либо объективных причин, препятствующих работнику, при наличии желания, 19 мая 201820 года до конца дня уведомить работодателя об отзыве поданного ранее заявления об увольнении не имелось, стороной истца на них не указано.

Из представленных материалов следует, что 19.05.2020 Казютин Е.Е. ознакомлен с приказом об увольнении № У00133 от 19.05.2020 (л.д. 42), ему вручена трудовая книжка (л.д. 41), он получил окончательный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д. 40,52), размер начисленных сумм при этом стороной истца не оспаривался.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения работодателем в рассматриваемом случае не нарушена, отзыв заявления на увольнение Казютиным Е.Е. направлен в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» уже после того, как было совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами.

Таким образом, по мнению суда правовых оснований для удовлетворения требований Казютина А.А. о признании приказа от 19.05.2020 № У00133 незаконным, восстановлении на работе, а равно производных от них требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казютина Евгения Евгеньевича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.