Решение по делу № 2-593/2018 ~ М-469/2018 от 17.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года

Дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     06 декабря 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Алапаевского городского прокурора в лице помощника Быковой С.С., действующей на основании удостоверения,

представителя ответчика Муртазалиева Р.Н. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам,

третьего лица на стороне ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО в лице представителя Фомина Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муртазалиеву Р. Н. о понуждении к совершению требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор (далее – Прокурор), в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Муртазалиеву Р.Н., в котором просит запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания торгово-офисного центра <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); а также обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- разделить между собой части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения и т.п.) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- обеспечить проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- провести эксплуатационные испытания пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет;

- обеспечить свободное безключевое открывание дверей эвакуационных выходов;

- установить указатель направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения;

- устранить хранение одежды и товара в подсобном помещении в лестничной клетке на первом этаже;

- обеспечить перед наружной дверью (эвакуационным выходом) со второго этажа глубину горизонтальной входной площадки не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- обеспечить ширину выхода из лестничной клетки наружу не менее требуемой 1,2 м;

- обеспечить выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака": на объекте торговли, эвакуационных выходах не допускать курение; установить знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";

- оборудовать здание торгового центра автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Прокурор в обоснование иска в судебном заседании указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федерального законодательства с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности, проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации торговых комплексов с массовым пребыванием граждан, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгово-офисного центра <адрес>, что подтверждается представленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области информацией от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено в ходе проверки с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности, в здании имеются многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Согласно заключению специалиста ОНДиПР МО Алапаевское, МО <адрес>, Махнёвского МО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, выявленные нарушения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, находящихся в здании. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником здания по <адрес> является Муртазалиев Р. Н.. В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Несоблюдение вышеуказанных требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности торгово-офисного центра <адрес> и в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.) может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгово-офисного центра, расположенного по <адрес> создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях данного здания.

В судебном заседании Прокурор, предоставив соответствующее письменное ходатайство, заявил об отказе от иска о запрещении ответчику, а также иным лицам эксплуатации здания торгово-офисного центра <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); а также об обязании ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- разделить между собой части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения и т.п.) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- обеспечить проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- провести эксплуатационные испытания пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет;

- обеспечить свободное безключевое открывание дверей эвакуационных выходов;

- установить указатель направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения;

- устранить хранение одежды и товара в подсобном помещении в лестничной клетке на первом этаже;

- обеспечить перед наружной дверью (эвакуационным выходом) со второго этажа глубину горизонтальной входной площадки не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- обеспечить выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака": на объекте торговли, эвакуационных выходах не допускать курение; установить знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";

- оборудовать здание торгового центра автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке устранил выявленные нарушения, тем самым удовлетворил требования Прокурора в добровольном порядке.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Прокурора к Муртазалиеву Р. Н. о понуждении к совершению требований пожарной безопасности, а именно в части запрещения ответчику, а также иным лицам, эксплуатации здания торгово-офисного центра <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); а также об обязании ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- разделить между собой части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения и т.п.) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- обеспечить проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- провести эксплуатационные испытания пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет;

- обеспечить свободное безключевое открывание дверей эвакуационных выходов;

- установить указатель направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения;

- устранить хранение одежды и товара в подсобном помещении в лестничной клетке на первом этаже;

- обеспечить перед наружной дверью (эвакуационным выходом) со второго этажа глубину горизонтальной входной площадки не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- обеспечить выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака": на объекте торговли, эвакуационных выходах не допускать курение; установить знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

- оборудовать здание торгового центра автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

На требовании обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно обеспечить ширину выхода из лестничной клетки наружу не менее требуемой 1,2 м, истец настаивал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Муртазалиева Р.Н., не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, как следует из письменного заявления, Панов С.С., не оспаривавший того, что Муртазалиеву Р.Н. на праве собственности принадлежит здание торгово-офисного центра <адрес>, в судебном заседании иск Прокурора признал в полном объеме, обратился к суду с заявлением о признании иска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г.Алапаевск, Махневское МО Фомин Е.С. в судебном заседании считал исковые требования Прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица на стороне ответчика ИП Зиёев Ф.Н., представители ООО «Семейный капитал-Урал», ООО «Велес», ООО «Леспром», ООО «Арт-Регион», ООО «Стройэнергокомплект» в судебное заседание не явились, как следует из письменных заявлений, поступивших в суд, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не выразили.

Третье лицо депутат Законодательного собрания Свердловской области Некрасов К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки не сообщал.

Суд разъяснил представителю ответчика правовые последствия признания иска, которые представителю ответчика Муртазалиева Р.Н. Панову С.С. понятны.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца Быкову С.С., представителя ответчика Муртазалиева Р.Н. Панова С.С., представителя третьего лица на стороне ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО Фомина Е.С. и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что признание представителем ответчика Муртазалиева Р.Н. иска Прокурора может быть принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает принять признание представителем ответчика Муртазалиева Р.Н. Пановым С.С. иска Прокурора.

Требования истца Прокурора об обязании ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно обеспечить ширину выхода из лестничной клетки наружу не менее требуемой 1,2 м, удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с действующим законодательством Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск с ответчика Муртазалиева Р.Н., так как ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции денежных средств по исследованиям, проводимым ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, представленных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», следует, что стоимость судебной пожарно-технической экспертизы составляет 20 670,00 руб.

Поскольку судом установлено, что судебная пожарно-техническая экспертиза проведена, ее выводы подтвердили доводы представителя истца об имеющихся нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ответчика, а данные нарушения ответчиком были устранены после проведения экспертизы, суд считает взыскать с ответчика Муртазалиева Р.Н. в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в размере 20 670,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание Муртазалиевым Р. Н. иска Алапаевского городского прокурора, принять.

Иск Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муртазалиеву Р. Н. о понуждении к совершению требований пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать Муртазалиева Р. Н. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно обеспечить ширину выхода из лестничной клетки наружу не менее требуемой 1,2 м. в здании торгово-офисного центра <адрес>.

Взыскать с Муртазалиева Р. Н. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с Муртазалиева Р. Н. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 20 670,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                  Е.Д. Подкина