Решение по делу № 2-688/2017 ~ М-177/2017 от 24.01.2017

2-688(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремову Е. В., Ефремовой В. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову Е.В., Ефремовой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 26.10.2013 г. Ефремовой Г.А. был выдан потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время у                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Банка имеются сведения о смерти 01.06.2016 г. заемщика Ефремовой Г.А., а также о ее предполагаемых наследниках Ефремове Е.В., Ефремовой В.В. По состоянию на 21.12.2016 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 26.06.2016 г., сумма задолженности составляет 187 351,61 руб., в том числе, остаток основного долга 174 426,32 руб., неуплаченные проценты – 12 925,29 руб. По мнению истца, данная сумма задолженности в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственного имущества умершего заемщика, и потому банк просит взыскать сумму задолженности с Ефремова Е.В., Ефремовой В.В., также просит взыскать возврат уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в сумме 4 947,03 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» В.Г. Торгашина, действующая на основании доверенности от 13.07.2015 г. (л.д. 10), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефремова В.В., уведомленная о рассмотрении дела судом, а также о назначении судебного заседания телефонограммой и судебными сообщениями по указанному ею адресу (л.д. 52, 80), в зал суда не явилась в связи с отдаленностью места жительства, в направленном ранее отзыве дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указывая, что при жизни Ефремова Г.А. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а она как дочь Ефремовой Г.А., имевшей перед ПАО «Сбербанк России» кредитные обязательства, наследство умершей матери не принимала. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 408, 418 ГК РФ об основаниях прекращения обязательства, полагает исковые требования банка необоснованными и просит в их удовлетворении отказать (л.д.56-58).

Ответчик Ефремов Е.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением по последнему известному месту жительства в г. Ачинске, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика Ефремова Е.В. судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой Г.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.13-15), по которому Банком 26.10.2013 г. был выдан потребительский кредит заемщику Ефремовой Г.А. в сумме 400 000 рублей на срок 60 мес. под 16,5 процентов годовых.

Также заемщиком Ефремовой Г.А. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязалась ежемесячно 26 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 118,78 руб. в период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г., а с марта 2015 г. – по 7 516,99 руб. (л.д. 16).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В период с ноября 2013 г. по май 2016 г. нарушений графика платежей заемщиком не допускалось, просрочек платежей согласно выписке по счету не имелось, неустойки по договору от 26.10.2013 г. не начислялись. Последнее внесение денежных средств для погашения кредита было произведено 27.05.2016 г., из данного платежа 26.06.2016 г. был удержан платеж за июнь 2016 г. (л.д.6-9).

Заемщик Ефремова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.18).

Из представленного расчета банка следует, что на момент предъявления иска 21.12.2016 г. задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 г. составляла 187 351,61 руб., в том числе, остаток основного долга 174 426,32 руб., неуплаченные проценты – 12 925,29 руб. (л.д. 5).

23.06.2016 г. Ефремова В.В. подала в ПАО «Сбербанк России» заявление, сообщив о смерти заемщика Ефремовой Г.А., а также указав в качестве предполагаемых наследников себя и Ефремова Е.В. – детей Ефремовой Г.А. (л.д. 13, 35-36). Иные возможные наследники Ефремовой Г.А. ответчиком не названы и судом при рассмотрении дела не установлены.

Иск предъявлен Банком к ответчикам Ефремову Е.В., Ефремовой В.В. как к возможным наследникам умершего заемщика в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса Ачинского нотариального округа Э.И. Латря, наследственное дело после смерти Ефремовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.02.2017 г. не заводилось (л.д.33).

Как отражено в актовой записи о смерти Ефремовой Г.А. №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Ачинским территориальным отделом ЗАГС, на день смерти Ефремова Г.А. была зарегистрирована по адресу <адрес>. По данным выписки из домовой книги на указанную квартиру, предоставленной ООО УК «Жилкоммунхоз», иные лица в данном жилом помещении по состоянию на 01.06.2016 г. зарегистрированы не были.

Ответчик Ефремова В.В. снята с регистрации по адресу <адрес> 05.12.2014 г. в связи с убытием по адресу <адрес>, и на момент рассмотрения дела зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.42,70).

Ответчик Ефремов Е.В. 10.05.2012 г. снят с регистрационного учета по последнему известному месту жительства по адресу <адрес>, иные сведения о его регистрации на территории Красноярского края отсутствуют (л.д. 43).

Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления ФСГРКиК по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированных прав следует, что за Ефремовой Г.А. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, ранее возникшие права на жилые помещения прекращены в 2013 и 2015 г.г. (л.д.30-32).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что на имя Ефремовой Г.А. зарегистрированные автомототранспортные средства не значатся (л.д.54), аналогичная информация об отсутствии зарегистрированных прав представлена Инспекцией Гостехнадзора Ачинского района (л.д.34).

Также, согласно ответу КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», Ефремова Г.А. была уволена из данного учреждения 17.12.2015 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с присвоением 1 группы инвалидности (л.д. 45).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам Ефремовой В.В., Ефремову Е.В. не имеется, так как истцом не доказан, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, факт принятия наследства вышеуказанными ответчиками после смерти заемщика Ефремовой Г.А. Доказательств наличия завещания от заемщика Ефремовой Г.А. в пользу ответчиков Ефремовой В.В., Ефремова Е.В. суду не представлено, в нотариально удостоверенном заявлении от 18.02.2017 г., направленном в суд, Ефремова В.В. сообщает, что срок для принятия наследства Ефремовой Г.А. ею пропущен, наследство после смерти матери она не принимала, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает (л.д. 71).

Согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство прекращается и при невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ ).

Учитывая в совокупности данные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что если наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом, и соответственно, долг после смерти должника на правопреемника не переводился, то, в настоящее время надлежащего должника не имеется, что влечет прекращение основного обязательства. Если у умершего наследодателя отсутствует наследуемое имущество, то обязательства с его участием прекращаются ввиду невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти заемщика Ефремовой Г.А. сведений о ее наследниках, принявших наследство, не имеется, равно как и нет сведений о наследуемом имуществе.

Следовательно, обязательства Ефремовой Г.А. по кредитному договору № от 26.10.2013 г. надлежит считать прекращёнными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремову Е. В., Ефремовой В. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремову Е. В., Ефремовой В. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина