Решение по делу № 2-45/2021 (2-1198/2020;) ~ М-1275/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 ( 2- 1198/2020)

по иску Тархова В. Е. к Вершинину Ю. А., Вершининой И. А. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархов В.Е. обратился в суд с иском к Вершинину Ю.А., Вершининой И.А. о взыскании солидарно договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 7.09.2012 за период с 01.02.2013 по 23.11.2020 в сумме 951 000 руб. и расходов по оплате госпошлины с каждого в сумме по 6 355 руб., обосновывая иск тем, что 7.09.2012 Вершинин Ю.А. взял у него в долг сумму 100 000 руб. на срок до 7.10.2012 под 10 процентов в месяц. Решением Алапаевского городского суда от 26.02.2013 в его пользу с Вершинина Ю.А., Вершининой И.А. солидарно была взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 8.09.2012 по 31.01.2013 в размере 47 666,67 руб. Решение суда было исполнено в части взыскания по данному договору займа частями, последний платеж 23.11.2020. Согласно договору займа Вершинин Ю.А. взял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа включительно в размере 10 процентов от суммы займа, иные условия исполнения обязательств по договору займа сторонами не устанавливались. С учетом того, что проценты по договору займа взысканы за период с 8.09.2012 по 31.01.2013, подлежат начислению проценты за пользование займом по договору займа от 7.09.2012, определенные сторонами как 10 процентов в месяц, за период с 1.02.2013 по 23.11.2020 в размере 951 000 руб. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Тархов В.Е. на иске настаивает, в дополнение указал, что он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, в том числе и повторно, однако решение суда о взыскании задолженности по договору займа от 7.09.2012 было исполнено ответчиками лишь в 2020 году. Изначально после вынесения судебного решения в 2013 году он полагал, что этот долг безнадежный, однако после поступления от Вершининой И.А. денежных средств в 2020 году за счет продажи дома и полном погашении задолженности по всем четырем договорам займа он решил обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 7.09.2012 за последующий период.

Ответчик Вершинин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления, уточнения к иску и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. ( л.д. 44).

Ответчик Вершинина И.А. с иском не согласилась, пояснила, что в действиях взыскателя Тархова В.Е. имеются признаки злоупотребления правом, заявленные им проценты в несколько раз превышают сумму основного долга, это кабальные и несправедливые условия, Тархов В.Е. ставит ее на грань выживания. Она не является заемщиком по договору займа, находится в тяжелом материальном положении. После вынесения решения суда в 2013 о взыскании долга, процентов по договорам займа с нее и Вершинина Ю.А. она полагала, что Вершинин Ю.А. погашает задолженность, так как Тархов В.Е. к ней с требованием возвратить долг не обращался. В 2015 году с ее карты судебными приставами были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. из поступившего на карту пособия на ребенка. О том, что решение суда не исполняется, ей стало известно в 2020 году, когда она выставила на продажу принадлежащий ей жилой дом, расположенный в <адрес>. После заключения договора купли-продажи дома и получения аванса от покупателей документы на регистрацию сделки были отданы в Росреестр, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что на дом был наложен арест в качестве обеспечительной меры. От судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что решение суда не исполнено. Для того, чтобы не сорвалась сделка, она стала погашать задолженность, которая не была погашена Вершининым Ю.А. ни по одному из договоров займа и в период с октября по ноябрь 2020 погасила задолженность в полном объеме, в том числе по договору займа от 7.09.2012. В связи с погашением задолженности в судебном порядке она обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, судом было вынесено определение о снятии ареста. Но сразу после этого Тархов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа в размере 951 000 руб. Ответчик полагает, что с нее как с поручителя не могут взысканы данные проценты, так как она практически одна погасила задолженность, право на взыскание процентов не может быть бессрочным.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-167/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7.09.2012 между Тарховым В.Е. и Вершининым Ю.А. был заключен в форме расписки заемщика договор займа, по условиям которого Тархов В.Е. передал Вершинину Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 7.10.2012 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 10 процентов в месяц от суммы займа не позднее 7 числа каждого месяца. Расписка содержит указание на получение Вершининым Ю.А. от Тархова В.Е. денежной суммы в размере 100 000 руб.

Согласно расписки Вершининой И.А. от 8.09.2012 она является поручителем по займу на сумму 100 000 руб. гр. Вершинина Ю.А. с уплатой 10 процентов в месяц от суммы займа. В расписке указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств по возврату долга Вершининым Ю.А. Тархову В.Е. она берет на себя обязательства по данной расписке в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Вершининым Ю.А. обязательств по возврату займа, 10.01.2013 ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с иском к Вершинину Ю.А., Вершининой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 11.04.2012, от 10.06.2012, от 13.08.2012, от 7.09.2012, в том числе о взыскании по договору займа от 7.09.2012 основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 8.09.2012 по 31.01.2013 в размере 47 666,67 руб., пени за период с 7.10.2012 по 31.01.2013 в размере 117 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда от 26.02.2013 (л.д. 16-19) постановлено:

Взыскать с Вершинина Ю.А. в пользу Тархова В.Е. по договору займа от 11.04.2012 сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.04.2012 по 31.01.2013 в размере 19 266,67 руб., пени за период с 11.05.2012 по 31.01.2013 в размере 2 439,22 руб., по договору займа от 13.08.2012 сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 5 580,65 руб., пени за период с 10.09.2012 по 31.01.2013 в размере 659,62 руб.

Взыскать в пользу Тархова В.Е. солидарно с Вершинина Ю.А., Вершининой И.А. по договору займа от 10.06.2012 сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.06.2012 по 31.01.2013 в размер 38 333,33 руб., по договору займа от 7.09.2012 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 8.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 47 666,67 руб.

Взыскать с Вершинина Ю.А. в пользу Тархова В.Е. пени по договору займа от 10.06.2012 за период 10.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 4 011 руб., по договору займа от 7.09.2012 за период с 7.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 5 362,11 руб.

В удовлетворении иска Тархова В.Е. к Вершининой И.А. о взыскании пени по договорам займа от 10.06.2012, от 7.09.2012 отказать.

Взыскать в пользу Тархова В.Е. с Вершинина Ю.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 4 906,35 руб., с Вершининой И.А. в сумме 3 560 руб.

Таким образом, согласно указанного судебного акта с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию задолженность солидарно по договорам займа от 10.06.2012 и от 7.09.2012 в общей сумме 236 000 руб.

Согласно расчета истца, приведенного в исковом заявлении, в период 2015-2017 г.г. должниками произведено погашение долга по указанным договорам займа Вершининой И.А. в размере 5 000 руб., Вершининым Ю.А. в размере 1 100 руб.

В материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Вершинина Ю.А., Вершининой И.А. на основании исполнительных листов, выданных по решению Алапаевского городского суда от 26.02.2013 и окончании исполнительных производств в связи с не установлением местонахождения должников и их имущества за период с 2013 по 2020 г.г. ( л.д. 68-91, 119-135).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП оно возбуждено 15.09.2020 в отношении Вершинина Ю.А. на основании заявления от 8.09.2020 взыскателя Тархова В.Е., предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 303 280,87 руб. по решению Алапаевского городского суда по гражданскому делу №2-167/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 297 319,27 руб. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о внесении должником каких- либо сумм в погашение задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП оно возбуждено 15.09.2020 в отношении Вершининой И.А. на основании заявления от 8.09.2020 взыскателя Тархова В.Е. предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 226 000 руб. по решению Алапаевского городского суда по гражданскому делу №2-167/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 297 319,27 руб. В материалах исполнительного производства имеются расписки Тархова В.Е. о получении от Вершининой И.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. 17.09.2020, 10 000 руб. 18.10.2020, чеки-ордера о зачислении Вершининой И.А. на счет Алапаевского отдела РОСП денежных сумм в размере 140 000 руб. 29.10.2020, 137 319,27 руб. - 17.11.2020.

Таким образом, исполнение решения суда от 26.02.2013 в части солидарного взыскания задолженности по договорам займа от 10.06.2012, от 7.09.2012 исполнено Вершининой И.А. в сумме 297 319,27 руб. в 2020 году и в сумме 5000 руб. в 2015 году, в то время как по решению суда она как поручитель должна была нести ответственность по договорам займа от 10.06.2012, от 7.09.2012 лишь в размере 236 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 560 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 7.09.2012 за период с 1.02.2013 по 23.11.2020 ( дата фактического исполнения решения суда) в размере 951 000 руб., приведя в исковом заявлении расчет процентов, который судом проверен, является арифметически правильным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из выше приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16- КГ17-1).

Из анализа условий договора займа от 7.09.2012 следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, установлен займодавцем в размере 120 процентов годовых, при размере средневзвешенной ставки по банковским кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до года на сентябрь 2012 года не более 18,38 % годовых, учетной ставки банковского процента на момент заключения договора займа 8 % годовых.

С учетом установленного обстоятельства суд приходит к выводу, что предоставление займа под 10 % в месяц является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, поскольку установленный договором высокий размер процентов при краткосрочности займа ( на один месяц) не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца за 8 лет покрываются как ставкой рефинансирования ЦБ РФ, так и средневзвешенной ставкой по кредитам физических лиц.

Кроме того, злоупотребление правом суд усматривает в длительном не обращении Тархова В.Е. в суд за взысканием процентов за период, следующий за периодом взыскания процентов по судебному решению.

Договор займа заключен сторонами 7.09.2012, срок возврата займа определен 7.10.2012.

За взысканием основного долга и процентов по договору займа от 7.09.2012 истец обратился 10.01.2013, решение суда о взыскании основного долга и процентов за период с 8.09.2012 по 31.01.2013 вынесено 26.02.2013.

Фактически решение суда не исполнялось более семи лет и было исполнено в основном поручителем Вершининой И.А. после заключения сделки по продаже дома и получения соответствующего аванса от покупателя, что подтверждаются материалами дела ( л.д. 93-118,141). Истец сам указывает, что полагал данный долг безнадежным, а ответчик Вершинина И.А. пояснила, что не имела возможности ранее погасить данный долг, так как длительное время не имела работы, жила своим хозяйством, с 2017 года ухаживает за своей матерью после ампутации у нее ног.

Сведений о том, что в указанный период времени истец обращался к ответчикам во внесудебном порядке с требованиями о возврате предусмотренных договором займа процентов за пользование займом за период после 1.02.2013, стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумные сроки после истечения срока, на который был выдан кратковременный заем, не представлено, как и сведений о том, что у истца отсутствовала возможность предъявить требования из-за отсутствия ответчиков или не имелось возможности предъявить к ним соответствующие требования своевременно. Истец должен был действовать осмотрительно, не нарушая прав ответчиков и не усугубляя их положение, осознавая, что размер процентов чрезмерный.

В связи с указанными обстоятельствами размер процентов за период с 1.02.2013 по 23.11.2020 ( 7 лет 9 месяцев) 951 000 руб. является крайне высоким для ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 7.09.2012 г. за период с 1.02.2013 по 23.11.2020 г. в размере 951 000 руб., осуществляет гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку истцу достоверно было известно о наличии у ответчиков неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также о неисполненных на протяжении длительного периода времени обязательств по возврату основного долга, при этом истцу была очевидна неспособность ответчиков исполнить решение суда даже по взысканию основного долга на протяжении длительного времени.

Сопоставляя размер процентов с суммой основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер ко взысканию процентов за пользование займом, то обстоятельство, что решение должно быть исполнимым, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что действия истца, хотя формально и опираются на принадлежащее ему право, однако при их конкретной реализации, в данном случае, приобрели форму и характер, влекущие ( при удовлетворении заявленных исковых требований) нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и частично отказать истцу в защите права на получение процентов, взыскав их в пользу истца за период с 1.02.2013 по 23.11.2020 по ставке 10 % в месяц в размере 200 000 руб.

Указанную сумму процентов суд считает взыскать с ответчика Вершинина Ю.А. - заемщика по договору займа от 7.09.2012, не усматривая оснований для привлечения к солидарной ответственности по взысканию данных процентов поручителя Вершинину И.А.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ 15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Договор поручительства от 8.09.2012, оформленный в виде расписки Вершининой И.А., не содержит условия о сроке его действия, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 1.02.2013 заявлен истцом через 8 лет после наступления срока погашения заемщиком основного долга по договору займа от 7.09.2012.

При этом факт взыскания процентов решением суда от 26.02.2013 в данном случае, для разрешения исковых требований в части взыскания договорных процентов за новый период, правового значения не имеет, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на взыскание процентов за последующий временной промежуток путем предъявления соответствующего иска в пределах годичного срока. С учетом этого обращение истца с иском по истечении года с момента начала начисления новых процентов на всю взысканную задолженность влечет прекращение договора поручительства. Иное привело бы к бессрочной ответственности поручителя по заемному обязательству при том, что срок поручительства сторонами не был согласован.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Тархова В.Е. к Вершининой И.А. суд считает отказать.

В связи с частичным отказом в защите нарушенного права, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вершинина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Ю. А. в пользу Тархова В. Е. по договору займа от 7.09.2012 проценты за пользование займом за период с 1.02.2013 по 23.11.2020 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении иска Тархова В. Е. к Вершининой И. А. о взыскании процентов договору займа от 7.09.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021