Мотивированное решение по делу № 02-0614/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2016 по исковому заявлению Волковниковой А. А. к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волковникова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ХХХ руб. ХХ коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп. В обоснование своих требований указала, что ХХХ года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ. Согласно п. 5.1 договора ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ХХХ года. Объект долевого строительства передан истцу ХХХ года. В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать указанную неустойку, с учетом ранее вынесенных решений, за период с ХХХ года по ХХХ года. Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред размер которого истец оценивает в ХХХ руб. ХХ коп.

Истец Волковникова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Определяя степень виновности застройщика, а также степень выполненного обязательства, просил учесть, что территория на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы, в связи с изменением границ, ответчик был вынужден вносить коррективы в документацию, что повлияло на сроки окончания строительства. В части компенсации морального вреда указал, что истцом не обозначено, какие нравственные и физические страдания ей причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлено доказательств. При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд с учетом мнения истца, постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела установлено, что ХХХ года между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Волковниковой А.А. заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ХХХ, с передачей истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры с указанными в договоре характеристиками.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет ХХХ руб.

Истец выполнила обязательства и полностью оплатила указанную сумму в установленном договором порядке, что подтверждается платежным поручением № ХХХот ХХХ года. Исполнение истцом обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ХХХ года.

ХХХ года между сторонами подписан акт передачи истцу объекта долевого строительства.

Ранее решениями Зюзинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу указанного объекта долевого строительства: решением суда от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года, решением суда от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года. Решения суда вступили в законную силу.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, с учетом ранее принятых решений, с ХХХ года по ХХХ года, что составляет ХХ дней, из расчета: ХХХ, размер неустойки составляет ХХХруб. ХХХкоп.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства связано с объективными независящим от ответчика обстоятельствами – изменением территории г. Москвы с включением в ее территорию в том числе участка, на котором расположен объект долевого строительства, что повлекло внесение коррективов в документацию. В связи с этим сроки ввода объекта в эксплуатацию нарушены, хотя многоквартирный дом построен ранее их истечения. Указанные доводы суд признает заслуживающими внимания. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере ХХХ руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит ХХХ руб., и исходя из размера удовлетворенных судом требований суд не находит законных оснований для снижения штрафа.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковниковой А. А. к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Волковниковой А. А. неустойку в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего взыскать ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина