Решение по делу № 2-3867/2020 ~ М-3727/2020 от 17.11.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Дружко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Клименко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось к Клименко Е.В. с исковыми требованиями о взыскании 58499,68 руб. задолженности по договору займа, в том числе 30559,5 руб. основного долга, 13398,5 руб. процентов за пользование займом, 14541,68 руб. процентов (штрафов) на непогашенную сумму основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1954,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и Клименко Е.В. заключен договор займа № 1715632901. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем моментального электронного кредитования, с проверкой Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования, которые предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Должником - через платёжную систему на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Заемщик Клименко Е.В. обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 05 февраля 2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019, на основании которого права требования по договору займа с Клименко Е.В. перешли к ООО «МинДолг» (л.д. 2-4).

Определением суда от 23 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МигКредит», ООО «УралСиб Страхование» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 39). В исковом заявлении представитель     по доверенности (л.д. 34) Богомолов М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Клименко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 38, 39), причины неявки не сообщила. Согласно телефонограммы ответчик по исковым требованиям возражала, просила снизить размер неустойки в связи с нахождением в затруднительном материальном положении, поскольку находится в декретном отпуске, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 41), причины неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «УралСиб Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 40), причины неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности (л.д. 46) Хрулева М.В. указала, что договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев заключен на условиях, изложенных в Полисе и Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе «Быстрополис» «Благополучие+». Договор заключен от имени ООО Страховая компания «УралСиб Страхование» страховым агентом ООО «МигКредит», платежные средства выплачены агенту с последующим отчетом и перечислением в страховую компанию. Премия в сумме 1000 рублей уплачена при заключении договора 05.06.2017 г., срок договора истек 13.07.2018 г. В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования ответчик к ним с заявлением о возврате страховой премии не обращался (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 05.12.2017 г.) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как подтверждается материалами дела 05 июня 2017 г. с использованием сети Интернет Клименко Е.В. обратилась к ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа    в сумме 37000 руб. и анкетой,    которые подписала простой электронной подписью. В анкете Клименко Е.В. указала свои персональные данные, данные о документе, удостоверяющем ее личность, сведения о месте жительства, работы, размере дохода, а также указала контактную информацию - номер    мобильного, домашнего телефона и адрес электронной почты (оборот л.д. 9 оборотная сторона - 10).

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Клименко Е.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № 1715632901 на сумму 38000 руб., сроком до 21 ноября 2017 года, с уплатой 321,501% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 6284,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей (л.д. 8) следует, что первый платеж должен быть произведен заемщиком 18.06.2017 г. в размере 6284,00 руб., последний платеж 19.11.2017г. в размере 6284,00 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий    договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа. Заявление поступившее Кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (л.д. 7).

Пунктом 14 Договора заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе, Общие условия Договора (оборот л.д.7).

Оферта на предоставление займа была акцептована. Договор займа ответчиком подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05.06.2017 г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

05 июня 2017 г. сумма займа в размере 38000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту (оборот л.д. 6). Таким образом, займодатель исполнил свои обязательства по Договору.

05 июня 2017 г. Клименко Е.В. при заключении договора займа также выразила согласие на страхование и подписала простой электронной подписью полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис «Благополучие+», страховая премия по которому составила 1000 рублей и была оплачена за счет заемных денежных средств (л.д. 9, 10)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа.

05 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, на основании которого права требования по договору займа № 1715632901 от 05.06.2017 г., заключенному между ООО МФК «МигКредит» и должником Клименко Е.В. в размере 58499,68 руб. перешли к ООО «МинДолг» (л.д. 14-14-19).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (оборот л.д. 4) установлено, что    за период с 31.08.2017 г. по 05.02.2019 г. заемщиком Клименко Е.В. произведено частичное гашение суммы основного долга в размере 7440,50 руб. и процентов в размере 24009,50 руб. После 29.08.20217 г. платежи в счет погашения долга Клименко Е.В. не производились, в связи с чем заемщику начислена неустойка (штрафы) в размере 14541,68 руб. (л.д. 6).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора займа № 171562901 определен сторонами до 21.11.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. №17 от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ     после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно в размере 245,293% при их среднерыночном значении 327,057%, т.е. установленная договором процентная ставка в размере 321,501%, что соответствует ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с чем, судом принимается расчет процентов, произведенный истцом, согласно графику к договору займа (оборот л.д. 4, л.д. 8), с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по процентам составила 13398,50 руб. исходя из ставки 321,501 % годовых.

Проверив расчет истца о задолженности Клименко Е.В. по спорному договору займа, суд признает его верным и обоснованным. Сумма процентов по договору, предъявленных истцом к взысканию, не    превышает    максимальный размер процентов по договору микрозайма, ограниченного законом.

    Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В представленном в материалы дела договоре займа № 1715632901 от 05.06.2017 г. в п. 13 содержится согласие заемщика на уступку Кредитором (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика    Клименко Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем суд полагает ходатайство ответчика Клименко Е.В. о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. С учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты займа до 4500 рублей.

В связи с чем, с ответчика Клименко Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48458 руб. (30559,50 руб. (основанной долг) + 13398,50 руб. (проценты за пользование кредитом) + 4500 руб. (штрафы).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1954,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежными поручениями № 721065 от 06.07.2020 г. и № 940178 от 19.10.2020 (л.д. 5) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины     при предъявлении иска, которые были оплачены ООО «АСВ», уполномоченным истцом на уплату от его имени государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1954,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» с Клименко Екатерины Владимировны 30559,50 руб. задолженности по договору займа, 13398,50 руб. процентов по договору, 4500 руб. неустойки, а также 1954,99 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 48458 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Сергеев

Председательствующий судья                         Заботина О.Л.

Мотивированное решении изготовлено 21.12.2020 г.