Решение по делу № 2|1|-9/2016 (2|1|-1104/2015;) ~ М|1|-1004/2015 от 15.10.2015

дело № 2 (1)-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 10 марта 2016 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

с участием ответчиков - Кочкиной Ю.В., Кирилловой В.П., Кияева Н.И., Шерстнева Ю.М., индивидуального предпринимателя Кочкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кочкиной Ю.В., Кирилловой В.П., Кияеву Н.И., Шерстневу Ю.М., ... Кочкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кочкиной Ю.В., Кирилловой В.П., Кияеву Н.И., Шерстневу Ю.М., ... Кочкину Е.В., указав в его обоснование, что ... между ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала и Кочкиной Ю.В., Кирилловой В.П. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме ... руб. сроком до .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица ... от ... с Кияевым Н.И., договор поручительства физического лица ... от ... с Шерстневым Ю.М. и договор поручительства ... от ... с ... Кочкиным Е.В. В нарушение условий договора заемщики Кочкина Ю.В. и Кириллова В.П. не выполняют принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб., из которых: ... руб. –задолженность по основному долгу, ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. – основные проценты, ... – пеня за несвоевременную уплату основного долга, ... руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просит суд взыскать солидарно с Кочкиной Ю.В., Кирилловой В.П., Кияева Н.И., Шерстнева Ю.М., Кочкина Е.В. ... в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчики Кочкина Ю.В., Кияев Н.И., Шерстнев Ю.М. не возражали против удовлетворения исковых требований банка.

Ответчица Кириллова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор не подписывала, что подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании ответчик Кочкин Е.В. просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга, в размере ... руб., а также в части взыскания пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов, в размере ... руб. отказать.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочкиной Ю.В., Кирилловой В.П., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1). Размер кредита - ... руб. (пункт 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ...% годовых (пункт 1.3). Срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам (при условии соблюдения последними установленного настоящим договором порядка выдачи договора) – до ... (пункт 1.4). Окончательный срок возврата кредита - .... Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.5). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенного в соответствии с пунктом 3.3. договора, и заканчиваются ... числа следующего календарного месяца, а второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается ... числа следующего календарного месяца (включительно) (пункт 4.2.2).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику Кочкиной Ю.В. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается банковским ордером ... от .... Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору согласно графику платежей, не возвратил заем в предусмотренные договором сроки и не уплатил иные обязательные платежи по договору, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В представленном истцом расчете задолженность по кредиту по состоянию на ... составила ... руб., из которых: ... руб. – задолженность по основному долгу... руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. – основные проценты за пользование кредитом, ... руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, ... руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании ответчиками Кочкиной Ю.В., Кияевым Н.И., Шерстневым Ю.М. расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на ..., не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду также не представлено.

Ответчик Кочкин Е.В., возражая против требований банка, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга, в размере ... руб., и пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов, в размере ... руб.

Между тем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении банка во взыскании пени, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором или уплате соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование
об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы пени, подлежащей взысканию, суд не усматривает, так как заявленный в иске размер пени является соразмерным подлежащей взысканию сумме основного долга.

Поскольку предусмотренное сторонами договора в пункте 6.1., 6.2. условие о выплате пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, предусмотренных кредитных договором, ответчиками не оспорено, суд не находит оснований для отказа банку о взыскании пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга, в размере ... руб., и пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов, в размере ... руб.

Проверив представленный расчет истца по кредитному договору, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора ... от ... и требованиями закона.

Ответчица Кириллова В.П. в судебном заседании оспаривала свою подпись в кредитном договоре, в связи с чем суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта от ... две подписи от имени Кирилловой В.П., расположенные на 9-ом листе кредитного договора ... от ..., в статье 8 «Юридические адреса, банковские реквизиты и местонахождение сторон. Подписи сторон», в строке «Заемщик 2» и в правом нижнем углу данного листа, в строке «Заемщик 2», выполнены не Кирилловой В.П., а другим лицом. Три подписи от имени Кирилловой В.П., расположенные в Приложении ... к кредитному договору ... от ... – «график погашения кредита (основного долга)»: в правом нижнем углу 10-го листа, в строке «Заемщик 2»; на 11-ом листе, в графе «Подписи сторон», в строке «Заемщик 2» и на 11-ом листе, в правом нижнем углу, в строке «Заемщик 2», выполнены не Кирилловой В.П., а другим лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Криминалистическая экспертиза». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза», представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчица Кириллова В.П. не подписывала и, как следствие, не заключала кредитный договор ... от ... с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд приходит к выводу о том, что на ответчицу Кириллову В.П. не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с Кирилловой В.П. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком Кочкиной Ю.В., суд приходит к выводу о том, что требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица ... от ... с Кияевым Н.И., договор поручительства физического лица ... от ... с Шерстневым Ю.М. и договор поручительства ... от ... с ... Кочкиным Е.В., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Кочкиной Ю.В. обязательств по кредитному договору ... от ..., с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору также с поручителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с заемщика Кочкиной Ю.В. и с поручителей Кияева Н.И., Шерстнева Ю.М., ... Кочкина Е.В. суммы задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме ... руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ... истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кочкиной Ю.В., Кияева Н.И., Шерстнева Ю.М. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. в равных долях, то есть по ... руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кочкиной Ю.В., Кирилловой В.П., Кияеву Н.И., Шерстневу Ю.М., ... Кочкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Кочкиной Ю.В., Кияева Н.И., Шерстнева Ю.М., ... Кочкина Е.В. ссудную задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ..., из которых: ... - срочная задолженность по основному долгу, ... – просроченная задолженность по основному долгу, ... – проценты за пользование кредитом, ... – пеня за несвоевременную уплату основного долга, ... – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Кочкиной Ю.В., Кияева Н.И., Шерстнева Ю.М., ... Кочкина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, а именно, по ... с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирилловой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...а