Решение по делу № 2-208/2012 ~ М-225/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в помещении суда в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., при секретаре Деревлёвой Н.А., с участием представителя жилищной комиссии и командира войсковой части 0000 майора юстиции Демина Т.М., а также представителя заявителя по доверенности Иванова К.В., рассмотрев заявление последнего об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 0000 от 22 мая 2012 года, связанного с отказом в принятии младшего сержанта Пец И.Э. на учет нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма,

установил:

В своем заявлении представитель заявителя Иванов К.В. просит суд:

- признать решение № № от 22 мая 2012 года жилищной комиссии войсковой части 0000 об отказе в принятии Пец И.Э. с составом семьи 3 человека на учет нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма в городе Архангельске, незаконным;

- обязать жилищную комиссию войсковой части 0000 принять Пец И.Э. с составом семьи 3 человека на учет нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма в городе Архангельске.

Вместе с заявлением представителем заявителя в суд было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявитель Пец И.Э., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и о причинах неявки не сообщила, что не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании представитель заявителя Иванов К.В. заявленное ходатайство поддержал и указал, что о существовании оспариваемого решения жилищной комиссии от 22 мая 2012 года ему и его доверителю стало известно после получения копии такового лишь 12 сентября 2012 года, а до этого времени командование воинской части скрывало данный факт, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать указанное решение. С учетом изложенного представитель заявителя просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель должностных лиц чьи действия оспариваются Демин Т.М. в судебном заседании пояснил, что с оспариваемым решением жилищной комиссии Пец И.Э. была ознакомлена под роспись 23 мая 2012 года и тогда же ей стало известно о нарушении ее прав, а поэтому просил в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд отказать, по причине не предоставления доказательств обоснованности пропуска установленного законом срока.

Заслушав доводы участников процесса, а также исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока, суд исходит из требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из исследованной в судебном заседании копии протокола № № заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 от 22 мая 2012 года прямо следует, что решение об отказе в принятии Пец И.Э. с составом семьи 3 человека на учет нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма в городе Архангельске было доведено последней под роспись 23 мая 2012 года, тогда же заявителю и стало известно о нарушении своих прав. При этом Пец И.Э. в протоколе собственноручно указала, что с данным решением она не согласна.

В то же время, согласно отметкам в заявлении, таковое было направлено представителем заявителя в суд лишь 1 октября 2012 года, то есть по прошествии более трех месяцев с момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав.

Каких-либо иных доказательств, кроме приведенных выше, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, ни заявителем, ни его представителем суду не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что копия оспариваемого решения была получена им лично лишь 12 сентября 2012 года, суд находит неубедительным, поскольку права представителя являются производными от прав заявителя, а поэтому несвоевременное ознакомление представителя с оспариваемым решением, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока для подачи заявления в суд.

Таким образом, военный суд находит, что установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться с заявлением в суд, пропущен Пец И.Э без уважительных причин.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления представителя заявителя по доверенности Иванова К.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 0000 от 22 мая 2012 года, связанного с отказом в принятии младшего сержанта Пец И.Э. на учет нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда Е.В. Сысойкин