Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2257/2018 от 07.02.2018

№ 4г/7-2257/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», подписанную представителем по доверенности Петровым Д.Ю., поданную в организацию почтовой связи 29 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Новикова О В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля « », г.р.з. , принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля « », г.р.з. , под управлением водителя Хлюстова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплаты страхового возмещения либо письменного отказа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Митра Групп», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403 301,42 руб., за составление отчета об оценке истец заплатил 20 000 руб. 11 марта 2016 года истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, уточнив требования по результатам проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 346 477,06 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО в размере 239 069,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования Новикова О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 346 477,06 руб., неустойка в размере 239 069,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 173 238,50 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 838,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 25 января 2016 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля « », г.р.з. , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля « », г.р.з. , под управлением водителя Хлюстова А.А., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хлюстова А.А., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Новикова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что выплаты страхового возмещения либо письменного отказа в выплате возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Митра Групп», согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 403 301,42 руб., за составление отчета об оценке истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

11 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля истца « », г.р.з. , с учетом износа составляет 346 477,06 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новикова О.В., при этом исходил из того, что факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 346 477,06 руб., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова О.В. сумму страхового возмещения в размере 346 477,06 руб., неустойку в размере 239 069,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 173 238,50 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, так как истец не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, как следует из представленных документов, по заявлению истца страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, как не было направлено им в адрес истца и отказа в выплате возмещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО СК «Росгосстрах» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1