Решение по делу № 2-1691/2017 ~ М-1241/2017 от 21.04.2017

                                    Дело 2-1691 (2017)

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                         Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бондаревой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Бондаревой Ю.В.о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21.10.2013 г. между Банком и Бондаревой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 342 857,14 руб. с уплатой 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за его пользование в соответствие с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля TOYOTA PASSO 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова белый, сторонами согласована залоговая стоимость в размере 300 000 руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, последний платеж, недостаточный для погашения задолженности, был произведен заемщиком 18.08.2015 г. По состоянию на 22.01.2017 г. задолженность заемщика составляет 475 307,16 руб., в том числе по основному долгу 307 189,56 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 163 117,60 руб., по пени 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 13 953,08 руб. (л.д.3-4).

            Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.4).

            Ответчик Бондарева Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.46,47), от получения извещения уклонилась, в связи с чем, извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д.51-52).

           Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

            Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

            Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Бондаревой Ю.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, Банк предоставил Бондаревой Ю.В. кредит в размере 342 875,14 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д.7-8).Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2013 г. (л.д.18).

Как следует из Устава Банка, в связи со сменой организационно-правовой формы, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2015 г. наименование Банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.32).

         Согласно п.4.2.1 Условий кредитования физических лиц (далее Условия), с которыми Бондарева Ю.В. была ознакомлена, заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору (л.д.11).

        Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п.п. 4.1.3.Условий в случае нарушения двух или более раз заемщиком порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий договора Банк вправе потребовать от Заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

         Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей, Бондарева Ю.В. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно по 21 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года в размере 9 450,01 руб., последний платеж должен быть осуществлен 21.10.2018 г. (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах договора. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на текущий банковский счет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет.

           В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 21.10.2013 г. между Банком и Бондаревой Ю.В. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Бондарева Ю.В. передала в залог Банку автомобиль TOYOTA PASSO 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова белый залоговой стоимостью 300 000 рублей (л.д.13-17).

Согласно п.4.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочке возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком (п.4.2).

          Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 24.10.2013 г. по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Бондаревой Ю.В. (л.д.49).

            Из выписки из лицевого счета следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Бондаревой Ю.В. вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в размере 950 руб. внесен 18.08.2015 г. (л.д.22-27), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

          Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Бондаревой Ю.В. по кредитному договору на 22.01.2017 г. составляет 475 307,16 руб., в том числе: по основному долгу – 307 189,56 руб. (342 857,14 руб. (сумма выданного кредита) – 35 667,58 руб. (уплачено заемщиком); по уплате процентов 163 117,60 руб. (222 974,41 руб. (начислено)- 59 856,81 руб. (уплачено заемщиком); по пени, с учетом уменьшения Банком    -5000 руб.(л.д.19-21).

          На основании изложенного, поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Бондаревой Ю.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 475 307,16 руб. (307 189,56 +163 117,60 +5000).

          Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет 475 307,16 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, (300 000 руб. х5%=15 000 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно платежному поручению № 120742 от 12.04.2017 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 953,08 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика Бондаревой Ю.В.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Ю. В. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) долг по кредитному договору 475 307 рублей 16 копеек расходы по госпошлине 13 953 рубля 08 копеек, всего 489 260 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA PASSO 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова белый, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бондаревой Ю. В., путем продажи с публичных торгов, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 21 апреля 2017 года до исполнения решения суда.

             Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

      Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

            Судья:                                                                                    Т.Н. Настенко