Решение по делу № 2-1968/2021 ~ М-1381/2021 от 20.04.2021

№2-1968/2021

24RS0002-01-2021-002716-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Павловского Е. В. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Павловский Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Ачинска,     МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее АО «Ачинское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16.07.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под его управлением, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб, который составил 345 683 рубля. Стоимость подготовки заключения составила 12500 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать ущерб в размере 358 183 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта 345683 рубля, расходы на экспертизу 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6782 рубля( л.д. 2-4).

Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П. И.П. ( л.д. 37).

Определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Группа строительно – транспортных компаний»( л.д. 160).

Определением суда от 25 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований Павловского Е.В. к администрации города Ачинска и к АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании ущерба прекращено, в связи с отказом Павловского Е.В. от исковых требований в данной части.

Истец Павловский Е.В., его представитель Кадулич В.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 191, 192), в судебное заседание не явились. Павловский Е.В. направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> скоростью 60 км/час, допустил наезд на дорожную выбоину (глубокую яму) правой стороной автомобиля. Дорожные знаки в месте дорожно – транспортного происшествия отсутствовали. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 63 оборот). Ранее представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта. Просил взыскать в пользу Павловского Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 180 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, а также просил вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 1 976 000 рублей (л.д. 142). Также дополнил, что Павловский Е.В., на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>. За ним на своём автомобиле двигался Кривенко А.А. Павловский Е.В. правой стороной автомобиля наехал на яму, в результате чего автомобиль был поврежден. Также уточнил, что дорожно – транспортное происшествие произошло в районе <адрес>.

Представитель администрации города Ачинска Майорова С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 192), в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что возражает против заявленных исковых требований. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», которому переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них и т.д.(л.д. 64-65).    Кроме того, представителем администрации Капустиной С.А. направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых последняя указала, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2020, заключенным МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» с МУП «Ачинский транспорт», последним были выполнены работы в рамках данного контракта по устранению деформаций и повреждений покрытий в районе строений <адрес>. В настоящее время не имеется повреждений в дорожном покрытии в районе <адрес>. Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2020, Павловский Е.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, что свидетельствует о том, что Павловский Е.В. избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, утратил контроль за транспортным средством, что привело к дорожно – транспортному происшествию. При этом повреждение дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало её возникновению. В момент дорожно – транспортного происшествия было светлое время суток и погодные условия позволяли обнаружить состояние дорожного покрытия в месте движения транспортного средства. В условиях сложившейся дорожной ситуации, водитель Павловский Е.В. знал о наличии повреждения дорожного полотна на проезжей части, мог и должен был предпринять действия по предотвращению дорожно – транспортного происшествия (л.д. 147).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 192), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2020, заключенным МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» с МУП «Ачинский транспорт», последним были выполнены работы в рамках данного контракта по устранению деформаций и повреждений покрытий в районе <адрес>. В настоящее время не имеется повреждений в дорожном покрытии в районе <адрес>. Павловский Е.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, что свидетельствует о том, что Павловский Е.В. избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, утратил контроль за транспортным средством, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

Представитель третьего лица АО «Группа строительно – транспортных компаний» Тарханова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 192), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что 27 марта 2020 года между МУП «Ачинский транспорт» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по устранению деформации и повреждений ( заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий. Работы заказчиком приняты. Также установлена гарантия на выполненные работы и материалы сроком 12 месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ и по настоящее время заказчик в адрес подрядчика никаких предписаний, замечаний или иного документа о выявленных недостатках произведенных работ и их устранения не направлял. Кроме того, считает, что в действиях водителя в данном случае имеется явное нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 182).

Представитель АО «Ачинское ДРСУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192, 193), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Миронова М.Г. против исковых требований возражала, указав, что содержание и обслуживание автомобильных дорог города Ачинска со стороны «Ачинское ДРСУ» в 2020 году не осуществлялось и в настоящее время не осуществляется. В 2018 году предприятием осуществлялся ремонт нескольких городских улиц, в том числе осуществлялся ремонт дороги на <адрес>, протяженностью 300 метров по <адрес>, указанный участок дороги не имеет каких – либо повреждений и к факту дорожно – транспортного происшествия с участком, указанным истцом не относится. Представила письменный отзыв на исковое заявление( л.д. 77-78).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    Павловского Е.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Павловский Е.В. на дату дорожно – транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 10 июля 2020 года, заключенного с Петровым И.П. ( л.д.8, 9).

16 июля 2020 года около 18.00 часов в районе строения <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павловского Е.В. на препятствие (выбоину), в результате чего, был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 16 июля 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Вильницким А.Ю. в котором указано, что Павловский Е.В. управляя автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие - выбоину (л.д.48б).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, у автомобиля истца были выявлены повреждения переднего правого и заднего правого колеса, переднего бампера, скрытые повреждения (л.д.48в).

Из письменных пояснений Павловского Е.В.,     отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Вогоровским С.С. на месте происшествия 16 июля 2020 года, что он, Павловский Е.В., двигался на своём автомобиле по ул. <адрес> попал в яму. Скорость движения автомобиля была небольшая, автомобиль вынесло вправо, после чего, он въехал в следующие две или три ямы, расположенные на проезжей части. Двигался со стороны <адрес> происшествия - 18 час. 22 мин. (л.д. 48д).

В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Кулеевым А.А.     обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца и на расстоянии 4, 7 метра от строения <адрес> (л.д. 48е).

16 июля 2021 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России Ачинский Вильницким А.Ю. также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым по адресу: г<данные изъяты>, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 181 см, глубиной 16 см, шириной 95 см. ( л.д. 48г).

Также в ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела 2- 1741/2021 по иску Кривенко А.А. к администрации города Ачинска, МКУ «ЦОЖ» о взыскании ущерба. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., Павловский Е.В. совместно с Кривенко А.А. 16 июля 2021 года двигались по <адрес> друг за другом, впереди ехал на своём автомобиле Павловский Е.В. и наехал на выбоину на дороге, повредив автомобиль. Двигающийся за ним на своём автомобиле Кривенко А.А., также попал в яму и повредил свой автомобиль.

В материалах гражданского дела № имеется фотография участка дороги, где было совершено дорожно – транспортное происшествие, видны выбоины на участке дороги, которые также были приобщены к настоящему делу( л.д. 170).

Также в ходе рассмотрения данного дела 20 августа 2021 года судом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «А.» Кулеев А.А. и Вогоровский С.С., которые подтвердили обстоятельства дорожно – транспортного происшествия в виде наезда на выбоину по <адрес> с участием автомобилей под управлением Кривенко А.А. и Павловского Е.В., указав, что адрес исходя из подробной карты города 2 ГИС, замеры выбоины на дороги производились рулеткой. Копия протокола судебного заседания приобщена к материалам настоящего дела.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на выбоину при управлении Павловским Е.В. произошло на участке дороги по <адрес>

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что нормативные требования, установленные к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителей администрации г. Ачинска, а также представителя ответчика МКУ « ЦОЖ» об отсутствии на участке, указанном истцом выбоин, а также следов ремонта, суд считает необоснованными, представленные фотографии не могут являться достаточным доказательством отсутствия выбоин на участке дороги 16 июля 2020 года, поскольку из них не представляется возможным определить соответствие изображенного участка дороги месту дорожно – транспортного происшествия, а кроме того, фотографирование осуществлено спустя более года, с даты дорожно – транспортного происшествия.

При этом оснований не доверять пояснениям истца и его представителей, показаниям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленными материалам и пояснениям истца не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречат доводам ответчика.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д. 71). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ( л.д. 71-74) на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №от 04.08.2020 МУП «Ачинский транспорт» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31 мая 2021 года (л.д. 181-183).

В соответствии с Распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020г. о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний».

Техническим заданием предусмотрены работы по устранению выбоин и просадок – ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью (100 кв.м.). Какого – либо утвержденного между сторонами перечня улиц на выполнение работ не представлено.

Однако, МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа строительно – транспортных компаний» представлены экспертизы от 10 апреля 2021 года, подписанные указанными сторонами о том, что работы, предусмотренные контрактом на выполнение работ выполнены в полном объеме, в том числе, по заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий в районе строений <адрес>( л.д. 185, 186), а также представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2020 года ( л.д. 184), счет – фактура( л.д. 152).

Между тем, в соответствии с условиями муниципального контракта ( п. 4.1.), перед выполнением работ подрядчик совместно с заказчиком проводит обследование мест производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ, ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца подрядчик предоставляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц.

Каких - либо доказательств обследования место производства работ АО «Группа строительно – транспортных компаний» до их начала, сторонами контракта не представлено, как и плана – графика производства работ.

С учетом установленных по делу доказательств, суд считает, что доводы представителя МКУ «ЦОЖ города Ачинска» о проведении работ по устранению дефектов на спорном участке дороги, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, представленные указанным учреждением доказательства по мнению суда не опровергают наличие 16 июля 2020 года на данному участке дороги выбоины, при отсутствии иных доказательств устранения дефектов (фотофиксации места проведения и окончания работ, соответствующей схемы дороги (в том числе, спорного участка с указанием месторасположения выбоин, просадок и т.д.) до проведения работ по их устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона, также расположение выбоины на проезжей части и ширина дороги, отсутствие сведений о наличии осадков в день дорожно - транспортного происшествия (то есть сухого состояния дорожного покрытия) и загруженности транспортного потока, а также то, что дорожно - транспортное происшествие произошло в светлое время суток,    суд считает, что Павловский Е.В. имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на выбоину, путем полной остановки автомобиля, однако, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Павловский Е.В. имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что Павловский Е.В. не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Павловского Е.В.    органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как истца, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 30% - истца, 70% - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы №, проведенной на основании определения суда ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 180 277 рублей ( л.д. 114 -120).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства указанное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, которая проведена на основании материалов дела, с учетом всех доказательств. Экспертом оценивались обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперты общества имеют соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 70%, в размере 126 193 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «ИнкомОценка» в размере 12 500 рублей (л.д.9а). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8890 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 141), которые также подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 000 рублей.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6782 рубля согласно чеку-ордеру от 30.03.2021 (л.д.1а), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4747 руб. 40 коп. Оснований для возврата Павловскому Е.В. излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 126 193 руб. 90 коп. + расходы по оплате услуг оценки в сумме 8890 рублей. + расходы по оплате    судебной экспертизы 14 000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747 руб. 40 коп. = 153 831 рублей 30 копеек.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Павловского Е. В. в счет возмещения ущерба 126 193 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 27637 рублей, а всего 153 831 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года.