Решение по делу № 2-3355/2018 ~ М-2973/2018 от 07.08.2018

24RS0002-01-2018-003682-19

Дело №2-3355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Неверовой И. Г., Куц Г. Н. к Звягиной Т. В., ООО «Белая ворона-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений не соответствующих действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы Неверова Т.Г. и Куц Г.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к Звягиной Т.В., ООО «Белая ворона-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений не соответствующих действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2015г. Куц Г.Н. избрана на должность Главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района, а Неверова И.Г. 18.09.2015г. избрана на должность председателя Краснозаводского сельсовета Боготольского района. 30.05.2018 печатное СМИ «Новая Причулымка» в рубрике «НП, Помоги!» опубликовало ст. «81-летнюю <данные изъяты> хотят лишить коровы» - «открытое письмо жителей Красного завода о равнодушии местной власти. В статье указано, что координатор «письма» - <данные изъяты> Звягина. Статья содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения, изложенные в недоброжелательной, грубой форме. Первый абзац статьи повествует следующее: «Село красный завод когда-то было одним из самых красивых населенных пунктов Боготольского района: чистейший сосновый бор с изобилием ягод и грибов. Сейчас село вымирает… даже в 90-е было больше порядка. Работала местная власть, к ней шли люди со своими бедами и радостями. Теперь во главе администрации стоит <данные изъяты>, а председателем Совета народных депутатов является <данные изъяты>. За время их правления жизнь в селе достигла, пожалуй, самого дна. 18 мая состоялась встреча жителей с представителями районной администрации. На сходе <данные изъяты> отчиталась о своей работе, которую мы и не видели. Впрочем, все по порядку…». Равнодушие- Лишенное интереса, безучастное отношение к кому-л., чему-л. Слова равнодушие и равнодушный (наречие равнодушно) вошли в русский литературный язык из языка древнецерковнославянского. В «Материалах» И.И. <данные изъяты> указано слово равнодушевьный в значении – равномыслящий). Равнодушие выражает холодность, невнимательность к чему-либо, безразличие.. Считают умозаключение «за время их (Куц Г.Н.. Неверовой И.Г.) правления жизнью в селе достигла самого дна» и «отчитываться о своей работе, которую мы не видели» оскорбляющими честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности. Следующий абзац имеет заголовок «Молодым – нет дороги». «Как не стыдно главе смотреть в глаза молодому специалисту <данные изъяты>? Она вернулась в родное село после учебы, а ведь могла найти работу и в городе. Поддержки, как молодой специалист, она так и не получила. За пять лет ей не выделили жилье и не дали подъемных. Со слов <данные изъяты> А.В., она не имеет никакого отношения к данной статье, никого сообщать данную информацию в СМИ не просила. Фактически Программа «земский доктор» закреплена Федеральным законодательством. К. сельсовет <адрес> неправомочен как-либо реализовать данную программу. Более того, сельсоветом направлялись письма с просьбой со содействии обеспечению дополнительных социальных гарантий <данные изъяты> А.В., но поступили разъяснения, что последняя не подпадает под данную категорию работников. Абзац «О мусоре» «Да. Стихийных свалок в селе не счесть. <данные изъяты> пыталась «надавить» на нашу сознательность: мол. Сами виноваты. Но куда нам мусор девать, когда в селе нет контейнеров? Единственный переполненный бак администрация спрятала в кусты, в 50 метрах от Чулыма. А официально свалка, которая разрешена, вообще расположена на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику». Еще 26.04.2012 куц Г.Н. была инициирована процедура оснащения улиц <адрес> завод контейнерными площадками для вывоза твердых бытовых отходов, а так же о предоставлении специализированного транспорта для утилизации, до настоящего времени техника отсутствует из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Боготольского района был предоставлен участок, расположенный примерно в 1,5 км. От <адрес> по направлению северо-запад, площадью <данные изъяты> кв.м. Отходы не загрязняют ручей «Святой источник» так как решение о предоставлении участка согласовывалось с министерством природных ресурсов. Вопрос предоставления данного участка не входит в компетенцию администрации сельсовета. Кроме этого территория убирается. Г. Н. является сотрудником клуба с. Красный Завод которая предложила населению не злоупотреблять захламлением улиц. Бак никто не прятал, он установлен инициативными гражданами, с целью защиты от захламления территории. Следующий абзац «Отняли кормилицу» «Власть говорит, что заботиться о людях. Но никого не тронули слезы 81-летней <данные изъяты>. Пенсия у женщины маленькая, и она вынуждена держать корову. Но ее хотят лишить кормилицы. Дорогу, по которой всегда подвозили сено на зиму буренки, перекрыли железным забором с замком! Хозяин участка (там раньше располагался наш ФАП) сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой. На сходе пенсионерку не выслушали. Председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже? И сколько же такой земли у нашей власти?». 24.10.2016 администрация Боготольского района в лице Куц Г.Н. и <данные изъяты> А.З. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который был огорожен <данные изъяты> А.З. и <данные изъяты> предложено оформить сервитут для подвоза корма. Со слов <данные изъяты> она писем в газету не писала. <данные изъяты> Отняли. Хотя потом автор пишет что власть хочет лишить женщину скотины, вырабатывая у читателей негативную оценку уже с заголовка. Следующий заголовок «навоз- в Чулым». «Есть у нас в селе еще одна беда- крестьянско-фермерское хозяйство В.И. <данные изъяты>. Свое стадо (более 30 голов) он держит рядом с жилыми домами. Представители администрации не знают, каково это жить рядом с фермой: летом окна открыть нельзя от запаха и мух. Самое страшное, что навоз хозяин вывозит на берег Чулыма, а зимой так вовсе валит все в протоку. А ведь река является единственным местом забора питьевой воды для Ачинска». В июне 2018 года администрацией Боготольского района проведена проверка по обращению <данные изъяты> О.М. по вопросу ненадлежащего содержания животных главой КФХ <данные изъяты> В.И., каких-либо нарушений не выявлено. Следующий абзац «суд местной власти не указ» «наша доблестная администрация нарушает законы. Решением Боготолького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет обязан был предоставить жилое помещение жительнице села <данные изъяты> и ее сыну. Администрации была дана отсрочка до января 2018 года, но на дворе уже конец мая, а жилье так и не дали. ДД.ММ.ГГГГ Боготольский районный суд вынес решение в пользу <данные изъяты> О.М. и членам ее семьи о предоставлении жилья на территории <адрес>, площадью не менее 61,6 кв.м. по договору социального найма. Однако ввиду отсутствия такого жилья на территории <адрес>, исполнение решения невозможно, и данный вопрос решается на уровне района и края. Компетентными органами каких-либо нарушений со стороны администрации Краснозаводвского сельсовета не установлено. Заключительный абзац «террор бродячих псов» «На днях в селе бродячими собаками были разодраны 4 овцы и 2 ягненка. Кто следующий: дети? Мы не раз писали жалобы в администрацию. Как после всего вышеперечисленного можно оценить работу власти?». Мероприятия по отлову бродячих собак в <адрес> завод выполняются систематически. В последний раз мероприятие было осуществлено в мае 2018 года, о чем составлен акт от 29.05.2018. Подрядчиком отловлено 18 собак. Акт составлен и подписан надлежащим образом. «P.S. НП отправила письмо главе Краснозаводского сельсовета <данные изъяты> Куц. Ждем комментариев». Указанное письмо не направлялось. Вышеуказанные сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, репутацию, так как фактически в них указано, что Куц Г.Н. и Неверова И.Г., будучи должностными лицами, совершают нелицеприятные поступки и нарушают действующее законодательство, Устав муниципального образования, злостно не исполняют решение суда. Несмотря на то, что истицы неоднократно поощрялись грамотами получали Губернаторские гранты в пользу развития <адрес>. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Истцы просили признать не соответствующими действительности указанные сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Неверовой И.Г.. Куц Г.Н. Возложить на ООО «Белая ворона-плюс», обязанности в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Новая Причулымка» тем же шрифтом и на том же месте полосы газеты под заголовком «Опровержение» текст опровержения, прилагаемый к иску. Взыскать с ООО «Белая ворона-плюс», Звегиной Т.В. в пользу Куц Г.Н. 100000 рублей. Взыскать со Звягиной Т.В. в пользу Неверовой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

22.11.2018г. требования были уточнены. Истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Неверовой И.Г, Куц Г.Н. следующие утверждения из абзацев статьи «81-летнюю <данные изъяты> хотят лишить коровы», а именно: «За время их правления (Куц,Неверовой) жизнь в селе достигла, пожалуй, самого дна», «Как не стыдно главе смотреть в глаза молодому специалисту <данные изъяты> <данные изъяты>? Поддержки, как молодой специалист, она так и не получила», «Отняли кормилицу», «официальная свалка, которая разрешена, вообще расположена на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику», «хозяин участка (там раньше располагался наш ФАП) сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой», «на сходе пенсионерку (<данные изъяты>) не выслушали», «председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже?», «есть у нас в селе еще одна беда – крестьянско-фермерское хозяйство В.И.<данные изъяты>», «самое страшное, что навоз хозяин вывозит на берег Чулыма, а зимой так и вовсе валит все в протоку», суд местной власти не указ, «наша доблестная администрация нарушает законы», «на днях в селе бродячими собаками были разодраны 4 овцы и 2 ягненка»; возложить на ООО «Белая ворона-плюс», обязанности в срок до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новая Причулымка» тем же шрифтом и на том же месте полосы газеты под заголовком «Опровержение» текст опровержения, приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 3-10, 73-80, 160-167, т. 2 л.д. 22,23, 112).

Истцы представили следующий текст опровержения: «Во время руководства Куц Г.Н., Неверовой И.Г. Краснозаводским сельсоветом жизнь населения «дна» не достигла.

Краснозаводский сельсовет всячески оказывает помощь приезжающим молодым специалистам.

Неверовой и Куц была инициирована процедура оснащения улиц <адрес> завод контейнерными площадками для вывоза твердых бытовых отходов, а так же о предоставлении специализированного транспорта для их утилизации.

26.12.2016г. постановлением Администрации Боготольского района Красноярского края был предоставлен администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края участок под хранение отходов. При этом, никаким образом ручей «Святой источник» отходы не загрязняют, так как решение о предоставлении участка согласовывалось с министерством природных ресурсов, периодически он инспектируется.

Осенью 2016г. Администрация Боготольского района Красноярского края в лице Куц с молодым фермером договор аренды земельного участка в районе <адрес> завод с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является собственностью Администрации Боготольского района Красноярского края, лишь находится в долгосрочной аренде. От непосредственных соседей по <адрес> жалоб по данному факту не поступало. Корову у <данные изъяты> никто отбирать не собирается.

Хозяйство фермера <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность в неукоснительном соответствии с федеральным законодательством, с соблюдением эпидемиологических норм.

При исполнении решения суда в отношении <данные изъяты> Администрация Краснозаводского сельсовета закон не нарушает.

Мероприятия по отлову бродячих собак в <адрес> завод выполняются систематически, проблемы бродячих собак в селе не имеется» (т.1 л.д. 168).

Истцы Неверова И.Г., Куц Г.Н. и их представитель адвокат Первой городской коллегии адвокатов Лукашин В.Е., действующий на основании ордера № от 06.08.2018г.(т.1 л.д. 80а) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, будучи допрошены в судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Белая ворона-плюс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - судебной повесткой, врученной под роспись, в суд не явился. Представитель ответчика ООО «Белая ворона-плюс» - Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности, выданной 09.01.2018г. на срок один год (т.1 л.д. 149), представил письменный отзыв в котором указал, что ответчик не признает исковые требования. Заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: Во-первых, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать, что в статье «81-летнюю <данные изъяты> хотят лишить коровы», опубликованной в №22 газеты «Новая Причулымка» за 30.05.2018г.-05.06.2018г., содержатся именно сведения, т.е. утверждения о каких-либо фактах или событиях. Во-вторых, распространение сведений непосредственно касающихся истцов, и в-третьих, что эти сведения носят порочащий характер. Конкретизация такого рода сведений является необходимым условием, поскольку от этого зависит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, а также возможность их опровержения. Однако, в конкретном случае, исковые требования не содержат информации о том, какие- именно утверждения, события подлежат опровержению. В целом, требования направлены на опровержение оценочных мнений, субъективных суждений и взглядов автора статьи- жителя <адрес> завод Звягиной Т.В. В частности, суждение «За время их правления жизнь в селе достигла, пожалуй, самого дна» носит субъективный характер, оценочный характер автора статьи. Иные приведенные в статье сведения- о неоказании помощи молодому специалисту, об отсутствии мусорных контейнеров, о перекрытии дороги для подвоза сена, о нарушении санитарных правил КФК <данные изъяты> В.И. ит.д. являются достоверными фактами. Ко всему прочему, указанные сведения носят не порочащий, а критический характер. Цель статьи- обратить внимание органов местного самоуправления сельского поселения на вопросы, волнующие жителей с. Красный завод. Во-вторых, полагает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. В решениях по делам «<данные изъяты>» от 08.06.1986, «<данные изъяты>» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактом может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированны, но доказательства их справедливости не требуются. С учетом изложенного просит в удовлетворении требовании отказать (л.д.т.1 л.д. 206-207).

Ответчик Звягина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Ранее, участвуя в судебных заседаниях поясняла, и указала в письменном отзыве, что исковые требования не признает. 18.05.2018г. перед началом собрания жителей села и местной и районной администрации она объявила, что на собрание ею были приглашены корреспонденты газеты «Новая Причулымка», и так как они не смогли приехать, по итогам собрания, она сама будет с ними встречаться. Текст письма был выполнен в рукописном варианте, и передан ею лично 22.05.2018г. в редакцию газеты «Новая Причулымка», на письме были ее реквизиты. Она лично разговаривала с <данные изъяты> А.В., которая дала согласие на публикацию статьи. Она подпадает под программу «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» и она обращалась в администрацию Краснозаводского сельсовета по поводу предоставления жилья. Куда отправляла письма администрация Краснозаводского сельсовета не известно. Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих населенных пунктов. В селе Красный завод на собрании села 18.05.2018 года был остро поднят вопрос о сборе ТБО и вывозе их на свалку. Который начался лишь с 07.06.2018г., а с территории бывшего санатория только с 28.08.2018г. Емкость с мусором, которая стояла за автобусной остановкой была перетащена в кусты, на берег реки. На выполнение каких работ заключен контракт с <данные изъяты>», что подразумевается под «проведением сезонных уборок», где и когда эти работы проводились не понятно. Есть факт нарушения председателем Совета депутатов Неверовой И.Г., которая складировала навоз с личного подворья в реку Карымка.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жители села (в том числе <данные изъяты> О.Ф.) задавали вопросы по участку, обозначенному в исковом заявлении, как <адрес> (где 9 мая 2018 года, на дороге ведущей к лесу были установлены железные ворота) не только местной, но и районной администрации, в том числе, конкретно вопрос был задан Неверовой И.Г. (так как сам молодой человек, находящийся на данной территории сказал, что данная территория была продана), и если договор аренды оформлен 24.10.2016г., то почему на вопросы жителей села никто не захотел (или не смог ответить)?

В исковом заявлении есть еще упоминание об одном участке по адресу: <адрес> данному участку были проведены торги (открытый аукцион) 19.02.2018г. Участниками аукциона были <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> Л.С., который стал победителем аукциона. Договор им не был подписан. По правилам аукциона указанный договор должен быть предложен для подписания <данные изъяты> Г.А., как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты> В.И. расположено по адресу: <адрес> завод, пер. <адрес>, что само по себе противоречит Земельному кодексу РФ и СаНПиН 2.2.1/2.1.1200-03. На обращение в Министерство сельского хозяйства Красноярского края по поводу нарушений со стороны главы КФХ <данные изъяты> В.И. Службой по ветеринарному надзору <адрес> 27.06.2018г. № был дан ответ что «специалистами КГТУ «Боготолький отдел ветеринарии» были установлены факты…, а также складирование навоза за пределами хозяйства (сбрасывание в реку Чулым), вина <данные изъяты> В.И. была доказана.

Администрацией длительное время не исполняется решение суда, что нарушает права <данные изъяты> О.М. на жилище, провозглашенное ст. 40 Конституции РФ, а также право, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, на справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

Бродячие собаки на левобережной части не отлавливались на протяжении нескольких лет, так пес бойцовской породы, ставший после пожара бездомным бегал по улицам более 2-х лет. На территории санатория собаки вообще не отлавливались. Устные жалобы на бездомных собак оставались без внимания, на письменные не всегда давались ответы. А бродячие собаки представляли реальную угрозу детям (да и взрослому населению тоже), ведь даже домашние собаки нападают на людей, а что можно говорить о бродячих собаках, да еще, если они организовались в стаи.

Ни разу на собраниях не озвучивались ни проекты, на которые были получены гранты, ни суммы выделенных грантов, был реализован только проект «Место встречи автобуса». Слово равнодушие в статье ни разу не употребляется. Само собрание жителей села с администрацией было проведено с грубыми нарушениями. Начиная с 2009г. по 2017г. под различные проекты получено 2140840 руб. Но ни разу на собраниях не озвучивались ни проекты, на которые были получены гранты, ни суммы выделенных грантов.

Считает, что материал в статье соответствуют действительности, что подтверждают жители села, собравшие подписи в поддержку статьи. Просит в удовлетворении иска Куц Г.Н. и Неверовой И.Г. отказать (т.1 л.д.173-180).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч.3).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ч.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч.10).

Из материалов дела следует, что ООО «Белая ворона-плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.12.2003 г. Согласно Устава основным видом деятельности является издание газет, одним из дополнительных видов деятельности является печатание газет (т. 1 л.д.152-155, т.2 л.д. 164-175).

08 февраля 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации (т.2 л.д. 163).

В газете «Новая Причулымка» №22 от 30 мая- 5 июня 2018г. на странице 20 в рубрике «НП», помоги!» под заголовком «81-летнюю <данные изъяты> хотят лишить коровы (открытое письмо жителей Красного завода о равнодушии местной власти)» опубликован следующий текст: «Село красный завод когда-то было одним из самых красивых населенных пунктов Боготольского района: чистейший сосновый бор с изобилием ягод и грибов. Сейчас село вымирает… даже в 90-е было больше порядка. Работала местная власть, к ней шли люди со своими бедами и радостями. Теперь во главе администрации стоит <данные изъяты>, а председателем Совета народных депутатов является <данные изъяты>. За время их правления жизнь в селе достигла, пожалуй, самого дна. 18 мая состоялась встреча жителей с представителями районной администрации. На сходе <данные изъяты> отчиталась о своей работе, которую мы и не видели. Впрочем, все по порядку…».

«Молодым – нет дороги». «Как не стыдно главе смотреть в глаза молодому специалисту <данные изъяты>? Она вернулась в родное село после учебы, а ведь могла найти работу и в городе. Поддержки, как молодой специалист, она так и не получила. За пять лет ей не выделили жилье и не дали подъемных. «О мусоре» «Да, стихийных свалок в селе не счесть. Депутат <данные изъяты> пыталась «надавить» на нашу сознательность: мол. Сами виноваты. Но куда нам мусор девать, когда в селе нет контейнеров? Единственный переполненный бак администрация спрятала в кусты, в 50 метрах от Чулыма. А официально свалка, которая разрешена, вообще расположена на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику». «Отняли кормилицу» Власть говорит, что заботиться о людях. Но никого не тронули слезы 81-летней <данные изъяты> Пенсия у женщины маленькая, и она вынуждена держать корову. Но ее хотят лишить кормилицы. Дорогу, по которой всегда подвозили сено на зиму буренки, перекрыли железным забором с замком! Хозяин участка (там раньше располагался наш ФАП) сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой. На сходе пенсионерку не выслушали. Председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже? И сколько же такой земли у нашей власти?. «Навоз- в Чулым». Есть у нас в селе еще одна беда- крестьянско-фермерское хозяйство В.И. <данные изъяты>. Свое стадо (более 30 голов) он держит рядом с жилыми домами. Представители администрации не знают, каково это жить рядом с фермой: летом окна открыть нельзя от запаха и мух. Самое страшное, что навоз хозяин вывозит на берег Чулыма, а зимой так вовсе валит все в протоку. А ведь река является единственным местом забора питьевой воды для Ачинска. «Суд местной власти - не указ». Наша доблестная администрация нарушает законы. Решением Боготолького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет обязан был предоставить жилое помещение жительнице села <данные изъяты> и ее сыну. Администрации была дана отсрочка до января 2018 года, но на дворе уже конец мая, а жилье так и не дали. «Террор бродячих псов». На днях в селе бродячими собаками были разодраны 4 овцы и 2 ягненка. Кто следующий: дети? Мы не раз писали жалобы в администрацию. Как после всего вышеперечисленного можно оценить работу власти?». «P.S. «НП» отправила письмо главе Краснозаводского сельсовета <данные изъяты>. Ждем комментариев» (т.1 л.д.18, т.2 л.д.162).

Судом установлено, что издателем газеты «Новая Причулымка» является ООО «Белая ворона-плюс». Факт распространения указанных сведений подтверждается газетой «Новая Причулымка» №22 от 30 июня- 5 июля 2018 года, и ответчиком ООО «Белая ворона-плюс» не оспаривалось (т.2 л.д. 162).

В статье указано, и не оспаривалось сторонами, что письмо, опубликованное в газете, поступило в редакцию газеты «Новая Причулымка» от Звягиной Т. В., под газетной статьей указано «жители села Красный завод (координатор Т. Звягина)». Копия рукописного текста письма представлена в материалы дела (т.2 л.д. 162, т.1 л.д. 170-171).

Согласно ст. 6 Устава К. сельсовета Боготольского района Красноярского края органами и должностными лицами местного самоуправления являются: Краснозаводский сельский Совет депутатов; Глава Краснозаводского сельсовета Боготольского района; Администрация Краснозаводского сельсовета Боготольского района.

В статье 7 Устава указано, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов; организация использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов сельсовета; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (т.1 л.д. 23-31).

В материалы дела представлено решение Краснозаводского сельского Совета депутатов Боготолького района Красноярского края № 1-1 от 18 сентября 2015 года, в котором указано, что на основании голосования депутатов, на должность председателя Краснозаводского сельского Совета депутатов избрана Неверова И. Г. (т.1 л.д. 33).

Как следует из решения Краснозаводского сельского Совета депутатов Боготолького района Красноярского края № 3-7 от 06 ноября 2015 года, на основании голосования депутатов на должность Главы Краснозаводского сельсовета избрана Куц Г. Н. (т.1 л.д. 34).

Оспаривая сведения указанные в статье, истцы и их представитель пояснили, что все озаглавленные отдельно абзацы данной статьи порочат честь и достоинство и деловую репутацию истцов. Указанная в статье информация не соответствует действительности.

Абзац под названием «Молодым нет дороги», следующего содержания: «Как не стыдно главе смотреть в глаза молодому специалисту <данные изъяты>? Она вернулась в родное село после учебы, а ведь могла найти работу и в городе. Поддержки как молодой специалист она так и не получила. За пять лет ей не выделили жилье и не дали подъемных».

В ходе судебного разбирательства не установлено, и не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали факт обращения в Администрацию Краснозаводского сельсовета, Администрацию Боготольского района с заявлениями о предоставлении <данные изъяты> А.В. жилого помещения.

Согласно сообщения главного врача <данные изъяты>» заведующей-фельдшеру Краснозаводского ФАП <данные изъяты> А.В. осуществлялась ежемесячная выплата, как молодому специалисту, в размере 50% от минимального оклада на срок первых пяти лет работы после окончания образовательного учреждения с 27.06.2013г., согласно Положению об оплате труда <данные изъяты>». Жилья и дополнительных денежных средств работнику <данные изъяты> АВ.В. не предоставлялось (т.2 л.д. 40).

14 июля 2014 года между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которого <данные изъяты> А.В. принята на работу на должность зав-фельдшер Краснозаводской <данные изъяты>                           (т.2 л.д. 41-44).

В Федеральном законе N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» дана характеристика понятию единовременная выплата, а именно, она должна носить компенсационной характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. В данном случае не предоставлялись доказательства, свидетельствующие, что <данные изъяты> А.В. понесены расходы вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт. Напротив, в статье указано, что она после учебы вернулась в родное село.

          Кроме того, ранее действовавшей статьей 51 п. 12.1 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 369-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 01.12.2012 N 213-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 01.12.2014 N 418-ФЗ), предусматривалось, что в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В 2015 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.

В соответствии с п. 12.1 ст. 51 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (в ред. от 29.07.2018г.) в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> А.В. выделили жилье и «дали подъемные» не представлено. Доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> А.В. имеет(или имела) право на получение указанных выплат и предоставление жилого помещения – также не представлено. Таким образом, указанная в статье информация о том, что «Поддержки как молодой специалист она так и не получила. За пять лет ей не выделили жилье и не дали подъемные» не является не действительной, однако не имеет отношения к истцам, поскольку предоставление указанных мер социальной поддержки не относится к их компетенции. Из вышеуказанных правовых норм следует, что осуществление выплат («подъемных» как указано в данном абзаце статьи газеты) производилось не администрациями сельсоветов и сельскими Советами депутатов, а в ином порядке. Данные выплаты производились в рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Текст данного абзаца, в том числе высказывание «как не стыдно главе смотреть в глаза молодому специалисту <данные изъяты>?» является оценочным суждением, выражением мнения автора статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными, порочащими честь и достоинство истцов и их деловую репутацию сведения изложенные в этом абзаце, и не подлежат опубликованию опровержения в данной части.

В разделе под заголовком «О мусоре» указано, что стихийных свалок в селе не счесть, в селе нет контейнеров. Единственный переполненный бак администрация спрятала в кусты в 50 метрах от Чулыма. А официальная свалка, которая разрешена, вообще расположена на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику».

Как следует из материалов дела, 26.12.2016г. вынесено постановление               № 454-п Администрацией Боготольского района о выделении в постоянное (бессрочное) пользование администрации Краснозаводского сельсовета земельных участков с разрешенным использованием: специальная деятельность. Местонахождение земельных участков: Боготольский район, д. Красная Речка. Участок расположен примерно в <данные изъяты> км от д. Красная Речка по направлению на юго-восток, площадью <данные изъяты> кв.м., а также: <адрес>. Участок расположен примерно в <данные изъяты> км от <адрес> по направлению на северо-запад, площадью <данные изъяты> кв.м          (т.1 л.д. 37-38, 39).

Главой Краснозаводского сельсовета направлено в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обращение с просьбой о выделении транспорта для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов. Однако, данное обращение датировано 26.04.2012г. (т.1 л.д. 36).

05 сентября 2017 года был заключен договор между <данные изъяты>» (исполнитель) и Администрация Краснозаводского сельсовета (заказчик), согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить мероприятия по проведению сезонных уборок в с.Красный Завод, д. Красная Речка, а заказчик обязался оплатить услуги (т.1 л.д. 40).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Т.В. пояснила, что мусорка возле Чулыма стояла с лета 2017 года и до конца лета 2018 года. После схода граждан, в мае 2018 года мусорка была убрана в кусты. Сведений о хозяине контейнера ей неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> Н.Ю. поясняла в судебном заседании, что является фотокорреспондентом газеты «Новая Причулымка». Несанкционированная свалка находится возле с.Красный Завод, недалеко от «Святого источника». Там просто навалены кучи мусора. Она приезжала 20 августа 2018 года в с.Красный Завод, то есть уже после опубликования статьи. В протоке реки Чулым на тот момент был навоз. Считает, что навоз вывозился туда специально, поскольку навоз находился вместе с соломой, что говорит о том, что его сгребли и вывезли туда. Материалы про <данные изъяты> принесла Звягина Т.В., она же предоставила фотографии. Заголовки газетной статьи были придуманы редакторами газеты.

Свидетель <данные изъяты> Ю.А. пояснил, что является жителем <адрес>. Статью в газете, в связи с которой судебное разбирательство, он не читал. По поводу свалки может пояснить, что мусор в <адрес> вывозится за село в разрешенное место.

Свидетель <данные изъяты> Н.Н. пояснила, что является жителем <адрес>. Свалка от «святого источника» расположена в 1,5 км от него. На берегу реки Чулым Контейнер в этом году не стоял.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Г.В. пояснила, что «святой источник» находится на краю деревни, там свалки мусора нет. Свалка расположена в 2-3 км от села в сторону <адрес>. Не знает, стоял ли контейнер на берегу реки Чулым. Видела, что пакеты с мусором лежали около моста, это было летом 2018 года.

Свидетель <данные изъяты> А.З. пояснил, что свалка находится в 2-3 км от деревни, от реки тоже далеко.

Информация изложенная в данном абзаце статьи не соответствует действительности, носит порочащий характер. Как было указано выше земельный участок для свалки выделен, месторасположение его определено, о чем указано в постановлении № 454-п от 26.12.2016г. Администрации Боготольского района. Доказательств расположения свалки, как указано в газетной статье «на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику», а также что «переполненный бак администрация спрятала в кусты в 50 метрах от Чулыма» - не представлено.

Истцы пояснили и указали в исковом заявлении, что «единственный спрятанный бак», как указано в газете, никто ни от кого не прятал. Расположение бака обусловлено защитой от захламленности указанной территории, установлен он добровольно инициативными жителями (т.1 л.д. 5).

В разделе «Отняли кормилицу» указано: «Власть говорит, что заботиться о людях. Но никого не тронули слезы 81-летней <данные изъяты>. Пенсия у женщины маленькая, и она вынуждена держать корову. Но ее хотят лишить кормилицы. Дорогу, по которой всегда подвозили сено на зиму буренке, перекрыли железным забором с замком! Хозяин участка (там раньше располагался наш ФАП) сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой. На сходе пенсионерку не выслушали. Председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже? И сколько же такой земли у нашей власти?».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что изложенные в данном абзаце вышеуказанной газетной статьи сведения являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данные выводы суда основаны на следующем.

Свидетель <данные изъяты> Н.Н. пояснила в судебном заседании, что с <данные изъяты> О.Ф. она общается часто, <данные изъяты> О.Ф. ни на что не жалуется, и администрация у <данные изъяты> корову не забирала.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.З. пояснил, что ведет крестьянско-фермерское хозяйство на территории села Красный Завод. Он строит дом на <адрес> живет по соседству. Подъезд к ее дому он не перегораживал. К участку <данные изъяты> О.Ф. можно подойти с любой стороны, дорогу он не перегораживал. Земельный участок на котором он ведет крестьянско-фермерское хозяйство он взял в аренду.

Ответчиком Звягиной Т.В., в обоснование возражений против иска в данной части, представлено фото железных ворот с замком(т.1 л.д. 210). Однако, где именно и кем были установлены данные ворота, перегораживают ли ворота непосредственно подъезд к дому <данные изъяты> О.Ф. из представленного фото установить невозможно, и кроме того, дата когда изготовлено фото указана самой ответчицей.

Кроме того, представителем истцов также представлены фото (т.2 л.д. 28-29), с изображением дороги, и указанием о том, что изображена дорога по <адрес>, проезд на <адрес> со стороны <адрес>, дата изготовления фото не указана, наименования улиц на фото не видны.

Таким образом, по мнению суда, представленные сторонами фото не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факты изложенные в данном абзаце статьи не представлено. Негативная, несоответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов информация содержится как в тексте данного абзаца, так и в его заголовке «отняли кормилицу». Корова у <данные изъяты> не отнималась, истцами дорога не перекрывалась железным забором с замком. 24.10.2016г. между администрацией Краснозаводского сельсовета Боготольского района, в лице Главы Краснозаводского сельсовета Куц Г.Н. (арендодатель) и <данные изъяты> А.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет (т.1 л.д. 46-51).

Таким образом, арендатором земельного участка является <данные изъяты> А.З., однако, негативная информация данного абзаца газетной статьи была направлена в адрес истцов, о чем свидетельствуют фразы «хозяин участка … сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой», «председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже?».

В разделе «Навоз- в Чулым!». «Есть у нас в селе еще одна беда- крестьянско-фермерское хозяйство В.И. <данные изъяты>. Свое стадо (более 30 голов) он держит рядом с жилыми домами. Представители администрации не знают, каково это жить рядом с фермой: летом окна открыть нельзя от запаха и мух. Самое страшное, что навоз хозяин вывозит на берег Чулыма, а зимой так вовсе валит все в протоку. А ведь река является единственным местом забора питьевой воды для Ачинска».

Как установлено судом, Главе КФХ <данные изъяты> В.И. в 2015 году из земель сельскохозяйственного назначения был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: животноводство, расположенный в <данные изъяты> км от <адрес> на северо-восток. На указанный участок с ним заключен договор аренды от 14.04.2018г., срок окончания которого 13.04.2064г. (т.2 л.д. 18).

Как следует из сообщений от 15 и 18 июня 2018 года Администрации Боготольского района на обращение от 21.05.2018г. по вопросу ненадлежащего содержания животных главой КФХ <данные изъяты> В.И., в настоящее время вся территория КФХ и помещения очищаются от остатков корма, навоза, хлама, готовятся для дезинфекции, дератизации, поскольку главе КФХ <данные изъяты> В.И. службой по ветеринарному надзору было вынесено предписание, возбуждено дело об административном правонарушении. <данные изъяты> очистил земельный участок от складирования навоза в <данные изъяты> метрах от реки Чулым и в 150 м от КФХ и согласовал с ветслужбой размещение участка для биотермического обеззараживания навоза. Содержащиеся в КФХ животные регулярно подвергаются диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам, регулярно проводятся исследования молока (т.1 л.д. 41-42, 43-45).

Из сообщения начальника КГКУ «Боготольский отдел ветеринарии» от 11.07.2018г. следует, что по результатам обследования КФХ <данные изъяты> В.И., КГКУ «Боготольский отдел ветеринарии» составлен акт, с рекомендациями устранить выявленные нарушения, так же материалы по факту выявленных нарушений переданы в Службу по ветеринарному надзору <адрес>, для привлечения <данные изъяты> В.И. к административной ответственности (т.1 л.д. 131).

Глава КФХ <данные изъяты> А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6, ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, поскольку были выявлены факты реализации <данные изъяты> продуктов без ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарных сопроводительных документов, а также складирования навоза за пределами хозяйства (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 79-80, 81-82).

При этом, в постановлении Службы по ветеринарному надзору <адрес> Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации от 06 июня 2018 года отражено, что ИП глава КФХ <данные изъяты> В.И. продолжает вывозить навоз за пределы своего хозяйства, сбрасывает его в протоку реки Чулым, что является нарушением требований п.11 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза (т.2 л.д. 79).

В июне 2016 года в Администрацию Краснозаводского сельсовета поступало заявление от жителей <адрес> с просьбой принять меры к <данные изъяты>, обязать выгонять в пастбище свой скот, т.к скот бродит по всем улицам, ломает изгороди (т.2 л.д. 84, 87).

Согласно ответов Главы Краснозаводского сельсовета обращение рассмотрено, <данные изъяты> В.И. был приглашен на беседу, вынесено устное предупреждение (т.2 л.д. 85). Кроме того, было направлено 16.07.2016г. ходатайство в Администрацию Боготольского района с просьбой провести проверку в отношении КФХ <данные изъяты> В.И. в связи с нарушением правил содержания животных (т.2 л.д. 89,93). Аналогичное ходатайство было направлено Главой Краснозаводского сельсовета 21.08.2018г. (т.2 л.д. 92).

Однако, по мнению суда, сведения указанные в данном абзаце статьи «навоз в Чулым» не носят порочащего характера в отношении истцов, в тексте именно данного абзаца не указаны сведения о каких-либо действиях или бездействии истцов. Кроме того, факты вывоза навоза ИП глава КФХ <данные изъяты> В.И. за пределы своего хозяйства, и сбрасывания его в протоку реки Чулым отражены в вышеуказанном постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом информация изложенная в данном абзаце статьи не является не действительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В абзаце под названием «суд местной власти не указ» газетной статьи указано: «наша доблестная администрация нарушает законы. Решением Боготолького районного суда от 21.04.2016г. муниципалитет обязан был предоставить жилое помещение жительнице села <данные изъяты> и ее сыну. Администрации была дана отсрочка до января 2018 года, но на дворе уже конец мая, а жилье так и не дали.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о том, что <данные изъяты> О.М. не предоставлено жилое помещение не является недействительной, а является верной.

28.04.2016г. Боготольским районным судом было вынесено решение по делу по иску <данные изъяты> О.М. и <данные изъяты> С.Л. к администрации Боготольского района, администрации Краснозаводского сельского совета о возложении обязанности предоставить жилое помещение; и по встречному иску администрации Краснозаводского сельского совета к <данные изъяты> О.М. и <данные изъяты> С.Л. о признании утратившими право пользования. Исковые требования <данные изъяты>, предъявленные к администрации Краснозаводского сельского совета были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд обязал администрацию Краснозаводского сельского совета предоставить <данные изъяты> жилое помещение в черте с.Красный завод Боготольского района, площадью не менее <данные изъяты>6 кв.м. по договору социального найма (т.1 л.д. 82-87).

Согласно представленного в материалы дела определения Боготольского районного суда от 27 июля 2017 года администрации Краснозаводского сельского совета была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от 28.04.2016г., отсрочка была предоставлена на срок до 31.01.2018г. (т.1 л.д. 233-234).

          Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось истцами, до настоящего времени решение суда не исполнено.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> О.М. вышеизложенные обстоятельства подтвердила, пояснила, что в отношении нее в статье написана правда. По решению суда от 2016 года администрация Краснозаводского сельсовета обязана была предоставить ей жилое помещение, но решение не выполнено, до настоящего времени ей жилое помещение не предоставлено.

Таким образом, изложенная в данном абзаце статьи информация является соответствующей действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В абзаце под заголовком «террор бродячих псов» «На днях в селе бродячими собаками были разодраны 4 овцы и 2 ягненка. Кто следующий: дети? Мы не раз писали жалобы в администрацию. Как после всего вышеперечисленного можно оценить работу власти?».

Не представлено доказательств, подтверждающих факты изложенные в данном абзаце статьи, а именно подтверждающих, что бродячими собаками были разодраны 4 овцы и 2 ягненка. Не указана дата когда данное событие произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Ю.А. пояснил, что является жителем села Красный Завод, ведет личное подсобное хозяйство. Около 5 лет назад бродячие собаки и собаки <данные изъяты> погрызли его овец. Сейчас он овец не держит. Несколько раз он обращался в Краснозаводский сельсовет, к Куц Г.Н. с заявление по поводу собак чтобы <данные изъяты> и <данные изъяты> привлекли к ответственности за то, что они не следят за своими собаками. И в полицию он писал заявление по поводу причинения ему ущерба, это было лет 5-6 назад, но ему отказали.

Свидетель <данные изъяты> А.З. пояснил, что проблемы бродячих собак в селе нет, за период 2018 год не было повреждений имущества собаками.

Согласно сообщения МО МВД РФ «Боготольский» за период времени с 01.01.2018г. по 26.09.2018г. зарегистрированы два сообщения <данные изъяты> Г.В. от 20.05.2018г. о том, что принадлежащих ей овец подрали собаки гр. <данные изъяты> М.И., а также что по адресу: <адрес> на нее кидалась бродячая собака (т.1 л.д. 221).

Однако, согласно рапорта помощника оперативного дежурного <данные изъяты> А.Н. о том, что 20.05.2018г. в дежурную часть по телефону сообщила <данные изъяты>, проживающая в <адрес> том, что 20.05.2018г. по вышеуказанному адресу соседская собака кидается на нее              (т.2 л.д. 14).

В рапорте участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> А.И. от 22.05.2018г. указано, что в его производстве находится материал КУСП № от 20.05.2018г. по сообщению <данные изъяты> Г.В. о том, что соседские собаки кидаются на нее. В ходе проверки сообщения, <данные изъяты> Г.В. указала, что бездомные собаки бегают по улице. В полицию сообщила для информирования и фиксации данного факта. Ею подано заявление в Администрацию Краснозаводского сельсовета об отлове бездомных собак. Претензий ни к кому не имеет (т.2 л.д. 13).

В объяснениях, данных участковому <данные изъяты> Г.В. указывала, что 20.05.2018г. в дневное время собаки, принадлежащие <данные изъяты>, проживающим по <адрес>, подрали три овцы, принадлежащие <данные изъяты>, в присутствии <данные изъяты>. <данные изъяты> не отрицала того факта, что отпустила собак побегать, ссылаясь на то, что они добрые. Также указала, что вечером того же дня она снова звонила в полицию и сообщала, что на улице бегают уже бездомные собаки и лают. Она не пострадала, но решила сообщить в полицию. В дальнейшем ею будет подано заявление в Администрацию Краснозаводского сельсовета для отлова бездомных собак. В настоящее время уже подала заявление, так как отловом собак как ей известно занимается Ачинская организация (л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Г.В. пояснила, что информация изложенная в газетной статье не соответствует действительности. Ей известно, что лет 5 или 6 назад собаки принадлежащие <данные изъяты> разодрали овец, принадлежавших <данные изъяты>. Она написала в заявлении в полицию, что <данные изъяты> М.И. выпустила своих собак и они погнали овец. Сколько было загрызено ее овец собаками <данные изъяты> М.И. пояснить не может. Не помнит чтобы она писала в полицию заявление о том, что на нее кидались бродячие собаки.

Как следует из сообщения Администрации Боготольского района, на основании Закона края от 13.06.2013г. № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» проводит мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории района. Организация по отлову безнадзорных животных после заключения муниципального контракта получает копии заявок от глав сельских поселений и работает непосредственно в главами поселений (т.2 л.д. 122).

25.04.2017г. был заключен муниципальный контракт Администрацией Боготольского района и ООО «СМЭП» на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (т.2 л.д. 146-154).

Представлены акты выполненных работ ООО «СМЭП» по отлову безнадзорных животных на территории Боготольского района в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года (т.2 л.д. 155-160).

02 апреля 2018 года был заключен муниципальный контракт Администрацией Боготольского района (Заказчик) с <данные изъяты>» (исполнитель) на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Боготольского района Красноярского края. Представлен акт приемки оказанных услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Боготольского района (т.2 л.д.123-139, 140).

12.04.2018г. Главой Администрации Краснозаводского сельсовета Куц Г.Н. было направлено обращение в Администрацию Боготольского района о выделении денежных средств для заключения контракта с организацией по отлову бродячих собак, а также направлена информация о численности бродячих собак на территории с.Красный Завод (т.2 л.д. 141,142).

В материалы дела представлены акты приема – передачи отловленных безнадзорных животных от 28, 29 мая 2018 года, из которых следует, что по заданию заказчика Администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района производится отлов безнадзорных животных (т.1 л.д. 54).

Представлен журнал учета безнадзорных животных <данные изъяты>» за май 2018 года, из которого следует, что в мае 2018 года был произведен отлов безнадзорных животных на территории Краснозаводского сельсовета Боготольского района (т.2 л.д. 143-145).

Таким образом, на территории Боготольского района, и в частности на территории Краснозаводского сельсовета, проводится работа по отлову безнадзорных животных.

Однако, изложенные в данном абзаце газетной статьи суждения и сведения носят оценочный характер. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными, порочащими честь и достоинство истцов и их деловую репутацию сведения изложенные в этом абзаце, и не подлежит опубликованию опровержения в данной части.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Изложенный в статье текст «Теперь во главе администрации стоит <данные изъяты>, а председателем Совета народных депутатов является <данные изъяты>. За время их правления жизнь в селе достигла, пожалуй, самого дна. 18 мая состоялась встреча жителей с представителями районной администрации. На сходе <данные изъяты> отчиталась о своей работе, которую мы и не видели» - носит оценочный характер, является мнением автора статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением N 10 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.94 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Белая ворона - плюс» и Звягиной Т.В. в пользу истицы Куц Г.Н.

Истицей Неверовой И.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Звягиной Т.В. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т.1 л.д. 167).

Однако, изначально истицей Неверовой И.Г. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Белая ворона-плюс», Звягиной Т. В. в пользу Куц Г. Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (т.1 л.д. 79).

Между тем, у Неверовой И.Г. не имеется полномочий действовать в интересах Куц Г.Н. и заявлять от ее имени исковые требования. В судебном заседании Неверова И.Г. пояснила, что она уточнять исковые требования в части взыскания с ООО «Белая ворона-плюс» компенсации морального вреда не желает и не желает взыскивать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Белая ворона-плюс».

Заявлений о частичном отказе от исковых требований суду не представлено. Однако, Неверова И.Г. представила заявление в котором указала, что не желает уточнять исковые требования (т.2 л.д. 176).

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Неверовой И.Г. только с ответчика Звягиной Т.В.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав гражданина. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

С учетом степени нравственных страданий истцов, характера и объема допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости,    суд полагает необходимым взыскать с ООО «Белая ворона-плюс» в пользу Куц Г.Н. компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать со Звягиной Т.В. компенсацию морального вреда в пользу Куц Г.Н. 300 рублей и в пользу Неверовой И.Г. 300 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Белая ворона-плюс» обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем опубликования тем же шрифтом в газете «Новая Причулымка» опровержение следующего содержания:

«Решением Ачинского городского суда от 07 декабря 2018 года признаны не соответствующими действительности, распространенные в отношении Куц Г. Н. и Неверовой И. Г. следующие сведения:

«Отняли кормилицу», «<данные изъяты> хотят лишить кормилицы. Дорогу, по которой всегда подвозили сено на зиму буренке, перекрыли железным забором с замком! Хозяин участка (там раньше располагался наш ФАП) сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой. Председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже? И сколько же такой земли у нашей власти?»;

«Единственный переполненный бак администрация спрятала в кусты в 50 метрах от Чулыма. А официальная свалка, которая разрешена, вообще расположена на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина по 300 рублей каждой из истиц, т.е всего 600 рублей (т.1 л.д. 2, 72), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Белая ворона-плюс» и Звягиной Т.В, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неверовой И. Г. и Куц Г. Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в газете «Новая Причулымка» № 22 от30 мая-5 июня 2018 года на странице 20 в рубрике «НП», помоги! под заголовком «81 –летнюю <данные изъяты> хотят лишить коровы. Открытое письмо жителей Красного Завода о равнодушии местной власти»:

«Отняли кормилицу», «<данные изъяты> хотят лишить кормилицы. Дорогу, по которой всегда подвозили сено на зиму буренке, перекрыли железным забором с замком! Хозяин участка (там раньше располагался наш ФАП) сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой. Председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже? И сколько же такой земли у нашей власти?»;

«Единственный переполненный бак администрация спрятала в кусты в 50 метрах от Чулыма. А официальная свалка, которая разрешена, вообще расположена на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику».

Обязать ООО «Белая ворона – плюс» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем опубликования тем же шрифтом в газете «Новая Причулымка» на странице 20 в рубрике «НП», помоги! сведения о том, что решением Ачинского городского суда от 07 декабря 2018 года признаны не соответствующими действительности, опубликованные в газете «Новая Причулымка» № 22 от 30 мая-5 июня 2018 года на странице 20 в рубрике «НП», помоги! под заголовком «81 –летнюю <данные изъяты> хотят лишить коровы. Открытое письмо жителей Красного Завода о равнодушии местной власти» следующие сведения:

«Отняли кормилицу», «<данные изъяты> хотят лишить кормилицы. Дорогу, по которой всегда подвозили сено на зиму буренке, перекрыли железным забором с замком! Хозяин участка (там раньше располагался наш ФАП) сказал, что теперь это его частная собственность, которую он купил у госпожи Неверовой. Председатель Совета депутатов огораживает очередной участок, готовит к продаже? И сколько же такой земли у нашей власти?»;

«Единственный переполненный бак администрация спрятала в кусты в <данные изъяты> метрах от Чулыма. А официальная свалка, которая разрешена, вообще расположена на родниках, ручей от которых бежит к «Святому источнику».

Взыскать с ООО «Белая ворона – плюс» в пользу Куц Г. Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать со Звягиной Т. В. в пользу Неверовой И. Г. компенсацию морального вреда 300 рублей.

Взыскать со Звягиной Т. В. в пользу Куц Г. Н. компенсацию морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белая ворона – плюс» и Звягиной Т. В., по 150 рублей с каждого из них, в пользу Куц Г.Н. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Белая ворона – плюс» и Звягиной Т. В., по 150 рублей с каждого из них, в пользу Неверовой И.Г. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                         Дорофеева Н.А.