Решение по делу № 2-3445/2018 ~ М-3043/2018 от 09.08.2018

24RS0002-01-2018-003759-79

Дело № 2-3445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                          г.Ачинск Красноярский край

              Ачинский городской суд Красноярского края,

    в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А..,

    при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркаева А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуркаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал свои требования тем, что 19 августа 2015 года около 14-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21043 г/н № под управлением Гасанова В.А., принадлежащего Алиеву С.З. и автомобиля TOYOTA RAV-4 г/н № под управлением Паукшто В.А., принадлежащего Гуркаеву А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Гасанов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Для получения страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20.08.2015 года. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 15 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV-4 г/н №, составленного ИП <данные изъяты> А.А., ущерб автомобиля с учетом износа занимаемых деталей составил 51644,32 руб. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости по отчету 15160 проведенного 03.11.2015г. ИП <данные изъяты> А.А. составляет 12 200 руб. 01.03.2016г. им подана претензия о возмещении всех убытков в размере 54244,32 руб., но ему оплатили 48400 руб., недоплатив 5844,32 руб. расходы за проведение независимой экспертизы 5800 руб. и 44,32 руб. страховое возмещение). Ответ на претензию до сих пор не получен. В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15.03.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 1221,57 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.03.2016 по 09.08.2018г. (878 дней) в размере 51313,12 рублей из расчёта: 5844,32 х 1% х 878 дней. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 29 189,31 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования ему причинён моральный вред, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация, размер которой он оценивает в 1000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 88568,53 рублей (л.д. 2-6, 125-126).

Истец Гуркаев А.И. и его представитель Гуркаева Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 129, 130, 148) в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 152). Ранее опрошенная в судебном заседании 09.10.2018г. представитель Гуркаева Н.А. по доверенности от 27.08.2018г. (л.д. 77), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что на счет истца от страховой компании в счет оплаты страхового возмещения поступило 63800 рублей, эти денежные средства отражены на счете истца. Настаивает на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44,32 руб., расходов за составление экспертного заявления и составление экспертного заключения и отчета в размере 5800 рублей. Полагает указанные расходы обоснованными, в связи с чем просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения, неустойку в размере 51313,12 рублей, штраф в размере 29 189,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 88568,53 рублей.

Третьи лица Паукшто В.А., Гасанов В.А., Алиев С.З., представитель третьего лица АО СО «Надежда», извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 130, 137, 146, 147, 149, 150-151), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 130, 137), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем письменном отзыве представитель Решетникова Е.С. действующая на основании доверенности от 12.04.2018г. (л.д. 87-88) против исковых требований возражала, указав, что в расчетах сторон имеется статистическая погрешность менее 10%. Возмещение ущерба было произведено в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Банком России. В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшийся за счет использования различных технологически решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах спастической достоверности. При определении наличия либо отсутствие которой стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит. Истцом было представлено заключение где размер ущерба составил 51644,32 руб., УТС 12200 руб., ответчиком представлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46700 руб., которая была выплачена в полном объеме, а также выплачена УТС в размере 12200 руб. и 5000 руб. за экспертное заключение. Следовательно сумма иска составляет менее 10% от суммы выплачиваемого возмещения. Износ автомобиля истца превышает 35%, таким образом у истца отсутствуют основания для удовлетворении иска, т.к. УТС не возмещается. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству, в виду необоснованности требований истца полагает моральный вред не подлежащим возмещению, в случае удовлетворении требования просит применить принцип разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда. Полагает стоимость оценки завышенной, расчет истца по ст. 395 ГК РФ выполненным не корректно. (л.д. 83-86).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.12,п.13,п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01 октября 2014 года - 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанный в подпункте б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу Гуркаеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС и СТС (л.д. 66, 153).

18 августа 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением Паукшто В.А., а также автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова В.А.

Водитель Гасанов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.1, 10.1 ПДД, не учитывая особенности проезжей части, при возникновении опасности не принял своевременных мер для остановки своего транспортного средства, при движении не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением Паукшто В.А., в действиях которого нарушений нет (л.д. 12).

Данные обстоятельства, подтверждаются также справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспариваются сторонами и самим Гасановым В.А.

Допущенные водителем Гасановым В.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

                    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 11), а также в акте осмотра транспортного средства от 10 августа 2015 года (л.д. 31-32).

                    Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

    Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность Гуркаева А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис ССС №, Паукшто В.А. был допущен к управлению транспортным средством.

Гуркаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д. 89).

ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило факт страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15400 рублей (л.д. 94, 95).

Страховая сумма была определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта обследуемого автомобиля с учетом износа составляет 15 400,00 рублей, без учета износа 16600,00 рублей (л.д. 90).

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля ИП <данные изъяты> А.А. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 51 644,32 рублей, без учета износа 62 573,10 рублей (л.д. 43-64).

За услуги ИП <данные изъяты> А.А. по составлению указанного экспертного заключения Гуркаевым А.И. было оплачено 2500 рублей (л.д. 18, 19-20).

Кроме этого, истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля ИП <данные изъяты> А.А. Согласно экспертному заключению №, утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № составила 12 200 рублей (л.д. 21-42).

За выдачу указанного заключения истцом оплачено 3300 рублей (л.д.13-14, 15).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54244,32 руб. с предоставлением необходимого пакета документов и указанными экспертными заключением и оценкой (л.д. 19-20).

После чего ответчик, рассмотрев претензию, признал случай страховым, что подтверждается актом от 05.03.2016г. (л.д. 100) и произвел истцу выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 03.03.2016 в размере 48500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №962 от 09.03.2016 (л.д. 98-99, 101).

25 мая 2016 года истец снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с первоначальной претензией о выплате всей недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертного заключения и отчета(л.д.96-97).

30 мая 2016 года ПАО «Росгосстрах» направил отказ в осуществлении возмещения в полном объеме, указав, что в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 104).

При этом суд учитывает, что в заключениях <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года и от 03 марта 2016 года (л.д.90, 98-99) отсутствуют какие-либо описания проведенных исследований при определении стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, нет никакого обоснования изложенных в нем выводов, что не позволяет суду принять данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактически вся требуемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком.

Расходы в сумме 2500 рублей и 3500 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП <данные изъяты> А.А. по составлению экспертных заключений (л.д. 15, 18), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращение истца к ИП <данные изъяты> А.А. за оказанием услуг по составлению экспертных заключений, и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг были необходимы для определения фактической стоимости ущерба.

Страховая сумма подлежащая выплате истцу до обращения в суд составляла 63844,32 рублей (51644,32 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа + 12200 утрата товарной стоимости).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты ущерба причиненного имуществу по актам о страховом случае от 28.09.2015г. в размере 15400 руб. и от 05.03.2016г. в размере 48500 руб., всего 63 900 рублей, т.е. в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Гуркаева А.И. страхового возмещения в размере 44,32 руб., а следовательно не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда.

Между тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей и 3300 рублей, всего 5800 рублей, исходя из ниже следующего.

Согласно п. 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно актам о страховом случае от 28.09.2015г. и от 05.03.2016г. ответчиком произведено возмещение только страховой выплаты, в разделе 5 актов «Расчет страхового возмещения» в графе за вред, причиненный независимой экспертизы (оценка) данные о возмещении отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что страховой компанией не производилось возмещение расходов истца на проведение экспертизы, и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку разница сумм размера восстановительного ремонта между выплаченной страховщиком и взыскиваемой истцом не превышает 10%, а также, что утрата товарной стоимости не подлежала возмещению в виду износа автомобиля истца боле 35%, судом не принимаются как не основанные на законе.

Так, из экспертного заключения ИП <данные изъяты> А.А. № следует износ автомобиля истца составляет 26,85%. Что не превышает 35%, в связи с чем утрата товарной стоимости подлежала возмещению. Что и было сделано страховой компанией.

Кроме этого, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Однако судом установлено, что ответчиком было произведено страховое возмещение в полном объеме, в том числе выплачена сумма утраты товарной стоимости, не возмещены только убытки по проведению экспертизы и отчета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Ответчиком повторно произведена выплата страхового возмещения в размере 48500 рублей. Только после предъявления истцом претензии 01.03.2016. с приложением экспертного заключения и отчета ИП <данные изъяты> А.А., в связи с чем, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Гуркаева А.И. о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, при расчете суммы штрафа сумма убытков – расходов за составления экспертных заключений, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не должны учитываться. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от убытков – расходов за составления экспертных заключений.

Как и не подлежат требования истца о взыскании неустойки исходя из суммы убытков – расходов за составления экспертных заключений 5800 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 марта 2016 года по 09 августа 2018 года.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы неустойка подлежит начислению за неисполнение требований о страховой выплате или прямом возмещении убытков, но не убытков по расходам на услуги эксперта, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Гуркаева А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгострах» процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает их подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.03.2016г. истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

29.09.2015г., согласно платежного поручения, в адрес Гуркаева А.И. ответчиком перечислена сумма в размере 15400 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.90, 94, 95).

Затем, как было указано выше, 01.03.2016 года в адрес ПАО «Росгосстрах» Гуркаев А.И. направила претензию с требованием о выплате ущерба, к претензии прилагались экспертные заключения ИП <данные изъяты> А.А., документы об оплате независимой оценки (л.д.19-20).

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом. 01.03.2016г. данная претензия поступила в ПАО «Росгосстрах», однако, изложенные в ней требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

Ответчик должен был произвести страховую выплату до 22 марта 2016 года, страховая выплата истцу произведена в полном объеме в сумме 15400 рублей 29 сентября 2015 года и в сумме 48500 рублей 09 марта 2016 года.

25 мая 2016 года истцом была направлена ответчику повторная претензия о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и расходов на проведения экспертизы. (л.д. 96-97).

Претензия Гуркаева А.И. была рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», 30 мая 2016 года на претензию дан ответ, в котором указано, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством (л.д. 104). Однако расходы за проведение независимой экспертизы и оценки истцу не возмещены до настоящего времени.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2016 года, однако учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату и возместить убытки в срок до 22 марта 2016 года, суд полагает необходимым производить расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 22 марта 2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1202,46 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 800,00 р.	22.03.2016	14.04.2016	24	8,81	5 800,00 ? 24 ? 8.81% / 366	33,51 р.
5 800,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	5 800,00 ? 34 ? 8.01% / 366	43,16 р.
5 800,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	5 800,00 ? 28 ? 7.71% / 366	34,21 р.
5 800,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	5 800,00 ? 29 ? 7.93% / 366	36,44 р.
5 800,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	5 800,00 ? 17 ? 7.22% / 366	19,45 р.
5 800,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	5 800,00 ? 49 ? 10.5% / 366	81,53 р.
5 800,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	5 800,00 ? 104 ? 10% / 366	164,81 р.
5 800,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	5 800,00 ? 85 ? 10% / 365	135,07 р.
5 800,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	5 800,00 ? 36 ? 9.75% / 365	55,78 р.
5 800,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	5 800,00 ? 48 ? 9.25% / 365	70,55 р.
5 800,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	5 800,00 ? 91 ? 9% / 365	130,14 р.
5 800,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	5 800,00 ? 42 ? 8.5% / 365	56,73 р.
5 800,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	5 800,00 ? 49 ? 8.25% / 365	64,24 р.
5 800,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	5 800,00 ? 56 ? 7.75% / 365	68,96 р.
5 800,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	5 800,00 ? 42 ? 7.5% / 365	50,05 р.
5 800,00 р.	26.03.2018	09.08.2018	137	7,25	5 800,00 ? 137 ? 7.25% / 365	157,83 р.
Итого:                                                                                                                                                         1 202,46 р.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Гуркаева А.И. как потребителя на возмещение убытков в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуркаева А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуркаева А. И. 5800 рублей - убытки, 1202,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – моральный вреда, всего взыскать 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля, 46 копеек, в остальной части отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                           Н.А. Дорофеева