Решение по делу № 22К-904/2015 от 07.08.2015

С<данные изъяты>                                                                                                                № 22 - 904

                           АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                   12 августа 2015 года                                      

     Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора Виноградова Р.А.

адвокатов Стефанишиной С.В., Алиева Г.А

подозреваемого ФИО1

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алиева Г.А., Стефанишиной С.В., подозреваемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

      Заслушав доклад судьи, объяснение подозреваемого, адвокатов, прокурора, суд

                                          у с т а н о в и л :

     28 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.272, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам указанных преступных деяний совершенных в <адрес> в июле 2015 года.

     По данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан 28 июля 2015 года в качестве подозреваемого.

     В суд первой инстанции 29 июля 2015 года следователем было направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

     По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство удовлетворено, избрана мера пресечения на срок 2 месяца, до 28 сентября 2015 года включительно.

     В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене данного постановления, и приводит доводы о том, что суд не привел каких-либо данных, позволивших сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать следствию, перечислив формальные основания ст. 97 УПК РФ.

     Суд не мотивировал обоснованность имеющегося подозрения, хотя как видно из представленных материалов из действий ФИО1 этого не следует, а возможность правонарушения в сфере компьютерной информации могла быть оценена только специалистом.

ФИО1 был готов сдать загранпаспорт, поэтому довод о его возможном отъезде не состоятелен. Судом так же неправомерно сделан вывод о совершении ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

      В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 так же просит постановление суда отменить, указывает что органами следствия не представлено доказательств события преступления по ст.272 УК РФ и вывод суда об этом является неверным.

     Фактическое задержание произошло в 23.40 27 июля 2015 года, а не в 4.40 28 июля 2015 года как указано в протоколе задержания, и до этого времени задержанный был без защитника, что нарушает его право на защиту.

     Суд неправомерно сделал вывод о совершении ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне, судья должен был заявить себе самоотвод.

    Характеристика участкового с места жительства не соответствует действительности, этого участкового ФИО1 никогда не видел, имеются данные о совершении им всего двух правонарушений по линии ГИБДД. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

     Данных о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать следствию, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства не имеется и вывод суда об этом ни на чем не основан.

ФИО1 не судим, имеет мать инвалида 2 группы, подозревается в совершении преступления средней тяжести, поэтому ему может быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу.

      Сам ФИО1 в жалобе просит постановление суда отменить, указывает, что адвокат ему был представлен не сразу после задержания, характеристика участкового вызывает сомнения, он положительно характеризуется, не судим, его мать инвалид 2 группы, никаких свидетелей по делу не знает, Кострому обязуется не покидать.

     В судебном заседании ФИО1 и его адвокаты поддержали доводы жалоб, просили избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

     Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

     Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

       В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

     В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

     Решение вопроса об избрании меры пресечения проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО1

      Судом законность и обоснованность задержания проверена. Доводы о нарушении права на защиту при задержании ФИО1 не состоятельны. Протокол задержания составлен и допросы проведены с участием защитника.

      Процессуальный закон, в настоящее время, не предусматривает фактическое задержание на месте преступления с участием адвоката.

     Из представленных материалов следует, что ФИО1 06 августа 2015 года было предъявлено обвинение по ч.3 ст.272 и ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются. Это было предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

       Вопрос доказанности вины, оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.ст.305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

       В том числе оценка показаний и их изменение, другого обвиняемого по делу.

       При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

       Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться, препятствовать следствию несостоятелен, так как исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

       Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о том что судья рассмотревший ходатайство о мере пресечения, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется, и таковых не указано в жалобах. Довод об обвинительном уклоне является явно голословным и не основан на законе.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Оценивая законность данного постановления, полноту самого протокола судебного заседания и имеющиеся замечания, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление является правильным.

Каких-либо существенных противоречий в данных документах, которые могли бы повлиять на оценку законности принятого судом решения, не имеется. Закон не требует абсолютного дословного воспроизводства в протоколе произнесенных участниками процесса фраз.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. «с» ч.1 ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд                                     

п о с т а н о в и л :

       Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвокатов - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий            ______________________                  

Копия верна

Судья      ФИО7