Решение по делу № 2-606/2012 ~ М-534/2012 от 06.11.2012

Дело №2-606/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Наш дом» Каменских Н.Е.,

ответчиков Килиной М.А., Демешкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «наш дом» к Килиной Марии Акимовне, Демешкиной Ларисе Петровне об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Килиной М.А., Демешкиной Л.П. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Наш дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>. В данном доме слабый напор холодной воды, и зачастую вода вообще отсутствует. Для выяснения причин отсутствия воды, истцом проведены работы по вскрытию грунта с целью поиска трубопровода холодного водоснабжения (ввод в многоквартирный дом). Ввод в многоквартирный дом не найден, так как схема расположения трубопровода холодного водоснабжения не соответствует действительности. С целью нормального водоснабжения дома холодной водой истцом проведены работы по прокладке трубопровода к данному многоквартирному дому. Подвальное помещение в доме отсутствует, общедомовые инженерные коммуникации расположены под полом жилых помещений. Так, под полом жилого помещения квартиры № в данном доме находится лежанка холодного водоснабжения, к которой необходимо присоединить проведенный водопровод, для чего необходимо вскрытие полов в данной квартире. Иного способа не существует. Ответчики же не обеспечивают доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Просят обязать ответчиков обеспечить ООО «УК «Наш дом» доступ к общему имуществу многоквартирного дома - лежанке холодного водоснабжения, путем частичного демонтажа полов жилого помещения в квартире № многоквартирного дома № по <адрес> для выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца Каменских Н.Е. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствует нормальное водоснабжение. Замеры давления воды произвести не удалось. Техническая документация на дом отсутствует. Дом не имеет подвального помещения, имеется подпол высотой 50-70 см. Раобтники истца вскрывали полы в поисках вентиля. Услуги водоснабжения предоставляются на основании договора с ООО <данные изъяты> схема водопроводных сетей действительности не соответствует, поэтому ввод в дом найти не удалось. Возле дома имеется технический колодец, где проходят три трубы, одна из них пустая. Собственники приняли решение о закладке нового трубопровода, что и было сделано истцом, его возможно подключить к лежанке холодного водоснабжения через трубу технического колодца. Для этого необходимо вскрыть полы в квартире № дома. Полагает, что трубопровод забит, в связи с чем в доме плохой напор воды. Поведение ответчиков нарушает права иных лиц, проживающих в данном доме.

Ответчик Килина М.А. с иском не согласилась, пояснив суду, что последние два года в доме плохое водоснабжение. Приходили слесари и она разрешила им вскрыть полы. Они вскрыли полы в комнате, на кухне. Приходил ФИО11 - директор управляющей организации и сказал, что в квартире установят краны, против чего возражает. Также заявила, что в квартиру никого впускать не желает.

Ответчик Демешкина Л.П. также с иском не согласилась, указав, что согласна с позицией ответчика.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела основания для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

Статья 25 Конституции Российской Федерации гласит жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 3 Жилищного кодекса РФ. Указанной нормой также предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «УК «Наш дом» является управляющей организацией в отношении восьмиквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания. Указанный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, оборудован водопроводом, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края и технического паспорта на многоквартирный дом.

От жителей указанного дома поступают жалобы на отсутствие холодной воды либо на слабый напор воды, что ответчики в судебном заседании не оспаривали, подтвердив, что на протяжении двух последних лет в доме плохое водоснабжение. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей ФИО5и ФИО6

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ответчики являются сособственниками квартиры № в данном доме.

Ответчики категорически возражают против проведения каких либо ремонтных работ в их квартире.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на собственников квартиры № Демешкину Л.П. и Килину М.А. обеспечить доступ управляющей организации к общему имуществу данного многоквартирного дома путем демонтажа полов в жилом помещении, при отсутствии на то их согласия, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, имеющаяся в данном доме внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения требованию доступности пользования не соответствует, поскольку подвальное помещение в данном доме отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца, обнаружить внешнюю границу сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества не представилось возможным, поскольку какая либо техническая документация на многоквартирный дом отсутствует. Ввод водопровода в дом не удалось обнаружить и в результате произведенных раскопок возле многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтвердились и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Однако отсутствие доступности пользования общим имуществом многоквартирного дома не является достаточным основаниям для того, чтобы против воли проживающих в жилом помещении лиц санкционировать проникновение в их жилище посторонних лиц для проведения каких-либо ремонтных работ. Отсутствие холодного водоснабжения данного дома не является той аварийной ситуацией, при которой необходимо спасение жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности, в силу чего возможно ограничение конституционного права Килиной М.А., Демешкиной ЛП. на неприкосновенность их жилища.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достаточных, объективных доказательств того, что иной возможности снабжения холодной водой многоквартирного дома по имеющейся внутридомовой инженерной системе, суду не представлено. Сам представитель истца пояснил в судебном заседании, что причиной некачественного предоставления услуги водоснабжения является не внутридомовая система холодного водоснабжения дома, а водопровод ведущий к многоквартирному дому, место нахождение которого неизвестно. Свидетели ФИО7 и свидетель ФИО8, работники истца, занимающиеся ремонтом водопроводных труб, также пояснили, что причиной плохого напора внутренние сети дома не являются.

Суд считает, что управляющая компания ООО «УК «Наш дом» в рамках договора на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией ООО <данные изъяты> имеет возможность определить границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей и определить ответственного за нарушение качества предоставляемой гражданам указанного многоквартирного дома услуги холодного водоснабжения.

Более того, из пояснений представителя истца и показаний вышеуказанных свидетелей свидетелей следует, что проложенный ООО «УК «Наш дом» водопровод, на подключении которого к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения дома № по <адрес> настаивает истец через квартиру ответчиков, проложен от другого многоквартирного дома № по <адрес>, без согласования с собственниками данного многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией. То есть данный водопровод проложен истцом самовольно (даже при наличии согласия собственников дома № по <адрес>), и подключение его к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения многоквартирного дома № по <адрес> при таких обстоятельствах само по себе незаконно и тем более не может быть санкционировано судом путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ к системе через принадлежащее им жилое помещение.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к Килиной Марии Акимовне, Демешкиной Ларисе Петровне об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова