Решение по делу № 2-3359/2014 ~ М-3341/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3359/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трифонова АВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Трифонова А.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными кредитные договоры, заключенные с Трифоновым А.В. в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Трифоновым А.В. был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. При заключении кредитных договоров, заемщик был подключен к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц с его счета удерживались Банком денежные средства. Вместе с тем, при заключении кредитных договоров, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Просят признать недействительными кредитные договоры, заключенные с заемщиком Трифоновым А.В. в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности. Взыскать в пользу Трифонова А.В.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму комиссий за снятие наличных, удерживаемых с истца ответчиком в каждом случае снятия наличных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 900 рублей, неустойку в размере 10905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 1560 рублей, неустойку в размере 4680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 1800 рублей, комиссию за снятие наличных денег в размере 1750 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 330 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 540 рублей, неустойку в размере 13260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,09 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 12800 рублей, неустойку в размере 38400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2255,73 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

Кроме того, просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей (л.д. 2-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховые компании ЗАО СО «Надежда» и ЗАО СК «Резерв» (л.д.142).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 197), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Трифонов А.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 198), в суд не явился, в ранее поступившем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199), в суд не явился. Согласно представленных отзывов на исковое заявление против исковых требований возражал, указав, что истец заключил с Банком соглашение о кредитовании счета на предложенных условиях, согласимся с уплатой комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах. Истцом не представлено доказательств того, что он предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ему в рассмотрении предложенных условий. Кроме того, комиссионное вознаграждение за страхование в определенно процентном соотношении для Банка и для страховой компании. В заявлениях на страхование истцы выразили свое согласие на присоединение к программе страхования, в связи с чем, страхование допустимо и является добровольным. Против взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает, указав, что требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания неустойки отсутствуют (л.д.72, л.д.73-74, л.д.75-76, л.д.77).

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО СК «Резерв», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143, л.д. 144, л.д.200), отзыв по иску не представили.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, истец Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение о кредитовании банковского счета № с лимитом кредитования <данные изъяты> на срок до востребования (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о кредитовании банковского счета № с лимитом кредитования <данные изъяты> на срок до востребования (л.д.16).

Также Трифонов А.В. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 12) и договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.22).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Трифонов А.В. уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей ( л.д. 11).

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Трифоновым А.В., заемщик уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей (л.д. 11).

Согласно условиям соглашений о кредитовании, заключенных с истцом Трифоновым А.В. в рамках указанных договоров Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпустил клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС.

Договор между Банком и истцом заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, соглашениях о кредитовании предусматривают оплату комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы).

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Трифоновым А.В., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать их недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета Трифонова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списано в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет 220 рублей. Более ежемесячных комиссий за прием денежных средств с Трифонова А.В. согласно выписки по счету, не удерживалось (л.д. 96-100). Согласно копии чека, представленного в материалы дела, также Трифоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата комиссии за прием денежных средств в терминалах в сумме 90 рублей (л.д.15).

Согласно выписке из лицевого счета Трифонова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списано в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет 220 рублей. Более ежемесячных комиссий за прием денежных средств с Трифонова А.В. согласно выписки по счету, не удерживалось (л.д. 101-108). Согласно копий чеков, представленных в материалы дела, также Трифоновым А.В. было произведено девять платежей в счет оплаты комиссии за прием денежных средств в терминалах в общей сумме 810 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 с оборотом, л.д. 19).

Исходя из заявленных требований в пользу истца Трифонова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссий за прием наличных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием наличных в терминалах за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 руб. (8 платежей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 90). Общий размер комиссии, подлежащий взысканию по указанному договору, составил 830 рублей ( 110 руб. + 720 руб.).

Исходя из представленных доказательств по делу, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Трифонова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссий за прием наличных денежных средств в сумме 210 рублей, а также денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием наличных в терминалах за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 руб. Общий размер комиссии, подлежащий взысканию составил 210 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Трифонова А.В. денежных средств в размере 2625 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1750 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом выписок из лицевого счета следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств ими не оплачивалась, с кредитной карты были списаны комиссии по транзакции OWS.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Трифонову А.В., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Из представленных документов также следует, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 156 руб. в месяц (л.д.22).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 200 руб. в месяц (л.д.11).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 800 руб. в месяц (л.д.12).

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трифонова А.В. о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на них процентов и неустойки.

Заемщик Трифонов А.В. путем подписания соответствующего заявления о присоединении к программе страхования (л.д.153, л.д.167) выразил согласие на добровольное страхование жизни и трудоспособности в ЗАО «СК «Резерв». Также Банк ознакомил Трифонова А.В. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что Трифонов А.В. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв», при этом Трифонов А.В. был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и подтвердил, что ему известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

Трифонов А.В. при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ обязался производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования (л.д.153).

При подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. обязался производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 156 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 104 руб. за каждый год страхования (л.д.167).

Суд считает договоры страхования между Трифоновым А.В. и ЗАО СК «Резерв» заключенными в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Трифонов А.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлениях на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Трифонова А.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Трифонова А.В. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

В п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подписав договор, Трифонов А.В. высказал согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Трифоновым А.В. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд также полагает, что не подлежат удовлетворению и требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Трифонова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму платы за подключение к программе страхования, расходов за предоставление выписки по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных по основаниям недействительности оспариваемого условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования и необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, по следующим основаниям.

Как следует из заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Трифонов А.В. выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления и Программы страхования.

При этом в указанном разделе содержится информация о наименовании страховой организации, которой явилась ЗАО «СО «Надежда», и размере платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которая составляет 0,40% в месяц от суммы кредита.

Доказательств того, что заемщик был информирован о стоимости страховых взносов в целом за весь период кредитования, а также о стоимости в целом услуг Банка за присоединение к программе страхования, суду не предоставлено.

Таким образом, информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса в целом до потребителя ответчиком не доведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора заемщик не был проинформирован о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

В связи с этим, удержанная плата с истца Трифонова А.В. за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 800 руб. (из расчета 4 платежа по 200 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.96-100).

Таким образом, общая сумма незаконно удержанных с истца Трифонова А.В. комиссий и страховых премий составила 1840 руб. (830 руб. + 210 руб. + 800 руб.)

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Трифонова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 214,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

	Ставка рефинансирования 8,25%
Сумма оплаченной комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
200	21.03.2012	30.08.2014	889	40,74
110	21.03.2012	30.08.2014	889	22,41
200	19.04.2012	30.08.2014	851	39,00
110	19.04.2012	30.08.2014	851	21,45
200	20.05.2012	30.08.2014	820	37,58
90	20.05.2012	30.08.2014	820	16,91
200	13.06.2012	30.08.2014	798	36,53

Итого: 214,62 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Трифонова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108,95 руб., исходя из следующего расчета:

	Ставка рефинансирования 8,25%
Сумма оплаченной комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
90	14.11.2012	30.08.2014	646	13,32
90	16.12.2012	30.08.2014	615	12,66
90	13.01.2013	30.08.2014	587	12,11
90	16.02.2013	30.08.2014	554	11,43
90	16.03.2013	30.08.2014	524	10,81
110	13.04.2013	30.08.2014	497	12,53
90	12.05.2013	30.08.2014	468	9,65
90	16.06.2013	30.08.2014	434	8,95
90	13.07.2013	30.08.2014	407	8,39
90	13.08.2013	30.08.2014	587	7,78
110	29.08.2013	30.08.2014	361	9,10

Итого: 116,73 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца Трифонова А.В. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» составляет 331,35 руб. (214,62 руб. + 116,73 руб.)

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено четыре претензии о нарушении прав потребителя Трифонова А.В. (л.д. 26, л.д.27). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 100 дней просрочки, с даты возврата претензии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, с учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 1840 ? 3% ? 298 = 16449,60 рублей, где 1840 рублей – основной долг, 298 дней – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1840 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требования об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Процессуальным истцом в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов (л.д. 26, л.д. 27).

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Следовательно, Банк вправе не предоставлять клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у Банка отсутствует возможность идентификации клиента

Кроме того, ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не установлено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требований об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей.

Таким образом, в пользу истца Трифонова А.В. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию: 4811,35 руб. (1840 руб. сумма комиссий + 1840 руб. неустойка + 331,35 руб. проценты за пользование + 800 руб. компенсация морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 2405,68 руб. (4811,35 руб. х 50 %), из которых в пользу Трифонова А.В. подлежит взысканию 1202,84 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1202,84 рублей; всего в пользу Трифонова А.В. подлежит взысканию 6014,19 руб. (4811,35 + 1202,84)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований 4011,35 рублей + 200 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Трифоновым АВ и ОАО «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы).

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трифоновым АВ и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Трифонова АВ 6014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 1202 (одна тысяча двести два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская