Решение по делу № 2-4327/2016 ~ М-4117/2016 от 08.09.2016

№2-4327 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца Савиновой Т.Г.- Прикатовой А.В., действующей по доверенности от 04.08.2016 г., сроком по 05.08.2019г. (л.д. 36),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Т. Г. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Савинова Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2016 г. в г. Ачинске произошло ДТП (при управлении задним ходом, наезд на препятствие (стену). Кроме того 24 апреля 2016г. допустила наезд на препятствие, а также 25 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которых автомобиль «Toyota RAV-4», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Савиновой Т.Г. получил технические повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 16.07.2015 г. истец 25 апреля 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»    с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 04.05.2016г. и 10.05.2016г. в выплате ей отказано, со ссылкой на то, что Савинова Т.Г. не указана в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. 08.06.2016г. истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> А.А. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП 24.04.2016г. с учетом износа составляет 32 805,57 руб., 25946,03 руб., а в ДТП 25.04.2016г. -45 666,29 руб., всего 108917,89 руб. Истец 23.06.2016г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта, о возмещении стоимости услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, а также о возмещении услуг оценщика в сумме 4500 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 24.06.2016г. и 28.06.2016г. Истец полагает отказ незаконным и просит взыскать страховую выплату 108917,89 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда 68351,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за юридические услуги 15 500 руб., ксерокопирование документов 384 руб., штраф 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

Истец Савинова Т.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34, 39, 46).

В судебном заседании представитель истца Прикатова А.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Савинова Т.П. является собственником автомобиля «Toyota RAV-4», регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, она управляла автомобилем в момент ДТП. Автомобиль застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах». После ДТП произошедшего 24.04.2016г. был поврежден задний бампер автомобиля, на место ДТП вызывались сотрудники полиции, была составлена справка о ДТП. О дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 24 апреля и 25 апреля 2016г. она сообщила непосредственно в страховую компанию, обратившись за выплатой страхового возмещения. Однако в страховой выплате отказано, так как она не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, внесенным в полис КАСКО. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, судебных расходов, расходов на экспертизу незаконным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 39, 47), в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ. В письменных возражениях представитель Чех Д.А. по доверенности от 14.04.2016г. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что договор страхования с Савиновой Т.Г. заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) от 20.04.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для применения сторонами. В договоре страхования КАСКО Савинова Т.Г. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В соответствии с п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам, дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС. В данном случае страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда (л.д.49-51, 73).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению    частично по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota RAV-4», р/н <данные изъяты> является Савинова Т.Г. (л.д.5, 6).

16.07.2015 г. между Савиновой Т.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля, что подтверждается соответствующим полисом серии <данные изъяты> №, по рискам ущерб и хищение ТС на страховую сумму 1 297 000 руб. на срок с 16.07.2015 г. по 15.07.2016 г. Из полиса следует, что страхователем имущества является Савинова Т.Г., страховая премия по договору составляет 68 351,90 руб., выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения) является    собственник (л.д.7).

23.04.2016 г. Савинова Т.Г., управляя    автомобилем «Toyota RAV-4», регистрационный номер <данные изъяты>, на ул. 5 Июля, квартал 7Б, выезжая из гаража зацепила мусорный бак, в связи с чем, автомобиль    получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, что подтверждается заявлением Савиновой Т.Г. о страховом возмещении (л.д.43).

    24.04.2016 г. Савинова Т.Г., управляя    автомобилем «Toyota RAV-4», регистрационный номер <данные изъяты>, на ул. Чкалова, дом 41г г. Ачинска наехала на препятствие, в связи с чем, автомобиль    получил технические повреждения в виде повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой ДТП (л.д.43).

Кроме того, 25.04.2016 г. Савинова Т.Г., управляя автомобилем «Toyota RAV-4», регистрационный номер <данные изъяты>, в Ачинском районе, на автодороге Байкал, шоссе М-53 из-под колет попутного транспорта вылетел камень и повредил стекло, что подтверждается заявлением Савиновой Т.Г. о страховом возмещении (л.д.56).

В соответствии 25.04.2016г. Савинова Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»      с заявлениями о наступлении страхового случая (л.д.56, 59, 63).

      Согласно ответов ПАО СК «Росгосстрах» от 04 и 10 мая 2016г. следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Савинова Т.Г., которая не указана в числе лиц допущенных к управлению автомобилем по договору страхования, а потому, полагают, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил (л.д.9, 10, 11).

Вместе с тем, данная позиция ответчика не основана на законе, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. В связи с чем, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и учитываться не должно.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения, ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования истица о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «РГС».

    Согласно экспертному заключению №1-5434 ИП <данные изъяты> А.А. от 20.06.2016г. стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП 24.04.2016г. с учетом износа составила 25 946,03 руб., 32 805,57 руб. и в результате ДТП 25.04.2016г. составила 45666,29 руб., всего 104 417,89 повреждения подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08 июня 2016 г. (л.д.12-23).

Савиновой Т.Г. за оказание экспертных услуг оплачено по квитанции 4500 рублей (л.д. 23, 24).

Возражений относительно стоимости ремонтных работ и их объема ответчиком не заявлено.

Оценивая экспертное заключение, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика в том случае, если в установленные сроки обязательство по ремонту не выполняется, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая, что Страховщиком направление на ремонт на СТОА не выдано, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд находит правильными и обоснованными. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савиновой Н.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108 917,89 руб. (104417,89+4500).

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком неправомерно отказано, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной от размера страховой премии.

Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил при признании случая страховым, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения (л.д.82).

Савинова Т.Г. обратилась к ответчику с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения 25 апреля 2016г., 20дневный срок истек 15 мая 2016г., в связи с чем с 16 мая 2016г. подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 июня по 05 сентября 2016г., что является правом истца. Поскольку за указанный период размер неустойки составляет 68351,90 х 3% х 94= 192752,35 рублей, однако не может превышать 68351,90 рублей, истец просил взыскать неустойку всего в сумме 68351,90 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а заявленная сумма неустоки несоразмерна нарушенному праву истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера нестойки до 30 000 рублей, приняв меры к соблюдению баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»    с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 70 958,94 руб. исходя из расчета: 108917,89+30000+3000) х 50%.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено и оснований для этого судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Из материалов дела следует, что 04.08.2016 г. между ООО «АвтоТрансГрупп» и Савиновой Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг при разрешении, в т.ч. в судебном порядке и при исполнении судебного решения спорных отношений доверителя с ПАО СК «Росгосстрах», связанных с взысканием страхового возмещения в результате ДТП 24.04.2016г. и 25.04.2016г. (л.д.28).

    Согласно представленных квитанций Савиновой Т.Г. за оказание услуг по составлению претензии и оказанные юридические услуги оплачено в общей сумме 15 500 рублей по квитанциям от 23 июня и 05 сентября 2016г. (л.д.30).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая категорию спора, фактический объем выполненной работы представителем по делу, однократное судебное заседание, в которых принималаучастие представители истца, суд считает заявленную сумму в размере 15 500 рублей явно завышенной и необоснованной, и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскание расходов за ксерокопирование документов, в размере 384 руб. (л.д.30) удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в дело квитанции об оплате не усматривается, какие конкретно документы были ксерокопированы истцом на указанную сумму, их принадлежность к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Савиновой Т.Г. надлежит взыскать 217 876,83 рублей: 108917,89 руб. (страховое возмещение) + 30000 (неустойка) +3000 (моральный вред) + 5000(судебные расходы). + 70958,94 (штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4278,34 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 243-247 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 108917,89 ░░░., ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 70958,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 217 876,83 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 83 ░░░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 278,34 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 34 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.