Решение по делу № 2-3279/2013 ~ М-3071/2013 от 25.07.2013

№2-3279/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2012 г. сроком по 04.07.2014 г.

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Зейлиш В.В.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Зейлиш В.В.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере рубль, неустойки в размере руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме рублей и морального вреда в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что года около 18 часов 10 минут на улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, регистрационной номер под управлением Зейлиш С.В. и автомобилем ВАЗ 21074 А468ЕХ124, регистрационный номер, под управлением Скрипкина А.М. В результате происшествия были повреждены оба автомобиля. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Скрипкин А.Н. Собственником автомобиля АУДИ А6, является Зейлиш В.В. Для получения страхового возмещения Зейлиш В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которая выплатила всего лишь рублей, в то время как согласно отчета от 07.05.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», без учета износа деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет руб., с учетом износа –руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере руб, с учетом уже выплаченного страхового возмещения. Кроме того, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме руб. за период с 04.07.2013 г по 20.08.2013г., штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» и себя. ( л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» по доверенности Лобарев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что несмотря на выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере руб., он в полном объеме настаивает на размере исковых требований, заявленных в исковом заявлении, поскольку права на уменьшение размера исковых требований у него не имеется.

В судебное заседании истец Зейлиш В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, приложив к иску заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.4).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив частичные возражения против исковых требований, которые мотивировал тем, что страховая компания в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Относительно неустойки просил также во взыскании отказать, поскольку факт взыскания с ответчика страховой выплаты сверх размера произведенной ответчиком страховой суммы, не является основанием для возложения обязанности предусмотренной ст.13 ответственности в виде неустойки. Документы были представлены истцом в ООО «Росгосстрах» 16 апреля 2013 года, выплаты по которым произведены 11 июня и 20 августа 2013 года. Полагает также, что требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено, поскольку истцу полностью выплачено страховое возмещение в добровольном порядке. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку Зейлиш В.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Третьи лица Скрипкин А.М., Зейлиш С.В., ОАО « Русская страховая транспортная компания», будучи извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства и возражений по иску суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, года около 18 часов 10 минут на ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6 под управлением Зейлиш С.В. и автомобилем ВА21074, под управлением Скрипкина А.М. В результате происшествия были повреждены оба автомобиля. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Скрипкин А.М. Собственником автомобиля АУДИ А6, является Зейлиш В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Скрипкин А.М.., управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушил п. 9.10 ПДД, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение.

Данный факт не оспорен сторонами и подтверждается постановлением ОГИБДД МВД России «Ачинский » от 15.04.2013 г. ( л.д.8)

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Зейлиш В.В. марки АУДИ А6, получил повреждения и скрытые дефекты.

Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаны судом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, как установленные.

В отношении водителя Зейлиш С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д.7)

Согласно отчета №077-04-13 от 07 июня 2013 года, составленного экспертом Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - Баланда А.В. по заказу Зейлиш В.В.., рыночная восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки АУДИ А6, принадлежащего на праве собственности истцу., с учетом износа деталей, составляет рублей ( л.д. л.д.13-27)

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Зейлиш В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба руб. – 11 июня и 20 августа 2013 года, а потому в данной части истцу в иске о взыскании страхового возмещения, необходимо отказать.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах « в его пользу неустойки в соответствии ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Зейлиш В.В. с

ООО «Росгосстрах» исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме руб.= – руб = руб. х8,25% (ставка рефинансирования) x 1/75 x 47 дней ( период с 04.07.2013 года по 20.08.2013 г), исходя из периода заявленного истцом.

Исключительных оснований для снижения указанной неустойки судом не установлено, поскольку она не является явно несоразмерной размеру заявленных исковых требований в сумме руб.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска истцу в части взыскания неустойки в связи с добровольностью удовлетворения его исковых требований, поскольку как видно из платежного поручения от 11 июня 2013 года и акта о страховом случае от 31 мая 2013 года, ответчиком было выплачено и определено в счет возмещения ущерба только руб. ( л.д. 5, 60). 24 июня 2013 года, истец обращался в ООО «Росгосстра» с вопросом добровольного удовлетворения его требований. Однако, только после обращения истца в суд 25 июля 2013 года, Зейлиш В.В. согласно платежного поручения от 20 августа 2013 года были произведены ответчиком выплаты. ( л.д. 61).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования представителя истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (расходы на оплату экспертизы, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Факт несения Зейлиш В.В. расходов в связи с проведением экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей, подтверждены документально - копией кассового чека от 14 мая 2013 года ( л.д.12).

Между тем, учитывая тот факт, что в соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, которые были выплачены истцу, суд считает необходимым во взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере рублей отказать. При этом, данный отказ не препятствует Зейлиш В.В. обращения в суд к непосредственному причинителю вреда о взыскании указанных убытков.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: ( неустойка руб. + моральный вред рублей) х 50% = руб.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истцов, будет составлять: руб., из которой руб. следует взыскать в пользу истца Зейлиш В.В., а – оставшуюся сумму в размере рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зейлиш В.В. составляет: неустойка руб. + моральный вред руб. + руб. штраф = рублей;

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Защита потребителей», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей, составляет: штраф в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( в общей сумме руб), в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме рублей, с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.