Решение по делу № 02-4921/2016 от 23.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4921/16 по иску ООО «Микрофинанс» к В., ООО «Валерия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к В., ООО «Валерия» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между ООО «Микрофинанс» и В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал В. денежные средства в размере ***, под *% в месяц. В. обязалась вернуть денежные средства, полученные по договору займа в установленный договором срок. Дополнительным соглашением к договору займа в связи с отсрочкой основного долга на * месяца была увеличена процентная ставка до *% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинанс» и ООО «Валерия» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Ваниной М.А. по договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинанс» и В. был заключен договор залога, в соответствии с которым В. в качестве залога было предоставлено имущество согласно, перечень которого указан в п. 1.1. договора залога. Однако, в нарушение условий договора займа, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем, у В. перед ООО «Микрофинанс» образовалась задолженность в размере ***. В связи с изложенными обстоятельствами представителя истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Валерия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Микрофинанс» и В. *** был заключен договор займа № *.

В соответствии с п. 1.1 договора В. был предоставлен заем в размере ***, сроком по ***.

В силу п. 2.3. договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере * % в месяц.

ООО «Микрофинанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выплатил В. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от *** № *.

Дополнительным соглашением № * от *** к договору займа, в связи с отсрочкой основного долга на * месяца, заемщику была увеличена процентная ставка до * % в месяц на весь оставшийся срок договора займа.

С *** года В. не исполняет обязательства по договору, что является нарушением условий договора.

В силу п. 4.2.3 договора займа займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и других платежей при нарушении заемщиком условий договора займа, в том числе при нарушении заемщиком установленного договором займа срока возврата очередной части займа и/ или срока уплаты процентов.

Согласно п. 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения (приложение № 1) к договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на *** года за В. числится задолженность в размере ***, которая состоит из: *** – сумма основного долга; *** – проценты за пользование займом; *** – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между ООО «Микрофинанс» и ООО «Валерия» *** был заключен договор поручительства № *.

Согласно договору поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств В. по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № * от *** в ***, которая состоит из: *** – сумма основного долга; *** – проценты за пользование займом; *** – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Исполнение обязательств по договору займа также было обеспечено договором залога № * от ***, заключенного между ООО «Микрофинанс» и В.

В соответствии с указанным договором, залогодатель передала залогодержателю в качестве залога следующее имущество (с указанием стоимости заложенного имущества):

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.

Общая стоимость перечисленного имущества составила *** руб.

Согласно п. 4.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с В., ООО «Валерия» в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб.;

*** – *** руб., общая стоимость перечисленного имущества – *** руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с В., ООО «Валерия» в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря  2016г.