Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1216/2022 от 31.01.2022

№ 12-1216/2022

77RS0029-02-2022-002005-77

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 августа 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Палладийкарс» Степановой *., дополнение к жалобе генерального директора ООО «Палладийкарс» Ширигольмунда *. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве №ПГ/27570/12-46761-И/18-586 от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве №ПГ/27570/12-46761-И/18-586 от 22 декабря 2021 года, ООО «Палладийкарс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поступивших в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник Степанова *. и генеральный директор ООО «Палладийкарс» Ширигольмунд *. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, ссылаясь на отсутствие состава вмененного обществу правонарушения; отсутствие допустимых доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения.

Генеральный директор ООО «Палладийкарс» Ширигольмунд *. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ООО «Палладийкарс», расположенное по адресу*, на основании трудового договора от 19.04.2021 приняло на должность бухгалтера Валиева В.Р. Согласно п.2.1 указанного выше трудового договора, настоящий договор являлся договором работы по совместительству. На основании приказа от 28.06.2021 №5 трудовой договор с Валиевым В.Р. был прекращен 28.06.2021 г.

Согласно п.6.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Палладийкарс», утвержденных генеральным директором Ширигольмунд *. от 2020 года (далее - ПВТР), заработная плата выплачивается два раза в месяц, 28 и 13 числа: 28-го числа первая часть заработной платы за текущий месяц (аванс); 13-го числа месяца, следующего за расчётным, производится полный расчёт с работником.

Заработная плата Валиеву В.Р. за апрель 2021 года была выплачена 14.05.2021 г. в сумме 22727.00 руб. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель выплатил Валиеву В.Р. заработную плату за апрель 2021 года позднее установленного пунктом 6.1.7. ПВТР срока выплаты. В период с 19.04.2021 по 24.06.2021 продолжительность ежедневной работы Валиева В.Р. составляла 8 часов, а также продолжительность рабочего времени Валиева В.Р. при работе по совместительству превышала половины месячной нормы рабочего времени. Валиеву В.Р. не произведена оплата сверхурочной работы за период апрель 2021 - июнь 2021, заработная плата за период апрель 2021 - июнь 2021 выплачена не в полном размере. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск Валиеву В.Р. выплачена работодателем не в полном размере.

Указанные действия ООО «Палладийкарс» квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, выводы должностного лица административного органа сделаны в нарушение указанных норм, без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных ООО «Палладийкарс» доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, работа по совместительству может иметь место только при наличии основного места работы, в свободное от нее время.

Трудовой договор от 19.04.2021, заключенный между Валиевым В.Р. и ООО «Палладийкарс» содержит указание на то, что он является договором работы по совместительству.

Вместе с тем, само по себе указание на данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что выполняемая в соответствии с данным трудовым договором Валиевым В.Р. работа является работой по совместительству, поскольку материалы проверки, по итогам которой административным ответчиком было вынесено оспариваемое предписание, не содержат сведений об ином месте работы Валиева В.Р. в спорный период, которое бы являлось для него основным местом работы, сам Валиев В.Р. в своем обращении в ГИТ в г. Москве, на данные обстоятельства также не указывал.

Следовательно вывод инспектора ГИТ в г. Москве о том, что Валиев В.Р. работал сверхурочно в период с 19.04.2021 по 24.06.2021, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 19.04.2021 по 24.06.2021 Валиев В.Р. имел иное, помимо ООО «Палладийкарс» место работы, которое являлось бы для него основным.

Поскольку не установлено, что Валиев В.Р. в период работы в ООО «Палладийкарс» работал сверхурочно, оснований полагать, что ему при увольнении выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена не в полном объёме, не имеется, доказательства подтверждающие данные обстоятельства не представлено, в связи с чем обязанность выплатить Валиеву В.Р. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск у юридического лица отсутствовала.

Кроме того вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск относится к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судами и не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве.

Следует отметить, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-6021/21 по иску Валиева В.Р. к ООО «Палладийкарс» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, каких-либо нарушений трудовых прав Валиева В.Р., в том числе в части получения компенсации за неиспользованный отпуск не установлено.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2а-14/2022 частично удовлетворены требования ООО «Палладийкарс» к ГИТ в г. Москве о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в г. Москве № ПГ/2750/12-36380-И/18-1186 от 14.10.2021 в отношении ООО «Палладийкарс» в части пп. 1, 3, 4, 5.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве №ПГ/27570/12-46761-И/18-586 от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве №ПГ/27570/12-46761-И/18-586 от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Палладийкарс» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков

1