Решение по делу № 33-5664/2015 от 18.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5664/2015 Судья: Мороз А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/14 по апелляционной жалобе ОВ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Л к <ответчики>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ОВ к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Л, Э о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права частной собственности на жилое помещение, взыскании расходов на уплату государственной пошлины и по встречному иску ОД к Л, Э о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика <...>, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Л обратился в суд с иском к <ответчики>, в интересах которого действует законный представитель ОВ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорной квартиры, при получении справки о регистрации формы 9 им было установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры <ответчики>.; направленное истцом в досудебном порядке требование об освобождении жилого помещения ответчиками исполнено не было.

ОВ предъявил встречный иск к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Л просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о регистрации права собственности Л на квартиру, признать за ним право частной собственности на указанное помещение, взыскании с ответчиков по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора приватизации от <дата>, заключенного его отцом <ответчики>, они приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, где до настоящего времени проживают, до обращения Л в суд с иском он не знал о совершенных с данной квартирой сделках, в связи с чем, уточнив иск, просил суд признать договоры купли-продажи указанного жилого помещения от <дата> недействительными.

ОД также обратился в суд со встречным иском к Л., Э., указывая на то, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора приватизации от <дата>, летом <дата> он подвергся вымогательству со стороны преступников, которые похитили его и под угрозой применения огнестрельного оружия заставили подписать какой-то документ относительно принадлежащей ему квартиры, по данному факту было возбуждено уголовное дело, сотрудники милиции сообщили ему об отсутствии оснований для беспокойства и он продолжил проживать в указанной квартире, оплачивая налог на недвижимость, полагал, что полномочий на удостоверение <дата> договора купли-продажи данной квартиры у нотариуса <...> не имелось, поскольку она была назначена на должность нотариуса <дата>, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 179 ГК РФ просил суд признать совершенную им <дата> под угрозой сделку купли-продажи квартиры <адрес> недействительной и применить последствия ее недействительности, истребовать данную квартиру из незаконного владения Л

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 года исковые требования Л. удовлетворены.

<ответчики> признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, а также выселены из указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ОВ к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Л Э о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права частной собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ОД к Л Э. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ОВ просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира <адрес>

Данное помещение на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> было передано в общую совместную собственность ОД и двух его несовершеннолетних на тот момент сыновей ОВ, <дата> года рождения, и ОА <дата> года рождения. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> (л.д.53).

ОВ двое его совершеннолетних сыновей <...>., несовершеннолетний внук <...>., <дата> рождения, зарегистрированы по спорному адресу до настоящего времени (т.1, л.д.14).

<дата> между ОДВ., действовавшим за себя и в интересах несовершеннолетних детей <...>, и Э (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный государственным нотариусом Санкт-Петербурга <...> (т.1. л.д.52). Право собственности Э на данную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке <дата> (т.1, л.д.38).

<дата> года на основании договора купли-продажи квартира <адрес> была продана Э. Л. (т.1, л.д.48). Право частной собственности Леови Д.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке <дата> (т.1, л.д. 39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, обоснованно указал, что поскольку договор купли-продажи между ОД действовавшим за себя и в интересах несовершеннолетних детей (продавцами), и Э. (покупателем) был заключен <дата>, то есть в период действия ГК РСФСР, при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы гражданского законодательства действовавшего в тот период. Применив к возникшим правоотношениям норму ст.82 ГК РСФСР указал на пропуск ответчиками срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики в основание иска указывали на тот факт, что сделка купли-продажи от <дата> совершена под влиянием угрозы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме права ответчиком не представлено в суд допустимых, достоверных доказательств тому, что <дата> сделка по продаже квартиры была совершена ОД под влиянием угрозы.

Из материалов дела усматривается, что похищение ОД и его удержание с целью завладения имуществом производилось рядом лиц в период с <дата> (т.1. л.д.235-263).

С заявлением о совершении в отношении него преступных действий ОД обратился в органы внутренних дел <дата> года (т.1. л.д.238).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что влияние угрозы для ОД прекратилось, а течение трехлетнего срока исковой давности, в пределах которого он мог обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным в любом случае началось для него не позднее <дата>

Поскольку встречный иск об оспаривании данной сделки был подан ОД в судебном заседании <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности им пропущен.

Согласно п.1 ст.209, ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, речь в указанной норме идет о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истец является единоличным собственником указанной квартиры, стороны членами одной семьи не являются, пришел к выводу, что регистрация ответчиков не позволяет собственнику Л осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожерельева В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: