Решение по делу № 33-5664/2015 от 18.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5664/2015 Судья: Мороз А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/14 по апелляционной жалобе ОВ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Л к <ответчики>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ОВ к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Л, Э о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права частной собственности на жилое помещение, взыскании расходов на уплату государственной пошлины и по встречному иску ОД к Л, Э о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика <...>, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Л обратился в суд с иском к <ответчики>, в интересах которого действует законный представитель ОВ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорной квартиры, при получении справки о регистрации формы 9 им было установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры <ответчики>.; направленное истцом в досудебном порядке требование об освобождении жилого помещения ответчиками исполнено не было.

ОВ предъявил встречный иск к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Л просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о регистрации права собственности Л на квартиру, признать за ним право частной собственности на указанное помещение, взыскании с ответчиков по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора приватизации от <дата>, заключенного его отцом <ответчики>, они приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, где до настоящего времени проживают, до обращения Л в суд с иском он не знал о совершенных с данной квартирой сделках, в связи с чем, уточнив иск, просил суд признать договоры купли-продажи указанного жилого помещения от <дата> недействительными.

ОД также обратился в суд со встречным иском к Л., Э., указывая на то, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора приватизации от <дата>, летом <дата> он подвергся вымогательству со стороны преступников, которые похитили его и под угрозой применения огнестрельного оружия заставили подписать какой-то документ относительно принадлежащей ему квартиры, по данному факту было возбуждено уголовное дело, сотрудники милиции сообщили ему об отсутствии оснований для беспокойства и он продолжил проживать в указанной квартире, оплачивая налог на недвижимость, полагал, что полномочий на удостоверение <дата> договора купли-продажи данной квартиры у нотариуса <...> не имелось, поскольку она была назначена на должность нотариуса <дата>, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 179 ГК РФ просил суд признать совершенную им <дата> под угрозой сделку купли-продажи квартиры <адрес> недействительной и применить последствия ее недействительности, истребовать данную квартиру из незаконного владения Л

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 года исковые требования Л. удовлетворены.

<ответчики> признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, а также выселены из указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ОВ к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Л Э о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права частной собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ОД к Л Э. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ОВ просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира <адрес>

Данное помещение на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> было передано в общую совместную собственность ОД и двух его несовершеннолетних на тот момент сыновей ОВ, <дата> года рождения, и ОА <дата> года рождения. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> (л.д.53).

ОВ двое его совершеннолетних сыновей <...>., несовершеннолетний внук <...>., <дата> рождения, зарегистрированы по спорному адресу до настоящего времени (т.1, л.д.14).

<дата> между ОДВ., действовавшим за себя и в интересах несовершеннолетних детей <...>, и Э (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный государственным нотариусом Санкт-Петербурга <...> (т.1. л.д.52). Право собственности Э на данную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке <дата> (т.1, л.д.38).

<дата> года на основании договора купли-продажи квартира <адрес> была продана Э. Л. (т.1, л.д.48). Право частной собственности Леови Д.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке <дата> (т.1, л.д. 39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, обоснованно указал, что поскольку договор купли-продажи между ОД действовавшим за себя и в интересах несовершеннолетних детей (продавцами), и Э. (покупателем) был заключен <дата>, то есть в период действия ГК РСФСР, при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы гражданского законодательства действовавшего в тот период. Применив к возникшим правоотношениям норму ст.82 ГК РСФСР указал на пропуск ответчиками срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> (░.1. ░.░.235-263).

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░> ░░░░ (░.1. ░.░.238).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.209, ░░.288 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 (░░░░░ 4) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 292 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: