Приговор по делу № 1-3/2016 (1-63/2015;) от 22.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ      12 февраля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Бандурина В.А. и его защитников - адвоката Клабуковой Е.Н., действующей по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бандурина В.А., <данные изъяты>, судимого:

03.06.2011 года Абазинским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 26.03.2012 года испытательный срок продлён на 1 месяц

14.05.2013 года Абазинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.06.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 08.05.2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

03.07.2013 года Таштыпским районным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бандурин В.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 августа 2014 года до 22 часов 15 минут Бандурин В.А., находясь в жилом помещении <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства своей знакомой ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших в ходе ссоры с последней, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО3 не менее трех ударов рукой по лицу и правой руке и два удара ножом в область расположения основных жизненно важных органов – живот и грудную клетку, а также два удара по левой руке ФИО3

Своими преступными действиями Бандурин В.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота слева с повреждением правой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения; непроникающих колото-резаных ран: одной левой боковой поверхности грудной клетки, одной левого плеча и одной левого предплечья, которые по аналогии с живыми лицами в своей совокупности причинили временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; одного кровоподтека на верхнем веке правого глаза, с кровоизлиянием в конъюнктиву глаза, одного кровоподтека на нижнем веке правого глаза, с кровоизлиянием в конъюнктиву глаза, двух кровоподтеков по наружной поверхности правого плеча, которые по аналогии с живыми лицами не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила 31.08.2014 г. от проникающей колото-резаной раны живота слева с повреждением правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей, на месте происшествия по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Бандурин В.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время жена, ФИО4 отправила его в квартиру по их прежнему месту жительства по адресу <адрес>, чтобы забрать письма из банка, которые должны были туда прийти. В то время, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, супруга продала их квартиру ФИО5, с которой он ранее знаком не был. Он ездил в их прежнюю квартиру 31.08.2014 года два раза - днем и вечером, около 21-22 часов. Вечером он пришёл к их прежней квартире, но ФИО5 дома не было. В это время в коридор вышла его знакомая ФИО3 и пригласила в гости. С ней он был знаком длительное время, между ними были близкие отношения, неоднократно с женой приходили к ФИО3 в гости. В квартире ФИО3 предложила покурить «спайс», он согласился, ранее они неоднократно совместно употребляли гашиш. От «спайса» ФИО3 стала неадекватной, начала выяснять отношения, взяв нож, причинила ему порез на ноге, повредив ткань на спортивных трико. Он повалил её на пол, лицом вниз, сел на неё сверху, отобрал нож и бросил его на пол, в это время он скорее всего причинил ФИО3 мелкие порезы, а также кровоподтёки на лице и правом плече. Когда ФИО3 пообещала успокоиться, он отпустил её. Через некоторое время погибшая снова схватила нож, встала у встроенного шкафа на входе в комнату, он вновь отобрал у неё нож, когда держал его в правой руке, каким-то образом причинил ФИО3 ранение живота, но механизм нанесения удара объяснить не может, так как сам не понял этого, куда дел затем нож, не помнит. ФИО3 села на диван и сказала, что он ранил её, он поднял её футболку и увидел рану живота, попытался вызвать скорую медицинскую помощь по сенсорному телефону, но так как руки были в крови ФИО3, сделать этого не сумел, зайдя на кухню, взял полотенце, чтобы приложить к ране на животе ФИО3, когда вернулся, то увидел, что та мертва, испугался и вышел из квартиры, поднялся на четвёртый этаж, постоял там непродолжительное время, затем вернулся в квартиру, забрал свои вещи и ушёл. Ни ценных вещей, ни банковской карты у ФИО3 не брал, в банкомат, находящийся в пристройке к дому <адрес>, где проживала погибшая, не заходил, по поводу попытки снятия денежных средств с банковской карты погибшей ничего пояснить не может. При выходе из дома он забрал у двух незнакомых людей дыню небольшого размера, пошел в сторону стоянки такси, в это время проехали сотрудники вневедомственной охраны на служебном автомобиле. На стоянке сел в такси под управлением ФИО6, попросил довезти его до железнодорожного вокзала. Согласен с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 о времени происходивших событий. Дыню разломал в такси, немного её поел, затем выбросил в окно по дороге. Когда приехал на работу к супруге, никаких банковских карт он не выбрасывал. ФИО4 закрыла павильон и вызвала такси, на котором они уехали домой.

Его через два – три дня после этого осматривал эксперт, на ноге у него имелся порез, на изъятых у него спортивных трико, в которые он был одет во время ссоры с погибшей, также был порез ткани. Спортивные трико, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не его – у него были трико другой фирмы - изготовителя. Обувь и одежда, в которой он находился у ФИО3, была им выдана при двух понятых следователю у него дома, а соответствующее оформление выемки происходило уже в отделении МВД России по г.Абазе.

Совершил явку с повинной, однако не указал в ней подробности, о которых пояснил в судебном заседании, защитник при этом не присутствовал, на него сотрудниками полиции оказывалось давление.

В судебном заседании оглашены показания Бандурина В.А. от 03.02.2015г., данные им в качестве подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что когда он пытался успокоить ФИО3, держа нож в руке, повалил её на диван и случайно ножом причинил ранение, для этого не было никакого повода. Перед этим ФИО3 попала ему пальцем в глаз. На кухне он взял полотенце, зашел в комнату и зажал погибшей рану. Он пришел к ФИО3 с дыней, когда уходил – забрал её вместе с другими вещами.

Супруге о случившемся не рассказывал, когда его 1 сентября 2014 года увезли в полицию, а 2.09.2014 года отпустили, супруга спросила что случилось, он ей сказал, что имел неосторожность зайти в квартиру к ФИО3, увидел, что она мертва и вышел, обстоятельств смерти не знал.

В явке с повинной указал, что нанес удар ножом, который был в его руке, потому - что такая глубокая рана могла быть только от его действий, больше там никого не было (т.д. 3 л.д. 236-239).

Также оглашены показания Бандурина В.А. от 17.06.2015 года, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми убийство ФИО3 он не совершал. Около 21 часа 31.08.2014 года он зашел в дом <адрес>, когда поднимался на <адрес>, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом находилась ранее незнакомая ему женщина, как оказалось позже, это была ФИО5, сидела на корточках, у неё было бледное лицо, ей было плохо. Он поднялся на <адрес> и стал стучаться в дверь № квартиры. В это время ФИО3 открыла дверь своей квартиры <адрес>, они пообщались на разные темы, затем он ушел (т.д. 4 л.д.155-159).

После оглашения показаний подсудимый настоял на показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в настоящее время.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведённые показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о их допустимости, так как они даны Бандуриным В.А. после разъяснения ему его прав, с соблюдением процедуры их получения и фиксации, в присутствии защитника.

Однако, так как приведённые показания являются противоречивыми и непоследовательными как в части причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, обстоятельств причинения телесных повреждений погибшей, так и в части иных сопутствующих обстоятельств, суд признаёт их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и подтверждены ими.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признанная по уголовному делу потерпевшей ФИО1 суду показала, что ФИО3 является её дочерью, <данные изъяты>. Дочь может охарактеризовать как трудолюбивую, дисциплинированную, спокойную, выдержанную, не конфликтную, она заботилась о родителях, помогала им. ФИО3 проживала по адресу <адрес>, работала в ФГУП Охрана МВД. 31 августа 2014 года около 21 часа она разговаривала с ФИО3 по телефону, та была веселая, трезвая. Она договорилась с дочерью о приезде, однако, так как не было автомобиля, приехать в гости к погибшей не смогла. ФИО3 не была замужем, ни с кем не сожительствовала, не курила, наркотических средств никогда не употребляла, могла выпить небольшое количество спиртного в компании, если ей не надо было на работу. Об убийстве дочери узнала 1 сентября 2014 года от обнаруживших труп сослуживцев ФИО3

Она один раз видела, как на лестнице в общежитии ФИО3 поздоровалась с Бандуриным В.А. Дочь пользовалась банковской картой, однако при осмотре вещей погибшей, уборке в её квартире, было установлено, что банковская карта пропала, какого-либо полотенца на месте происшествия, в том числе со следами крови, окурков, не было, нож, приобщённый к делу, похож на тот, которым дочь пользовалась в быту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО3 приходилась ему падчерицей, по характеру была общительной, доброй, отзывчивой, не конфликтной. После школы ФИО3 работала в охране МВД стрелком, проживала по адресу <адрес>, жила одна. ФИО3 была у них дома днем 30.08.2014 года, они с ФИО1, его женой, делали заготовки на зиму. Вечером 30.08.2014 года ФИО3 уехала домой, сказала, что 31.08.2014 года отдыхает, а 01.09.2014 года выходит на работу. 31 августа 2014 года около 21 часа ФИО1 созванивалась с ФИО3 Он слышал их разговор, они договаривались о том, что жена приедет в гости к погибшей, но из-за того, что не было такси, в гости не поехала, по голосу он определил, что ФИО3 была трезвая. Позднее ФИО1 и ФИО3 вновь созвонились, жена сообщила, что не приедет в гости.

Об убийстве ФИО3 узнал 1 сентября 2014 года от полицейских. Он приехал в квартиру ФИО3 около 9 часов утра, там уже находились сотрудники полиции. У входа в квартиру были скомканы дорожки, несколько тюбиков косметики валялись на полу. На полу справа лежала ФИО3, тело опачкано кровью, нога находилась на диване, накидка с дивана сорвана, ковер в комнате собран, первое кресло от дивана немного отодвинуто в сторону, ФИО3 лежала на спине, блузка была в крови. Орудия преступления он в комнате не видел. ФИО3 никогда не употребляла наркотики, не курила, в употреблении спиртных напитков всегда была аккуратна, перед работой спиртные напитки никогда не употребляла, так как дорожила работой.

ФИО3 пользовалась банковской картой, однако при осмотре вещей погибшей, уборке в её квартире, было установлено, что банковская карта пропала. Какого-либо полотенца на месте происшествия, в том числе со следами крови, окурков, не было. Осмотренный в судебном заседании нож похож по виду и размерам на тот, которым погибшая пользовалась в повседневной жизни дома.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО3 была её соседкой. 31 августа 2014 года в 18 часов приехала от родителей домой, с 18 часов до 20 часов находилась в гостях у ФИО3, та не находилась в состоянии опьянения, никаких странностей в её поведении не было, телесные повреждения, гематомы отсутствовали. Писем на имя Бандурина В.А. или его жены – ФИО4, ей не приходило.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что о каких-либо конфликтах или угрозах в свой адрес ФИО3 ей не рассказывала. Крупных денежных сумм в квартире погибшей не было, все деньги хранились на банковской карте. 31.08.2014 года она ушла от ФИО3 в 19 часов 45 минут, в 20 часов 35 минут того же дня она с ней созвонилась по сотовому телефону. 30.08.2014 года в обеденное время занималась у ФИО3 приготовлением пищи. Она брала из холодильника ФИО3 продукты и обратила внимание, что на верхней полке холодильника лежала дыня небольшого размера. ФИО3 последний раз выбрасывала мусор 27.08.2014 года, поскольку машина для его сбора приходит к их дому по понедельникам, средам и пятницам, а 29.08.2014 года ФИО3 поздно пришла с работы. После убийства ФИО3 в её квартире не было никаких следов дыни, в мусорном пакете кожуры, семечек дыни также не было.

С Бандуриным В.А. ФИО5 не знакома, в ДД.ММ.ГГГГ году купила квартиру у его жены – ФИО4 (т.д. 2 л.д. 12-15, 16-19).

После оглашения показаний, ФИО5 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что с ФИО3 она и её муж Бандурин В.А. знакомы, та проживала с ними по соседству по адресу <адрес>. Они общались, ходили к друг другу в гости на протяжении полутора лет, пока не уехали проживать в другое место, продав свою квартиру ФИО5 В один из дней в сентябре 2014 года она, находясь на работе в зале игровых автоматов, расположенном в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, по телефону попросила своего мужа Бандурина В.А. съездить по адресу <адрес>, где они прежде проживали, так как туда для неё должна была прийти банковская карта. Подсудимый по указанному адресу никого не застал и вернулся домой. Заходил ли Бандурин В.А. к ФИО3, она не знает. Около 22 часов 30 минут Бандурин В.А. приехал к ней на работу на такси, был трезв, сказал, что заходил в квартиру по их прежнему месту жительства, но дома никого не было. Что привез с собой Бандурин В.А., свидетель не помнит, была ли у него чужая банковская карта – не знает. Подсудимый был одет в темные спортивные трико, темную куртку, темную ветровку, каких-либо следов на его одежде она не видела. Около 23 часов 10 минут, на такси она и Бандурин В.А. уехали домой, с ними также в Абазу - Заречную ехал работник магазина <адрес>. О своей причастности к убийству ФИО3, Бандурин В.А. ей не рассказывал, о том, что между ними произошло в тот день, ей не известно. Бандурин В.А. не просил её брать на себя вину за убийство ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что положения статьи 51 Конституции РФ об отказе свидетельствовать против супруга, ей разъяснены. 31.08.2014 года, находясь на работе после 10 часов, она попросила Бандурина В.А. съездить и проверить, не приходила ли карта «Восточный экспресс банк» по адресу <адрес>, так как ранее они с мужем проживали по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году она продала квартиру девушке по имени ФИО5. Он уехал по указанному адресу на такси. Минут через тридцать Бандурин В.А. позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что Натальи нет дома, он тоже поехал домой.

Около 20 часов или 20 часов 30 минут они вновь созвонились с мужем, и она попросила его приехать. Он приехал к ней на работу примерно через 20 минут после их разговора. Около 21 часа муж уехал на такси в квартиру <адрес>.

В начале 23 часа 31.08.2014 года Бандурин В.А приехал к ней на работу. Когда он прошел в зал, то снял спортивную куртку и остался в бело-синей футболке и черных спортивных штанах. Она сразу заметила, что на футболке по всей передней части, а также на спортивных штанах по передней части имеются следы крови. Муж был очень возбужден, агрессивен, суетлив. На её вопросы о том, что случилось, он накричал на неё, потребовав не приставать, в руке держал какую-то банковскую карту, говоря при этом: «Вот только карточка, и то пин - кода нет». Он смял карту в руке и пошел умываться, выбросил карту в унитаз. Видя состояние мужа, она у него больше ничего не спрашивала. Затем на такси они уехали домой.

Дома вдвоем пошли в баню, там она постирала его вещи от крови и вновь спросила, что случилось. Он сказал, что убил ФИО3, которая жила напротив них. В ходе разговора с Бандуриным В.А. ей стало известно, что когда около 21 часа он поехал к ФИО5, он также постучался в квартиру <адрес>, где проживала ФИО3. Та открыла ему двери, и он вошел к ней в квартиру. Бандурин В.А. просил у ФИО3 деньги, но она ответила, что у неё денег нет, но есть банковская карта. В какой момент ФИО3 передала ему карту, она не знает. Со слов подсудимого ей стало известно, что ФИО3 сказала ему пин - код от своей кредитной карты, а также начала кричать из-за того, что почувствовала угрозу. Думает, что в этот момент Бандурин В.А. начал угрожать ей, возможно ножом. Из-за криков ФИО3 между ней и мужем начала происходить борьба, в какой-то момент Бандурин В.А ударил её ножом в область груди, после чего сразу покинул квартиру, взяв кредитную карту ФИО3. Далее он хотел снять деньги с карты ФИО3 в банкомате дома <адрес>, но пин - код, который указала ФИО3, был неправильным, и муж уехал к ней на работу.

Со слов Бандурина В.А., в квартире он ничего не искал, взял только кредитную карту, поскольку думал, что снимет с неё достаточную сумму денег, пояснил ей, что убил ФИО3, потому - что она начала кричать и могла привлечь внимание. Нож, которым совершил убийство, он взял в квартире ФИО3, а после того, как убил её, положил на то же место. Мыл он нож или нет - не знает (т.д. 2 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что Бандурин В.А. просил её взять вину за преступление на себя (т.д. 3 л.д. 223-225).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердила, пояснив, что в период предварительного следствия таких показаний не давала, перед допросом следователь разъяснял её права, в том числе право не свидетельствовать против мужа. С протоколом своего допроса не ознакомилась, однако подписала его, каких-либо замечаний в связи с этим не имела. В судебном заседании не заявляла о том, что подсудимый просил взять его вину на себя, данный факт в настоящее время не подтверждает.

Суд считает изобличающие подсудимого показания свидетеля ФИО4 относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения ей следователем права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать в отношении своего близкого родственника, которым является для неё подсудимый, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, верность изложения показаний в протоколе допроса подтверждена подписью свидетеля, с указанием о личном прочтении протокола и отсутствии при этом каких-либо заявлений и замечаний, они также согласуются с другими доказательствами вины Бандурина В.А., исследованными судом, в связи с чем суд считает их соответствующими действительности и использует в качестве доказательств вины подсудимого.

Свидетель ФИО9 суду показал, что здание по адресу <адрес>, находящееся в районе железнодорожного вокзала, принадлежит ему, до февраля 2015 года он его сдавал в аренду. В здании имеется торговый зал, туалет, подсобное помещение. В туалете имеется унитаз, раковина.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является полицейским водителем филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия по г. Абазе. В конце августа – начале сентября 2014 года он заступил на смену со старшим группы задержания полицейским ФИО7 В вечернее время, когда они на служебном автомобиле проезжали в районе дома <адрес>, видели, как Бандурин В.А. переходил дорогу, в руках у него был какой-то овальный предмет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он заступил на смену в 20 часов 31.08.2014 года; с ФИО7 они проезжали по <адрес> около 22 часов 15 минут 31.08.2014 года, дорога освещалась уличными фонарями, кроме того было дополнительное освещение от фар автомобиля, в связи с чем проезжая часть очень хорошо просматривалась на расстоянии около 40 метров от автомобиля. Когда они проехали дом <адрес>, по проезжей части на расстоянии около 10 метров от их автомобиля проходил Бандурин В.А. Он вышел с дороги, расположенной между площадкой такси около дома <адрес> и церковью, направлялся к площадке такси около магазина <адрес>, был одет в чёрный спортивный костюм, в левой руке нес дыню диаметром около 10-15 см. Выглядел очень суетливым, возбужденным куда-то торопился. Судя по походке, не был в состоянии алкогольного опьянения. Бандурин В.А. подошел к стоящему около магазина <адрес> такси «Лада Гранта». Ему известно, что на данном автомобиле работает таксист ФИО6

Бандурин В.А. ему давно известен, поскольку является лицом, склонным к противоправному поведению, и ему часто приходилось доставлять его в отдел полиции. У Бандурина В.А. очень изменчивое настроение, он может быть абсолютно спокойным, и далее резко становиться агрессивным (т.д. 2 л.д. 26-28).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является полицейским филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия по г. Абазе. Примерно в конце августа – начале сентября 2014 года вечером с 20 часов до 8 часов заступил на смену с полицейским ФИО8 Когда они с ФИО8 передвигались на служебном автомобиле полиции по <адрес> около 22 часов 15 минут, увидел Бандурина В.А., который перешел дорогу перед их автомобилем, двигаясь от дома <адрес> к остановке такси около магазина <адрес>. Бандурин В.А. сел в машину темного цвета марки «Лада» на заднее сиденье. Ему известно, что на автомобиле, в который сел подсудимый, работает таксист ФИО6 Одет Бандурин В.А. был в темную одежду, в руках у него была дыня. Также свидетель считает, что Бандурин В.А. был трезв, поскольку он шел ровной походкой, быстрым шагом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает таксистом. Около 22 часов, в один из дней августа – сентября 2014 года, он в автомобиле «Лада Гранта» <данные изъяты> ожидал клиентов на стоянке в районе магазина <адрес>. Подошедший к нему Бандурин В.А. попросил довезти его до железнодорожного вокзала. Он довёз подсудимого до магазина <адрес> в районе железнодорожного вокзала, тот с ним рассчитался, в пути следования Бандурин В.А. ел дыню.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что описанные им события происходили 31.08.2014 года; Бандурин В.А. сел к нему в автомобиль в 22 часа 15 минут, это помнит точно, так как когда клиенты садятся к нему в автомобиль, он всегда смотрит на время; он заметил, что у Бандурина В.А. было странное поведение, поскольку как только он сел к нему в автомобиль, начал есть дыню небольшого размера прямо с кожурой, всю дорогу был молчалив, хотя обычно любит поддержать беседу, был как будто чем-то напуган (т.д. 2 л.д. 38-40).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО10 суду показала, что являлась сослуживцем ФИО3 Утром 1.09.2014 года ФИО3 не прибыла для посадки в служебный автобус для следования на работу, на телефонные звонки не отвечала. Проезжая мимо дома <адрес> в период времени с 7 до 8 часов она, ФИО11 и ФИО12 решили зайти к ФИО3 и посмотреть что с ней.

Когда они обнаружили труп ФИО3 в квартире, где та проживала, она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Дверь в квартиру была открыта, в прихожей скомкана дорожка. Осмотревшая труп ФИО12 им сообщила, что труп лежит в комнате, на теле имеется несколько повреждений и кровь.

За день до убийства – 30.08.2014 года она вызывала ФИО3 на работу, где та находилась с 17 часов 30.08.2014 года до 8 часов 31.08.2014 года.

Погибшая не была агрессивной, не злоупотребляла спиртным, никогда не появлялась на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не употребляла наркотики, не курила, у неё были другие цели в жизни – она хотела работать, обустраивала жильё, хотела устроить личную жизнь.

Свидетель ФИО12 суду показала, что являлась сослуживцем ФИО3 01.09.2014 года утром с 7 до 8 часов ФИО3 не прибыла на остановку автобуса для следования на работу. Она, а также её сослуживцы ФИО10 и ФИО11 пришли к квартире ФИО3, расположенной в доме <адрес>, обнаружили труп погибшей. Дверь квартиры была приоткрыта, дорожка в коридоре собрана, ФИО3 была одета в кофту или водолазку, которая была задрана, живот оголён. На животе имелось много пятен засохшей крови, ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. На работе ФИО3 никогда не появлялась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не употребляла наркотические средства, была жизнерадостная, общительная, не конфликтная.

Свидетель ФИО11, также являющаяся сослуживцем ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании, сообщила об аналогичных обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3 утром 01.09.2014 года (т.2 л.д.59-62).

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает старшим инженером безопасности ПАО «Сбербанка России». Банковская карта № зарегистрирована на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31 августа 2014 года по данной карте с 22 часов 01 минуты были совершены несколько попыток снятия денежных средств, однако в связи с неверным введением пин-кода карта в 22 часа 4 минуты возвращена клиенту. Операции по снятию денежных средств не производились. Информация об операциях получена с чековой ленты банкомата, расположенного по адресу <адрес>. Видеозапись с камеры видеонаблюдения не сохранилась в связи с техническим сбоем программы, восстановить запись не удалось. На банковской карте ФИО3 имелась сумма 12889,62 рублей, которая осталась нетронутой. Сама банковская карта ценности не представляет, является пластиковой, с клиентов удерживаются денежные средства только за обслуживание карты. Снятие денежных средств в автоматическом режиме без участия клиента происходит, если счёт по карте не закрыт и привязан к определённым сервисам, как это произошло в случае с ФИО3, при этом деньги со счёта списываются на несколько дней позже.

Свидетель ФИО14, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Абазе, суду показал, что 1 сентября 2014 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в общежитие, расположенное по адресу <адрес> где был обнаружен труп женщины с колото-резанными ранами. В ходе поквартирного опроса установлено, что 31.08.2014 года Бандурина В.А. видели в общежитии. В компьютерном зале по адресу <адрес> работает кассиром жена Бандурина В.А. – ФИО4

Свидетель ФИО15 суду показал, что с 31.08.2014 года по 01.09.2014 года находился на дежурстве в ОМВД России по г. Абазе. 1 сентября 2014 года около 8 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, о чём сообщили коллеги убитой женщины. Он прибыл на место происшествия и обнаружил женщину с признаками насильственной смерти, вызвал оперативно-следственную группу. Вход в квартиру осуществлялся через коридор, справа расположен вход в зал – комнату, где была обнаружена женщина. Труп женщины лежал на полу головой к стене, ногами к дивану, дорожка в зале была сдвинута, во второй комнате квартиры порядок не был нарушен. На полу лежала подушка, плед был сдернут с дивана.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования, следует, что от оперативного дежурного ОМВД России по г. Абаза сообщение о том, что в квартире <адрес> обнаружен труп женщины, поступило около 8 часов 25 минут 01.09.2014 года (т.д. 2 л.д. 80-82).

Оглашенные показания ФИО15 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что подсудимый является его сыном. По характеру Бандурин В.А. вспыльчив, агрессивен, однако если у него нет никаких проблем, то спокойный, общительный. 31.08.2014 года Бандурин В.А. и его жена ФИО4 приехали домой около 23 часов 20 минут (т.2 л.д.51-54).

Судом также допрошены в качестве свидетелей ФИО17, расследовавший данное дело, по обстоятельствам, связанным с заменой защитника, а также ФИО18 по вопросам, связанным с нахождением Бандурина В.А. 31.08.2014г. около 18 часов в зале игровых автоматов, где работала жена последнего, свидетель ФИО4 Однако, так как их показания не содержат какие – либо значимые для разрешения уголовного дела сведения, влияющие на доказанность вины подсудимого, они судом во внимание при решении вопроса о доказанности вины подсудимого не принимаются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2014 года местом осмотра является помещение <адрес>. В ходе осмотра в зале на полу перед диваном обнаружен труп ФИО3, участок пола около трупа обильно опачкан веществом бурого цвета. В комнате, где обнаружен труп, какое-либо полотенце отсутствует. В ходе осмотра места происшествия на кухне был изъят нож, который затем осмотрен, состоит из клинка и рукояти. Клинок однолезвенный, прямой, состоящий из металла светло-серого цвета, имеет двустороннюю острую заточку (т. 1 л.д. 20-42, 50-52).

Согласно протоколу осмотра трупа от 02.09.2014 года на теле ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: по передней поверхности левого плеча рана веретенообразной формы; по левой боковой поверхности грудной клетки рана веретенообразной формы; по передней поверхности левого предплечья рана веретенообразной формы; по передней поверхности живота слева рана неправильной формы; на верхнем и нижнем веках правого глаза синюшного цвета кровоподтеки с кровоизлияниями в конъюнктиву глаза; по наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек неправильной формы; кровоподтек по наружной поверхности правого плеча в передней трети. Каких-либо других повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра трупа от 02.09.2014 года, осмотрены: блуза, её ткань обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, имеет три повреждения - сквозное повреждение в области живота справа, разрыв переднего шва рукава, сквозной порез в области спины слева; шорты, на боковой части слева имеют разрыв по шву, одежда опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 53-55).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, кровь потерпевшей ФИО3 относится в А? группе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение этой крови от человека, которому свойственен данный антиген, в том числе и от потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, смерть ФИО3 наступила от проникающей колото-резанной раны живота слева с повреждением правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: (А) проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением правой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения. Данное повреждение прижизненное, образовалось от однократного воздействия (удара) предмета (орудия, оружия) с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа, состоит в прямой причинной связи со смертью. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх и спереди назад, длина раневого канала около 18,5 см.

(Б) Непроникающие колото-резаные раны: левой боковой поверхности грудной клетки, левого плеча и левого предплечья, которые являются прижизненными, образовались от трехкратного воздействия (удара) предмета (орудия, оружия) с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа, по аналогии с живыми лицами в своей совокупности причинили временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения не состоят в причинной связи со смертью.

Кровоподтек на верхнем веке правого глаза, с кровоизлиянием в конъюктиву глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, с кровоизлиянием в конъюктиву глаза, кровоподтеки по наружной поверхности правого плеча, которые образовались от не менее чем трехкратного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе могли образоваться в результате ударов руками человека и по аналогии с живыми лицами не причинили вреда здоровью. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти, с достаточной силой для их возникновения. Образование повреждений, указанных в п.п. А и Б, при падении на клинок ножа исключается.

С учетом локации и характера имеющихся повреждений в момент их образования нападавший мог находиться к пострадавшей в любом положении за исключением того, при котором травмируемая область была недоступна для причинения повреждений.

В ранах инородных частиц, волокон, веществ, следов металлизации, не обнаружено. Причинение повреждения, указанного в п. А, сопровождалось наружным кровотечением, которое было обильным, но не фонтанирующим, причинение повреждений, указанных в п. Б, сопровождалось кровотечением, которое не было обильным и фонтанирующим. Повреждения п. В кровотечением не сопровождались. В крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

После получения телесных повреждений, повлекших смерть, пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться, кричать) в течение периода времени, исчисляемого минутами, десятками минут, но не более одного часа. Промежуток времени между получением телесных повреждений, указанных в п. А и наступлением смерти исчисляется минутами, десятками минут, но не более одного часа. Давность смерти ФИО3 составляет от 1 до 2 суток назад от момента начала судебно-медицинского исследования её трупа в морге (т. 1 л.д. 65-68).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт, на основании объективного осмотра Бандурина В.А., пришел к выводам о том, что у него каких-либо повреждений при объективном осмотре не обнаружено (т.д. 1 л.д. 179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что расположение погибшей по отношению к причинившему ей телесные повреждения человеку могло быть любым, в том числе, когда они находились лицом друг к другу, за исключением того, когда травмированная область была недоступна для их причинения. Указанные в экспертизе повреждения могли быть нанесены в связи с этим как левой, так и правой рукой.

Проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением правой доли печени, непроникающие колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки, левого плеча и левого предплечья, кровоподтек на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием в конъюктиву глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с кровоизлиянием в конъюктиву глаза, кровоподтеки по наружной поверхности правого плеча, характерны для самообороны.

Колото-резанные раны могли быть причинены ножом, изъятым с места преступления, представленным ему в судебном заседании. Проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением правой доли печени, состоящая в прямой причинной связи со смертью, могла быть причинена клинком ножа, который короче длинны раневого канала, так как в животе отсутствуют костные ткани, которые препятствовали проникновению ножа, стенка живота эластичная, прогибается, что увеличивает длину раневого канала при нанесении удара ножом с достаточной силой.

Исходя из направления раневого канала проникающей колото-резанной раны живота потерпевшей, длины раневого канала, отсутствия данных о факте падения, можно исключить образование данного повреждения в результате падения. Исходя из этих же данных, а также того, что такое повреждение сопровождалось болевым шоком, причинение потерпевшей себе самой данного повреждения является маловероятным.

При проведении экспертиз каких-либо повреждений у погибшей и подсудимого, вызванных воздействием ногтей, обнаружено не было.

Он проводил освидетельствование Бандурина В.А., при производстве экспертизы подсудимый не жаловался на состояние здоровья, телесных повреждений не имел. Поскольку период между произошедшими событиями и освидетельствованием Бандурина В.А. был небольшой, повреждения, которые могли быть получены им 31.08.2014 года, зажить у Бандурина В.А. не могли.

Также эксперт ФИО19 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре Бандурина В.А. он опросил его по фабуле постановления, спросил, применяли ли к нему сотрудники полиции и следственного комитета запрещенные методы воздействия. Подсудимый дал отрицательные ответы. В ходе осмотра подсудимого не было зафиксировано, что у него поцарапан правый глаз и имеется ножевое ранение правого бедра, жалоб со стороны Бандурина В.А. на указанные травмы не поступало (т.д. 3 л.д. 250-252).

Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что кровь потерпевшей ФИО3 и свидетеля Бандурина В.А. одногруппна по системе АВ0 и относится к А? группе. В образцах волос потерпевшей ФИО3 и свидетеля Бандурина В.А. выявлен антиген А. 6 объектов, изъятых с левой руки трупа ФИО3 являются волосами и происходят с головы человека. Все волосы-улики, изъятые с левой руки трупа ФИО3, оказались сходными при сравнительном исследовании между собой и с образцами волос с головы ФИО3 по всем обычно сравниваемым признакам. При определении групповой принадлежности этих волос-улик в них выявлен антиген А, следовательно, эти волосы-улики могут происходить от одного человека, возможно, от потерпевшей ФИО3 При сравнительном исследовании волос-улик с образцами волос свидетеля Бандурина В.А. обнаружены резкие различия по длине (волосы-улики намного длиннее волос Бандурина). Таким образом, происхождение волос-улик от Бандурина В.А. исключается. 2 волоса-улики являются отжившими выпавшими, 4 волоса-улики – жизнеспособные, вырваны.

На волосах-уликах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, следовательно, кровь принадлежит лицу с А? группой. Происхождение крови не исключается как от потерпевшей ФИО3, так и от свидетеля Бандурина В.А. (т.д. 1 л.д. 77-82).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-1997, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) к холодному оружию не относится (т.д. 1 л.д. 223-224).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что на блузе ФИО3, представленной на экспертизу, имеются три повреждения ткани блузы. В области живота слева и на спине слева имеется по одному повреждению ткани блузы. Данные повреждения ткани блузы являются колото-резаными и образованы в результате однократного воздействия на ткань блузы орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Повреждение на левой стороне кофты относится к типу разрывов и образовано в результате однократного воздействия на ткань блузы орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Повреждение на левой стороне кофты относится к типу разрывов и образовано в результате механического воздействия на ткань кофты. Колото-резаные повреждения ткани на блузе ФИО3 в области живота слева и на спине слева могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (т.д. 1 л.д.210-214).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, раны на лоскутах кожи от трупа ФИО3 являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО3 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.д. 1 л.д. 142-144).

В соответствии с протоколом выемки от 02.09.2014 года с участием Бандурина В.А. произведено изъятие кроссовок, водолазки, спортивной куртки, спортивных брюк (т.д. 2 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе выемки 02.09.2014 года, осмотрены трико мужское, на правой штанине которых сбоку, в районе голени, имеется повреждение ткани овальной формы 0,5х1,5 см, со следами оплавления по краям, в области повреждения штаны не имеют следов вещества, пропитывающих и уплотняющих ткань; спортивная куртка, водолазка, кроссовки, повреждений не имеют (т.д. 1, л.д. 56-58).

Свидетель ФИО20 суду показал, что 02.09.2014 года он и ФИО21 присутствовали в качестве понятых при изъятии одежды у Бандурина В.А. Само изъятие происходило в доме, где проживал подсудимый, который свои вещи выдал добровольно следователю после предложения последнего об этом. Изымаемое было упаковано следователем там же, на упаковки прикреплены бирки, опечатаны печатью, на них они поставили свои подписи. При этом подсудимый пояснил, что когда всё произошло, он был в выданной им одежде. Следователь, производивший выемку, начала составлять соответствующий протокол в доме Бандурина В.А., затем они прибыли в отделение МВД России по г.Абазе, где протокол был дописан, он и ФИО21 с ним ознакомились, все изъятые предметы там были перечислены верно, каких-либо замечаний у них не возникло, в связи с чем они его подписали. Какого-либо воздействия на изъятые предметы при них не допускалось.

Свидетель ФИО21 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии вещей у Бандурина В.А. в доме, где последний проживал. Помимо него при этом присутствовал еще один понятой и подсудимый, следователь. По предложению следователя подсудимый добровольно выдал свою одежду, пояснив им, что в ней находился, когда всё произошло. Все выданные Бандуриным В.А. вещи там же в доме были упакованы и опечатаны следователем, на бирках участники данного действия поставили свои подписи, какого – либо воздействия на изъятые предметы при этом не производилось. Затем они проследовали в отделение МВД России по г.Абазе, где следователь составила протокол данного действия. После ознакомления с протоколом участники следственного действия его подписали, каких-либо замечаний по поводу его содержания не возникло, все изъятые предметы в нём были указаны верно.

В соответствии с протоколом осмотра иного помещения от 21.10.2014 года, объектом осмотра является здание интернет-клуба, расположенное по адресу <адрес>, в помещении туалета имеется унитаз со сливным бачком (т.д. 2 л.д.87-96).

Оценивая приведённые изобличающие подсудимого показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются объективно, оговора ими подсудимого не установлено, их оглашённые показания уточняют и дополняют показания в суде, существенных противоречий между ними не выявлено, неточности в них объяснены свидетелями давностью произошедших событий, что соответствует действительности, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и устанавливают время, способ причинения потерпевшей телесных повреждений, их локализацию, тяжесть, а также орудие преступления.

Суд приходит к выводу о том, что орудием преступления является нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, исходя из его характеристик и размеров, установленных при его осмотре и экспертном исследовании, показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что он похож по виду и размерам на тот, которым погибшая пользовалась в повседневной жизни дома, места его изъятия - в квартире ФИО3, характера телесных повреждений, выявленных при осмотре трупа и проведения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО19 о возможности причинения им колото-резанных ран, обнаруженных у погибшей, выводов экспертов, содержащихся в приведённых в приговоре экспертизах о том, что колото-резаные повреждения ткани на блузе ФИО3 в области живота слева и на спине слева, на кожных лоскутах от трупа погибшей могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (т.д. 1 л.д.210-214, 142-144), на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО3 не исключается (т. 1 л.д. 111-114).

О причастности к убийству ФИО3 подсудимого свидетельствуют как его показания по данному поводу, так и данные о времени проведения манипуляций с её банковской картой с 22 часов 1 минуты до 22 часов 4 минут 31.08.2014г. в банкомате, расположенном непосредственно у дома погибшей, свидетельские показания ФИО7, ФИО8, видевших, как около 22 часов 15 минут 31.08.2014г. подсудимый переходил дорогу от дома <адрес>, в котором жила потерпевшая, к автомобильной стоянке, показания свидетеля ФИО6, осуществлявшего перевозку Бандурина В.А. от данной стоянки к месту работы его жены с 22 часов 15 минут этих же суток.

О направленности умысла Бандурина В.А. на убийство ФИО3 свидетельствуют используемое им орудие преступления – нож с повреждающими характеристиками, достаточными для причинения потерпевшей смерти, которым нанесены несколько ранений - в область живота слева, левой боковой поверхности грудной клетки, левого плеча и левого предплечья, один из них - удар, нанесённый ФИО3 подсудимым в область жизненно важного органа, с силой, достаточной для его повреждения при глубине раневого канала около 18,5 см. Об умышленном нанесении Бандуриным В.А. данного удара свидетельствует и его направление снизу вверх слева направо в совокупности с показаниями эксперта о возможности причинения данного ранения при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в т.ч. лицом друг другу.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов подсудимого конфликт между ним и погибшей произошёл из-за намерения получения Бандуриным В.А. денежных средств с банковской карты последней, в совокупности со сведениями о манипуляциях с банковской картой ФИО3, сообщенных ОАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.163-170), в соответствии с которыми вследствие неправильного введения пин – кода снятие денежных средств с карты не произошло, а также результатами обыска в жилище подсудимого, в ходе которого указанной банковской карты не обнаружено (т.д. 2 л.д. 177-181), показаниями подсудимого о конфликте перед убийством с погибшей, характером имевшихся у неё телесных повреждений, которые, исходя из показаний эксперта ФИО19, характерны для самообороны, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 об отсутствии банковской карты в квартире погибшей после её смерти, дают основания суду полагать, что между Бандуриным В.А. и ФИО3 непосредственно перед причинением последней телесных повреждений, повлекших её смерть, сложились личные неприязненные отношения, переросшие в конфликт.

Исходя из этих же доказательств, а также показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 о времени разговора с дочерью, свидетеля ФИО5 о времени посещения и разговора по телефону с ФИО3 в этот вечер, свидетеля ФИО4 о времени приезда супруга к ней на работу, выводов судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти ФИО3, суд приходит к выводу о том, что убийство подсудимым ФИО3 совершено 31.08.2014 года до 22 часов 15 минут.

При этом изменение судом обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как о наличии алиби Бандурин В.А. суду не заявлял, согласился с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 о том, когда они его видели у дома, где проживала погибшая, а также времени посадки в такси.

При этом доводы Бандурина В.А. о случайности причинения повреждений потерпевшей, которая напала на него с ножом в виду неадекватного состояния по причине употребления наркотических средств, причинив ему ножом порез на ноге, суд находит опровергнутыми совокупностью собранных доказательств - результатами проведенного, в том числе с участием специалиста, осмотра изъятых у Бандурина В.А. трико, из которых следует, что на правой штанине трико в районе голени имеется повреждение ткани овальной формы со следами оплавления по краям, в области повреждения следов вещества, пропитывающих и уплотняющих ткань, не имеется (т.1 л.д. 56-58, т.3 л.д. 253-254), показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5 о том, что вечером 31.08.2014г. при общении с погибшей они каких-либо странностей в её поведении не заметили, она была трезва, показаниями потерпевшей и ФИО2, результатами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми окурков в квартире ФИО3 не имелось, их же показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 о том, что погибшая не употребляла наркотические средства. О несоответствии указанных доводов действительности также свидетельствуют выводы экспертных заключений, в соответствии с которыми на фрагментах ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО3, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО3 и не произошли от Бандурина В.А., на фрагментах ногтевых пластин с пальцев обеих рук Бандурина В.А., представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от Бандурина В.А. и не произошли от ФИО3 (т.д. 1 л.д. 194-201), каких-либо повреждений у подсудимого, вызванных воздействием ногтей, обнаружено не было (т.д. 1 л.д. 179), происхождение волос, изъятых с левой руки трупа ФИО3, от Бандурина В.А. исключается (т.д. 1 л.д. 77-82), а также характер повреждений одежды погибшей, наличие у неё множества телесных повреждений, характерных для самообороны, отсутствия при этом каких-либо телесных повреждений у подсудимого. Показания подсудимого в этой части не последовательны, версия об этом выдвинута подсудимым только в суде.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и показаний эксперта ФИО19 суд приходит к выводу о том, что потерпевшая не нападала на подсудимого, а действовала в условиях самообороны.

При этом, с учетом мотивированного мнения эксперта о маловероятности самоповреждения, принимая во внимание длину раневого канала и его направление – снизу вверх, слева направо, наличие множественных резаных ранений и повреждений, причиненных тупым твердым предметом, суд исключает возможность того, что потерпевшая сама могла причинить себе телесные повреждения, в т.ч. и повлекшее смерть.

Совокупность доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что смерть потерпевшей причинена умышленными действиями Бандурина В.А.

Также суд приходит к выводу о том, что Бандурин В.А. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанес потерпевшей ножом удар в область жизненно важных органов, с целью лишения потерпевшей жизни, при этом совершение указанных действий Бандуриным В.А. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. У Банудрина В.А., исходя из его показаний об обстоятельствах конфликта, а также показаний свидетеля ФИО4 об этих же обстоятельствах, сообщенных ей подсудимым, у последнего была реальная возможность, не продолжая конфликтовать с погибшей, беспрепятственно покинуть квартиру, ФИО3 каких-либо насильственных действий, которые могли угрожать его жизни и здоровью, в отношении него не предпринимала.

Так как присутствовавшие при изъятии понятые ФИО20 и ФИО21 показали, что именно те предметы одежды и обувь, которые изъяты в доме у подсудимого, были упакованы в ОтдМВД России по г.Абазе, о чём составлен протокол, какого - либо воздействия на изъятые предметы никем не оказывалось, какого-либо нарушения упаковки указанных вещественных доказательств при осмотре не обнаружено, суд приходит к выводу о несостоятельности заявления Бандурина В.А. о том, что у него изымались другие спортивные трико, края повреждения на них были оплавлены неизвестными лицами, чтобы скрыть истинный механизм его образования от пореза, а само следственное действие является недопустимым доказательством.

Таким образом, исследовав в условиях состязательности и равноправия сторон указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для вывода о виновности Бандурина В.А. в совершении убийства, которая полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к такому выводу суд считает показания Бандурина В.А. при проверке показаний на месте происшествия, при опознании ножа, показания присутствовавших при проведении данных действий понятых ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, явку с повинной, недопустимыми доказательствами, так как проверка показаний на месте и опознание ножа проведены с участием защитника, подлежавшего отводу, явка с повинной получена с нарушением права на защиту обвиняемого, в отсутствие защитника, без разъяснения подсудимому его прав.

Суд не использует в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО1 в протоколе её допроса от 28.05.2015 года (т.д. 1 л.д. 250-253), поскольку они получены с нарушением закона, так как допрос произведён старшим следователем СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ ФИО25, который на день допроса – ДД.ММ.ГГГГ, не принял дело к своему производству.

Также суд не использует в качестве доказательств и показания сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27, так как они фактически допрошены для восстановления показаний подсудимого о совершённом преступлении, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Суд, принимая во внимание, что согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, полагает, что заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Бандурина В.А. не может быть использовано как доказательство.

Исключение из числа доказательств указанных показаний, а также экспертного заключения, не влияет на вывод суда о доказанности вины Бандурина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, не вызывающими у суда сомнений.

Из исследованных судом доказательств каких-либо сведений о причастности иных лиц к убийству ФИО3 не установлено.

<данные изъяты>. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Бандурина В.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Бандурин В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность, и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 101-102).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Бандурину В.А. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из справки-характеристики от 08.09.2014 года следует, что жалобы от родственников и соседей на поведение в быту в отношении подсудимого не поступали, склонен к совершению преступлений против личности и собственности, к административной ответственности в течение года не привлекался, состоит на контроле в службе УУП как лицо, освободившееся из мест лишения свободы условно-досрочно, в круг общения входят лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, (т.д. 2 л.д. 211). В соответствии с характеристикой от 09.09.2014 года, выданной Администрацией города Абазы, Бандурин В.А. за период 2010-2014 годы к административной ответственности, предусмотренной Законом Республики Хакасия от 17.12.2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», не привлекался. Со стороны соседей каких-либо заявлений в адрес Администрации города Абазы на данного гражданина не поступало (т.д. 2 л.д. 213). Согласно справке, выданной ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 08.09.2014 года, Бандурин В.А. на учете врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 215). Судим (т.д. 2 л.д. 208-209). Имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д. 2 л.д. 207).

С учётом характеристики личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно – психиатрической экспертизы (т.д. 1 л.д. 101-102) суд делает вывод о совершении Бандуриным В.А. преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Бандурину В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, частичное признание вины (т.д. 2 л.д. 207).

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Оценка вышеизложенного позволяет суду заключить, что смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, целей и мотива преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что не позволяет суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не изменяет в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Так как Бандурин В.А. совершил в период испытательного срока умышленное особо тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда от 03.07.2013 года подлежит отмене, а назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из тяжести совершённого преступления, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение на 1 год 3месяца по приговору Абазинского районного суда от 14.05.2013 года подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и считает необходимым, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания ч.3 ст.68 УК РФ не применять, а руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, связанного со смертью ФИО3 в результате действий, совершённых подсудимым. В заявлении потерпевшая указала, что убитая была её надеждой и помощницей, всегда была готова оказать помощь и поддержку, помогала по хозяйству. После смерти дочери её физическое состояние ухудшилось, нуждается в постоянном лечении, испытывает в связи со смертью ФИО3 физические и нравственные страдания.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку противоправными действиями подсудимого Бандурина В.А. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в соответствии с пояснениями ФИО1, в сильных переживаниях из-за потери дочери, до сих пор, хотя прошло значительное время, не может смириться с данной потерей, болезненно переживает невосполнимую утрату. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также направленный умысел и конкретные действия подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу нож, блузу, шорты, бюстгальтер, трусы уничтожить, куртку, водолазку, кроссовки передать по принадлежности, 18 отрезков липкой ленты, трико хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Бандурин В.А., признан виновным и осуждается за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких к реальному лишению свободы на определённый срок, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Бандурину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 23 712 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого, так как оснований освобождения его от этого судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бандурина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Банудрину В.А. условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда от 03.07.2013 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Банудрину В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Абазинского районного суда от 14.05.2013 года на 1 год 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 года и Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03.07.2013 года, окончательно назначить наказание Бандурину В.А. в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Бандурину В.А. исчислять с 12 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания период его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8.09.2014 года по 11.02.2016 года включительно.

Меру пресечения Бандурину В.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана РХ до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Бандурина В.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Банудрина В.А. процессуальные издержки в сумме 23 712 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, блузу, шорты, бюстгальтер, трусы уничтожить, куртку, водолазку, кроссовки передать по принадлежности Банудрину В.А., 18 отрезков липкой ленты, трико хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись        Мамойкин П.Г.