Решение от 27.02.2015 по делу № 2-512/2015 (2-3248/2014;) от 16.12.2014

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Якимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева М.В., Савельевой М.М. к Романову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев М.В., Савельева М.М. обратились в суд с иском к Романову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просили признать не соответствующими действительности все сведения, изложенные в жалобе Романова А.А. в Адвокатскую палату <адрес>, взыскать с Романова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Савельева М.В. ... руб., в пользу Савельевой М.М. – ... руб. (<данные изъяты>).

В уточненном исковом заявлении (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) истцы просят: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, причинившими моральный вред и реальные убытки по снижению дохода в несколько раз, сведения «суждения относительно позиции по делам, противоречащей материалам по гражданским делам и принятым решениям и установленным обстоятельствам по делам»; «что мы делали вид, что работали,…после такого мерзкого поведения и ведения в убыток… нам пришлось обратиться к другому адвокату, который разгребал все непрофессиональные и недобросовестные действия. С нас Савельевы получили более ... руб. в качестве гонорара за свои услуги…в наш адрес посыпалась грязь и фальшь льется она и до сих пор.. После вынесения решения судом о взыскании ... долларов США они порочат не только меня, но и судью, принявшую такое решение. Они порывают авторитет судебной власти…За то что Савельевы не впустили в свою квартиру приставом исполнителем были привлечены к административной ответственности…Савельевым не присущи ни честь, ни достоинство…повторно, они порочат меня, членов моей семьи, порочат судью, порочат судебного пристава, подрывают доверие к ним так и закону, демонстрируют незнание закона…мне помощь по делу о взыскании убытков в связи с ремонтом квартиры была Савельевыми просто навязана, как и навязана услуга по ведению дела против ФИО1 не потому предмету…Адвокаты выдали мне расписки, в получении указанных сумм на ... и ... руб., где хранили денежные средства мне неизвестно. А вот когда произошел конфликт из-за отказа вести мое дело в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписки остались у них в досье…Аналогично они ведут себя с суммой ... руб. при покупке квартиры у Яковлева».

Просят опровергнуть не соответствующую действительности вышеуказанную информацию, путем изложения не соответствия действительности фактов, изложенных в жалобе на имя президента Адвокатской палаты ЯО в решении суда. Взыскать с Романова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Савельева М.В. ... руб., в пользу Савельевой М.М. – ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в первоначальном иске и уточненном исковом заявлении указано, что Романов А.А. обратился в Адвокатскую палату Ярославской области с жалобой, содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Савельева М.В. и Савельевой М.М. В настоящее время получаемый Савельевыми доход снизился. Данными противозаконными действиями истцам причинен моральный вред. На фоне личных переживаний у Савельева М.В. обострились боли в суставах, у Савельевой М.М. резко поднялось давление, имеется угроза её здоровью.

Истец Савельев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Савельева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Романова А.А. по доверенности Лисина М.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Романова А.А. по ордеру Торопов Е.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержал письменные возражения ответчика на иск (<данные изъяты>).

Третьим лицом Адвокатской палатой ЯО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Савельев М.В., Савельева М.М. имеют статус адвокатов, что подтверждено копиями удостоверения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Романов А.А. обратился к президенту Адвокатской палаты Ярославской области с жалобой на действия адвокатов Савельева М.В. и Савельевой М.М. (<данные изъяты>), в которой в частности указал, что в конце осени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился за помощью к Савельевым по ведению нескольких дел в суде. В пункте ... жалобы Романовым А.А. указано о том, что по земле в <адрес> иск, поданный Савельевыми, был сформулирован не по обозначенной проблеме, суд отказал в иске, признав права за соседкой, которая самовольно захватила этот участок, не имея на него прав. Также без ответных действий Савельевых по этому делу остался тот факт, что во время рассмотрения дела в суде, соседи успели заново поставить на кадастр спорную землю в новых координатах – Савельевы на спорный участок арест не просили наложить, запретов по распоряжению им в ходе спора не было. В итоге суд вынес решение о ликвидации колючей проволоки и снятия с кадастра собственности заявителя. Сумма потерь по данному делу с учетом оплаты работы Савельевых и вызовов экспертов составила ... руб. плюс потеря самой земли. Савельевы проигнорировали неоднократные просьбы заявителя о вызове в суд бывших владельцев дома в деревне для подтверждения места положения границ спорного участка и участка соседки, в то время как бывшие владельцы желали выступить в суде и внести ясность по спорной земле. Процесс был проигран. По роду работы заявитель много времени проводил в <адрес>, либо в длительных командировках, участвовать в суде лично не мог, поэтому и выдал доверенности обоим представителям. Только из судебных решений заявитель понял, что представители действовали неправильно, не учитывали специфику спора и допустимые доказательства в подтверждение позиции Романова А.А. Потом в своем письме возложили вину за проигранное дело на доверителей.

В пункте ... жалобы ответчик указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена часть дома и земли в <адрес> (... в общей долевой собственности) у смежной соседки, потребовалась помощь адвокатов по выделению доли в доме и земельном участке из общей долевой собственности с той самой ФИО1, которая захватила другой принадлежащий ФИО2 участок и благодаря помощи своего представителя зарегистрировала на него права, пока представители ФИО2 «спали». Указывает, что Савельевы заключили с Романовыми два соглашения: одно по выделению части дома из общей долевой собственности, другое по выделению земли из общей долевой собственности. Каждая работа оплачивалась отдельно. Савельевыми была предоставлена неверная информация о том, что сначала надо выделить часть дома, а потом уже заниматься землей. Считает, что Савельевы намеренно ввели заявителя в заблуждение, желая получить ... руб., а не ... руб., если бы они оформили одним иском. По факту оказалось, что выделить в натуре вообще невозможно, так как при выделении у каждого из собственников оставалось менее минимальной нормы ... соток земли в собственности. Действия Савельевых заведомо были обречены на провал. Их неквалифицированные действия нанесли материальный ущерб семье заявителя более чем в ... руб., так как помимо оплаты их непрофессиональных услуг, услуг экспертов, пришлось обратиться к другому адвокату, который и довел дело до логического завершения, объединив требования в одно и планомерно подведя соседку к мировому соглашению. Савельевы до сих пор уверены, что проблемой при данном деле было не рассмотрение отдельными исками по дому и земле и маленькая площадь участка, а печная труба, которая имеется в доме и якобы не позволяющая произвести его раздел.

В пункте ... жалобы Романов А.А. сообщает, что считает вопиющим и наплевательским отношением те факты, что для ведения своих дел в суде были заключены соглашения с адвокатами Савельевыми, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за неделю до рассмотрения одного из дел в суде, Савельевы сообщили, что уезжают на каникулы более чем на два месяца и в суды будет ходить их помощник ФИО3. В пунктах ... и ... жалобы Романов А.А. критически оценивает осуществление Вотинцевым полномочий представителя в судебных заседаниях по гражданским делам. Ссылается на письмо адвокатов Савельевых от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором они предлагали Романову А.А. другого адвоката, сообщить суду о расторжении договора с Савельевыми. Перед отъездом они не поставили Романова А.А. в известность об отказе от ведения дела, не вернули уплаченные за их услуги денежные средства. В этом же письме отказались выполнять определение суда об уточнении исковых требований при выделе доли в натуре. Адвокат Савельева, подавшая иск, советовала забрать и подать вновь, с целью попасть к другому судье.

В п. ... жалобы Романов А.А. ссылается на письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором Савельевы дают полное описание своих действий и в полной мере раскрывают то, что получили от заявителя деньги в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку двух квартир на имя матери Савельевой М.М., которые хотели использовать под свой офис и для перепродажи. Указывает, что в этом случае они использовали доверие Романова А.А. к ним, как к его представителям. Никакого совместного бизнеса с Савельевыми не было и быть не могло. Интересы сторон пересекались только в том, что Романов А.А. нуждался в квалифицированной юридической помощи и они делали вид, что могут ему помочь. Ни одного дела заявителя в суде они не провели успешно. По делу в защиту Романова А.А. от действий некомпетентного подрядчика, испортившего ремонт в квартире родителей заявителя, они не смогли сформировать доказательственную базу таким образом, чтобы доказать некачественный ремонт. Рассмотрение этого дела Дзержинским районным судом производилось в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Савельевы уехали на отдых в начале июня и появились лишь в сентябре.

В п. ... жалобы ответчик указывал, что как его представителя, и как представители его матери, ФИО2, Савельевы приобрели и оформили для неё квартиру, а теперь в суде утверждают, что купили её на свои личные средства. Но этого соглашения с матерью предусмотрено не было. Гонорар по соглашению за ведение сделки по приобретению квартиры на <адрес> в сумме ... руб. они получили. Теперь требуют взыскания стоимости квартиры с Романова А.А. и его матери, т.е. они затеяли дело против своего клиента.

На странице ... жалобы Романов А.А. указывает, что исходя из анализа действий Савельевых при выполнении адвокатских обязанностей, напрашивается вывод, что Савельевы, заключая соглашения с ним как с клиентом, получив деньги (они всегда настаивали на ... % предоплате), потом просто делали вид, что работают, а на самом деле «плыли по течению», выиграют дело или нет, это их вообще не волновало. После такого мерзкого поведения Савельевых и ведения дел в убыток заявителю и его семье, им пришлось отказаться от услуг Савельевых и обратиться к другому адвокату, которому пришлось разгребать все непрофессиональные и недобросовестные действия Савельевых. При ведении дел Савельевы не удосуживались присылать даже отчет по работе.

После отказа от непрофессиональных услуг Савельевых, они озлобились, перестали отвечать на обращения. Обращает внимание, что за свою работу в общей сложности Савельевы получили в качестве гонорара ... руб.

Кроме того, в жалобе Романов А.А. сообщал Президенту Адвокатской палаты ЯО, о взыскании с Савельевых в судебном порядке сумму долга по распискам на сумму ... долларов, о неисполнении ими вступившего в законную силу решения суда. Романовым А.А. также приведены обстоятельства заключения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделки по покупке недвижимости на <адрес>, где при заключении договора купли-продажи вместе расчетного счета супруги Романова А.А. были внесены реквизиты Савельева М.М.

Романов А.А. в жалобе также выражал недоумение о причинах, по которым Совет палаты не рассмотрел его предыдущую жалобу и не предпринял радикальных мер к членам своего сообщества, которые ставят под сомнение квалификацию и профессионализм всей палаты и подрывают репутацию каждого юриста, имеющего статус адвоката. Романов А.А. в жалобе считает, что Савельевы, используя его как клиента и зная о его финансовом состоянии из передаваемых им документов, получили от заявителя не только гонорары по делам, но и получили значительные суммы в долг, которые не признают и возвращать которые не хотят.

Романовым А.А. также указано, что после вынесения судом решения о взыскании ... долларов США Савельевы порочат не только его, но и судью, принявшую такое решение, заявляя при всяком удобном случае о нарушении ею закона. Говорят они об этом не «в кулуарах», а в процессах у других судей такого же уровня. Пишут в своих заявлениях. Романов А.А. указывает на недопустимость подобного поведения, обязательность вступившего в законную силу решения суда, неисполнение Савельевыми своих обязательств, что они не впустили для описи квартиры судебного пристава в неё, за что были привлечены к административной ответственности.

Считал, что имеются все основания для прекращения у Савельевых статуса адвоката. Полагает, что в ходе рассмотрения его первоначальной жалобы члены Совета палаты убедились, что Савельевым не присущи ни честь, ни достоинство, присущие для профессии адвокат. Они отказывались от ведения его дел, которые сами затевали в судах, как только видели, что сделали неверные шаги и тут же переводили вину на него – не полная информация и недостаточен гонорар. Они порочат заявителя и членов его семьи, порочат судью, порочат судебного пристава, подрывают доверие к ним, так и к закону. Демонстрируют незнание закона и сами же нарушают его.

Романов А.А. далее сообщал о разглашении без его согласия Савельевыми адвокатской тайны. Считал, что Савельевыми были допущены нарушения статей 9, 10, 14, п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, подробно изложил в жалобе обстоятельства выдачи расписок на получение денежных средств.

На основании изложенного в жалобе, Романов А.А. просил разобраться в сложившейся ситуации с нарушением его прав Савельевыми М.М. и М.В., поручить квалификационной коллегии и совету Адвокатской палаты Ярославской области провести дисциплинарное расследование по фактам нарушения адвокатами прав Романова А.А. как доверителя, отказа от оказания ему юридической помощи, некачественных услуг и решить вопрос о прекращении их статуса как адвокатов.

Сторонами по делу не оспаривалось направления Романовым А.А. указанной жалобы Президенту Адвокатской палаты Ярославской области.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (статьи 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Судом установлено, что Романов А.А. обратился с жалобой в Адвокатскую палату Ярославской области по причине неудовлетворенности качеством работы адвокатов Савельева М.В. и Савельевой М.М., изложив известные ему сведения с приложением копий писем по электронной почте с Савельевыми.

Заявление ответчика, направленное в Адвокатскую палату Ярославской области, находится в Адвокатской палате Ярославской области и не предназначено для публикаций, ознакомление с ним ограничено законом. Доказательств того, что данный документ был опубликован либо каким-то другим способом распространен, суду не представлено.

Таким образом, о сведениях, изложенных в заявлении ответчиком, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление жалобы в Адвокатскую палату было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцам.

Поскольку Романов А.А. обратился с жалобой в организацию, к компетенции которой в силу Федерального закона отнесена проверка сведений о нарушении адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, суд считает необоснованными доводы истцов о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвокатов Савельева М.В., Савельевой М.М.

При таких обстоятельствах, суд считает не имеющими правового значения доводы истцов о необходимости истребования из судов решений по делам с участием адвокатов Савельевых в интересах Романова А.А.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░