Решение по делу № 2-4363/2018 ~ М-4000/2018 от 10.10.2018

                                                                                                                                   Дело № 2- 4363\18

                                                                                                       24RS0002-01-20180004929-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием: представителя истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> - Сидоровой О.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

ответчика Михайловой Л.А. и ее представителя Полякова С.В. допущенного на основании письменного ходатайства (л.д.144).

третьего лица Кобелева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3    ГУФСИН России по <адрес> к Михайловой Л. А.    о взыскании     материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось с иском к Михайловой Л.А. и Сычкиной А.В. о взыскании с работников материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, что вызвало падёж свинопоголовья на ПСХ. Просят взыскать ущерб с Михайловой Л.А. в сумме 15 205 руб. с Сычкиной А.В. в сумме 2869,14 руб. и судебные расходы в сумме 718,99 (л.д.4-5).Свои требования истец мотивировал тем, что Михайлова Л.А. была принята на работу в качестве зоотехника сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> на основании приказа от 20.09.2017г и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ    с Михайловой Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Кроме того, указанные положения были закреплены в должностной инструкции. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.А. была переведена на должность ветеринарного врача. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПСХ «Сосновое озеро» и ПСХ «Курбатово» произошел падеж свинопоголовья и птицы на сумму 47 420,29 руб. с учетом    положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чистый непокрытый убыток составил 17 974,68 руб. Падеж составил 39 голов свинопоголовья, 27 из которых не подлежит взысканию с виновных лиц. Из объяснения ветеринарного врача Михайловой Л.А.    следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ПСХ «Сосновое озеро» произошел падеж поросят из группы 2-4 в количестве 18 голов по причине нарушений условий содержания, низкой температуры, а также закисшего корма. Согласно п. 5,10 Раздела 3 Должностной инструкции зоотехник несет ответственность за работу ПСХ, в части сохранности поголовья скота, птицы и санитарное состояние помещения для содержания животных, а также определяет режим содержания животных (температура, влажность воздуха, газообмен и т.д.) и осуществляет контроль над его соблюдением. В данной должности Михайлова Л.А. находилась    по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно    сумма причиненного ущерба от    падежа за период ее работы составила 15 105,53 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Заключение о результатах проверки по факту падежа на ПСХ «Сосновое озеро» и ПСХ «Курбатово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, в том числе    предложить зоотехнику Михайловой Л.А. добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 15 105,53 руб. В связи с чем, просят взыскать ущерб с виновных лиц и судебные расходы (л.д.2-5).

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сычкиной А.П. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.157).

          Определением суда от 03.12.2018г для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Кобелев Р.Н. (л.д. 115).

          В судебном заседании представитель истца Сидорова О.А. заявленные исковые требования к Михайловой Л.А. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период исполнения трудовых обязанностей зоотехника Михайловой Л.А., произошел, падеж свиного поголовья, в количестве 18 голов за январь 2018 года. Михайлова Л.А. работала в должности зоотехника, в ее обязанности, в соответствие с должностной инструкцией, входило следить за санитарными нормами и питанием животных. Если имели место нарушения, то сообщать об этом руководству. В январе 2018 года, был большой падеж свинопоголовья, проведена проверка. Во время служебной проверки выявлена причина падежа животных, а именно неудовлетворительные санитарные условия содержания животных и закисший корм. С должностной инструкцией Раздел 3, пункт 10, ответчик Михайлова Л.А. ознакомлена. Служебная проверка проводилась, по приказу, в период январь-февраль 2018 года, проверка осуществлялась служебной комиссией. Смерть животных подтверждается результатами лабораторных исследований трупов погибших животных от ДД.ММ.ГГГГ. По проведенным исследованиям было установлено, что все поросята погибли в январе 2018 от кишечной инфекции. Поросят не всех отправляли на экспертизу. Учет падежа ведет зоотехник. По результатам проверки, было выявлено нарушения обязанностей со стороны Михайловой.

            Ответчик и ее представитель против иска возражали. Ответчик суду пояснила, что работала зоотехником в подсобном хозяйстве ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент гибели поросят в начале января 2018 года ее не было на рабочем месте. Ее не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а падеж случился в ее отсутствие. Когда она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ трупы погибших животных были в мешках, их нужно было вести в лабораторию. В тот период ветврачом была Исаева Т.В. Падеж был около 18 голов. Падеж должен быть зарегистрирован, в журнале. В период ее отсутствия на рабочем месте ее обязанности по содержанию и контроль животных исполнят ветеринарный фельдшер. Также пояснила, что помещение, в котором находятся животные не предназначено для содержания свиней. Поскольку на стенах имеется плесень, слизь, а должно быть сухо и проверено. В мороз очень холодное помещение и маленькими печками плохо отапливалось. Исаева обращалась к руководству со служебной запиской, в которой указывала причины для устранения данных нарушений. В лабораторных исследованиях погибших животных и пробах, указано на смешанную кишечную инфекцию. На момент когда она (ответчик) вышла на работу, то обнаружила в кормушках закисший корм, а кормушки должны быть чистые, вымыты, сами условия содержания ужасные.

        Третье лицо Кобелев Р.Н. иск поддержал, суду пояснил, что он является заместителем начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> и    курирует в том числе работу сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-3    ГУФСИН. Считает, что падеж животных в январе 2018г. стал возможен, в том числе в связи    с ненадлежащим исполнением своих обязанностей зоотехником Михайловой.

          Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ил коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, к которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно Приложению № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 к таким работам отнесены в частности работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что Михайлова Л.А. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность зоотехника сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-3    ГУФСИН (л.д.40) и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, работала в должности зоотехника (л.д.16-17) с ней был заключен трудовой договор о полном индивидуальной материальной ответственности от 21.09.2017г (л.д.37)

Согласно п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель предоставляет Работнику работу по должности зоотехника. Работник     осуществляет работу на Сельскохозяйственном участке (л.д.192-193). При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором (п.2.2.1). Добросовестно исполнять трудовые функции согласно должностным инструкциям (п. 2.2.4)

Согласно разделу 5 Трудового договора Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя (п.5.1) Начало работы 8-00, окончание работы 17-00, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1.1,5.1.2, 5.1.8) (л.д. 192 оборот)

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ зоотехник Михайлова Л.А.     с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ветеринарного врача    сельскохозяйственного участка (л.д.38)

Согласно разделу III Должностной инструкции зоотехника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН и подписанной заместителем начальника СИЗО-3 майором внутренней службы Кобелевым Р.Н.,    с которой Михайлова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности зоотехника входит в том числе определение режима содержания животных (температура, влажность воздуха, газообмен, пр.) и осуществляет контроль над его соблюдением.

Согласно п. 10 вышеуказанной инструкции зоотехник также отвечает за сохранность поголовья скота, птицы и санитарное состояние помещений для содержания животных, а также за сохранность мяса после убоя хранящегося в холодильниках ПСХ.

Согласно п. 5 инструкции на время отсутствия зоотехника (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке (ветеринарный фельдшер или директор сельскохозяйственного участка). Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (л.д.190).

Согласно п. 3 Инструкции зоотехник подчиняется начальнику отдела, заместителю начальника курирующего тыловые вопросы

Согласно п. 3 раздела 4 Инструкции работник несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 191).

Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с эти обязуется бережно относится к переданному ему, принимать меры к предотвращению ущерба, составлять отчеты о движении вверенного имущества. При этом работодатель обязуется обеспечить работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества (л.д.37) Работник не несет материальной    ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно Журналу учета свинопоголовья ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве сельскохозяйственного участка истца (ПСХ «Сосновое озеро и ПСХ «Курбатово» ) произошел падеж поросят (2-4 мес) в количестве 14 и ДД.ММ.ГГГГ падеж поросят (2-4 мес) в количестве 4 шт. (л.д.30-35)

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> Денисюк А.Л. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту падежа на ПСХ «Курбатово» и ПСХ «Сосновое озеро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно    Заключению о результатах проверки по факту падежа на ПСХ «Курбатово» и ПСХ «Сосновое озеро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот период времени произошел падеж свинопоголовья и птицы на сумму 47 420 руб. с учетом нормы расходов и потерь от падежа и птицы и животных чистый непокрытый убыток составил – 17 974,68 руб. (л.д.52) Падеж составил 39 голов свинопоголовья, 27 из которых являются допустимы падежом. В заключении указано, со ссылкой на объяснения ветеринарного врача (ранее зоотехник) Михайловой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ПСХ «Сосновое озеро» произошел падеж поросят из группы 2-4 в количестве 18 голов по причине нарушений условий содержания, низкой температуры, а также закисшего корма.

Из объяснений ветеринарного врача Михайловой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ПСХ «Сосновое озеро» произошел падеж поросят из группы 2-4 в количестве 18 голов по причине нарушений условий содержания, низкой температуры, а также закисшего корма.

Из объяснений осужденного Алламурадова Р.Х. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж поросят из группы 0-2 и 2-4, 4-6 по причине отсутствия со стороны ветеринарного врача Михайловой Л.А. проведения вакцинации, в целях профилактических и лечебных действий, а также истощения желудка у большинства поросят.

Из объяснений заместителя начальника учреждения майора внутренней службы Кобелева Р.Н. следует, что в его подчинении находится ветеринарный врач (на момент падежа занимала должность зоотехника) Михайлова Л.А. которая в соответствии со    своей должностной инструкцией несет ответственность за состояние подотчетных с\х животных, а также условия их содержания, принимает меры по улучшению обстановки на подсобном хозяйстве, а также предоставляет отчеты по количеству корма для с\х животных.

Комиссий также установлено, что согласно п. 5,10 раздела 3 должностной инструкции зоотехник несет ответственность за работу ПСХ, в части сохранности поголовья скота, птицы и санитарное состояние помещений для содержания животных, а также определяет режим содержания животных ( температура, влажность воздуха газообмен и т.д.) и осуществляет контроль над его соблюдением зоотехник Михайлова Л.А. В данной должности Михайлова Л.А. находилась по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма причиненного ущерба за период ее работы составила 15 105,53 руб.

Комиссия пришла к выводу, что падеж с\х животных стал возможным, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей зоотехником в том числе    Михайловой Л.А., а именно отсутствие контроля за санитарным состоянием помещений для содержания животных ( температура, влажность воздуха газообмен и т.д.) данные факты зоотехник Михайлова Л.А. также подтверждает своей объяснительной. Указано на то, что Михайловой Л.А. были нарушены п. 5,10 должностной инструкции, что привело к возникновению материального ущерба СИЗО-3 в результате падежа с\х животных на ПСХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 17974,68 руб.

Также комиссий было предложено зоотехнику Михайловой Л.А. добровольно возместить причиненный ущерб ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.54-55).

Согласно Уставу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (л.д.59). Согласно п.1.7 Устава Учреждение является юридическим лицом (л.д.59).

Согласно п.2.4 Устава Учреждения видами, приносящими доход деятельности Учреждения в том числе являются производство и реализация продукции разведения и выращивания крупного рогатого скота, свиней сельскохозяйственной птицы, кроликов (л.д.62).

Согласно п.3.8 Устава в структуру Учреждения входят: части, отделы, службы, группы и иные структурные подразделения (л.д.66)

Согласно п. 4.4.Устава непосредственное управление Учреждение     осуществляет начальник Учреждения (л.67)

Согласно ответу Краевого государственного казенного учреждения «Ачинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122) следует, что в январе 2018 года в Ачинскую ветлабораторию поступило на исследование 7 трупов свиней, 11 проб патологического материала от трупов свиней 9 проб вынужденного убоя от свиней. В феврале 2018 года материал на исследование не поступал. Материал в лабораторию принимается по сопроводительным документам, которые по сути являются заявкой на проведение необходимых исследований. Согласно потупившим в Ачинскую лабораторию сопроводительным документам, необходимо было провести бактериологическое исследование материала на инфекционные заболевания и химико-токсикологическое исследование на отравление. Установление причины смерти животных заявлено не было. По окончании исследований материал утилизируется путем кремации.

Согласно сопроводительной ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ачинскую зональную ветлабораторию направлен труп поросенка ст. 3 мес (гр 2-4) от ДД.ММ.ГГГГ и 2 трупа поросенка ст. 2 мес. (гр 0-2) от ДД.ММ.ГГГГ для исследования бак. инфекций, отравления (л.д.125)

Также согласно сопроводительной ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ачинскую зональную ветлабораторию направлен нат. материал в количестве 8 проб от свиней гр. 2-4 ст. 3-х месяцев на бак.инфекции и отравления материал отобран ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125)

Также в материалы дела представлены сопроводительные документы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцом в Ачинскую зональную ветлабораторию трупов и патологический материал с указанием даты падежа животных – ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129)

Согласно результатам исследования Ачинской зональной ветлаборатории    по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование ДД.ММ.ГГГГ года    представлены 3 трупа свиней возраст 1 труп – 3 мес ( пал ДД.ММ.ГГГГ) и 2 трупа 2 мес. (пал ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.130). В результате исследования выявлена смешанная кишечная инфекция (л.д.130)

Согласно результатам исследования Ачинской зональной ветлаборатории    по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование ДД.ММ.ГГГГ года    представлены 8 патматериалов (сердце, легкие, печень, селезенка, почка) от свиней возраст ст. 3 мес (гр 2-4). В результате исследования выявлена смешанная кишечная инфекция (л.д.131)

Согласно результатам исследования Ачинской зональной ветлаборатории    по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование ДД.ММ.ГГГГ года    представлены 2 пробы патматериала (легкие печень, селезенка) от свиней возраст 3 мес. В результате исследования в пробе № выявлены возбудители колибактериоза (л.д.132).

Согласно Журналу учета противоэпизоотических мероприятий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> (не прошит, дата начала ведения журнала не проставлена) имеются записи втом числе о вакцинации поросят в возрасте от 2-4 мес в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подпись, фамилия и должность, лица сделавшего указанные записи в журнале отсутствует (л.д.170-171)

           Согласно Журналу учета поголовья ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>      по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество голов поросят было – 174, в это день пало 14 голов, по состоянию на      ДД.ММ.ГГГГ количество голов поросят было – 160, в это день пало 4 голов,

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>     подписанной гл.бухгалтером Потехиной А.Ю. и бухгалтером Байрамшиной А.Ю. по данным бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ падеж свинопоголовья на ПСХ «Сосновое озеро» в том числе ДД.ММ.ГГГГ составил 14 голов общим весом 198,8000кг. На сумму 20 910,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы общим весом 36 200 кн. На сумму 3807,65 руб. (л.д.181-185)

В материалы дела представлены объяснения Кобелева (л.д.23) Михайловой Л.А. (л.д.24) и объяснения Алламурадова Р.Х. (л.д.21)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Михайлова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. работала на должности зоотехника сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-3    ГУФСИН.

Свои трудовые обязанности Михайлова Л.А. исполняла исходя из режима работы: начало работы 8-00, окончание работы 17-00, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1.1,5.1.2, 5.1.8) (л.д. 192 оборот)

Согласно табелю учета рабочего времени ФКУ СИЗО-3 за декабрь 2017 года Михайлова Л.А. последним ее рабочим дне было ДД.ММ.ГГГГ 30 и ДД.ММ.ГГГГ выходной день. (л.д.111). Согласно    табелю учета рабочего времени за январь 2018 года с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой Л.А. были выходными, первый рабочий день в январе 2018 года -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          Обязанность доказывания своей вины в причинении работодателю материального ущерба при правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, на работника возлагается лишь в случае выявления у работника недостачи.

        Заявляя требование о взыскании с Михайловой Л.А. материального ущерба, истец в обоснование своих требований указал на ненадлежащее исполнение ответчицей своих трудовых обязанностей.

        Однако истцом в подтверждение обоснованности своих требований к ответчику не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины Михайловой Л.А. в развитии у животных заболевания, повлекшего падеж свинопоголовья, противоправность поведения ответчицы, причинной связи между поведением (действием либо бездействием) Михайловой Л.А. и наступившим ущербом.

          Так, истцом не была установлена действительная причина развития заболевания и смерти у животных.

         При этом согласно ответу Краевого государственного казенного учреждения «Ачинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122) следует, что установление причины смерти животных заявлено не было.

          Истцом представлены доказательства лишь подтверждающие наличие у животных заболевания, размера причиненного ущерба.

          Доказательств тому, что заболевание развилось из-за действий (бездействий) ответчицей, также не представлено суду, данное обстоятельство, никоим образом работодателем не фиксировалось, следовательно, невозможно установить и причинную связь между ненадлежащим исполнением Михайловой Л.А. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями.

          Период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой Л.А. были выходными, первый рабочий день в январе 2018 года -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

         Суд не принимает во внимание представленный истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения Михайловой Л.А. своих обязанностей, выразившегося в некачественном уходе за животными, результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования выявлена смешанная кишечная инфекция, а в пробе№ выявлены возбудители колибактериоза поскольку данные результаты не устанавливали причину смерти животных, учитывая при этом, что истец не смог установить и подтвердить время заболевания животных.

           Суд, кроме того, отмечает, что самим работодателем не предпринимались достаточные меры к предотвращению вреда, поскольку, зная о заболевших животных, не были приняты меры, обеспечивающие их выздоровление.

Так, согласно Журналу учета больных животных (амбулаторная книга) ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>     (не прошит, дата начала ведения журнала не проставлена) ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФКУ СИЗО-3 «Сосновое озеро» свинарник № поросята гр 2-4, 89 голов дата болезни ДД.ММ.ГГГГ, отобран материал для бак. и хим анализа Добавление в воду марганцовки, бледно-розовый раствор графа – исход болезни» запись    отсутствует, подпись и фамилия, лица сделавшего указанную запись в журнале отсутствует. (л.д.167-169).

Согласно п. 1 Должностной инструкции заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>     майора внутренней службы Кобелева Р.Н. настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность заместителя начальника. Согласно п. 7 инструкции заместитель начальника СИЗО-3 курирует работу отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения, гаража производственной мастерской, цехов и участков внебюджетной деятельности. (л.д145) Согласно п. 32 Инструкции в обязанности заместителя начальника в том числе входит руководство работой по развитию животноводческого комплекса учреждения (л.д.148(оборот)

Согласно Должностной инструкции ветеринарного фельдшера ветеринарной службы ФКУ СИЗО-33 ГУФСИН России по <адрес> Исаевой Т.В. Ветеринарный фельдшер обязан, в том числе организовывать и проводить лечебные, профилактические, диагностические и иные ветеринарные мероприятия с животными (птицей), в том числе прививки, обработки, кастрации, лечебные процедуры и др. (п.44) контролировать соблюдение специалистами (работниками) УИС, атакже осужденными, работающими на объектах животноводства, ветеринарных и зоологических правил (требований) при содержании, сбережении, использовании и применении животных (птицы) (п.45), контролировать организацию кормления животных, а также качество кормов путем проведения исследований,в том числе в аккредитованных уполномоченных организациях (л.д.153 (оборот), 154) Организовывать и проводить в соответствии с требованиями нормативных технических документов, отбор проб (патологического материала, продовольствия, кормов и др.) для лабораторных исследований (п.48) л.д.154).

Между тем, каких-либо сведений о рассмотрении    вопроса ответственности иных лиц в произошедшем падеже животных истцом не представлено.

         Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба Михайловой Л.А., ее вины, противоправность поведения ответчицы, причинной связи между поведением (действием либо бездействием). Михайловой Л.А. и наступившим ущербом, в связи с этим считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований и для взыскания с ответчицы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины и оплаты услуг

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В иске ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> к    Михайловой Л. А.    о взыскании     материального ущерба отказать в полном объеме.

           Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                            О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года