Решение по делу № 2-1333/2014 ~ М-1030/2014 от 17.03.2014

№ 2- 1333(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истцов Шлыкова Н.Н., Шлыковой И.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова НН, Шлыковой ИН к ООО «ЕвроТур», ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шлыков Н.Н., Шлыкова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЕвроТур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2014 года у ответчика истцами была приобретена туристическая путевка в Индонезию на период с 10 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года. За путевку ответчику было оплачено Шлыковым Н.Н. 68300 рублей. В день вылета авиабилеты истцам предоставлены не были, в связи с чем тур не состоялся. Представитель ответчика Батищева О.Н. пояснила, что ее вины нет, предложила купить другую путевку, по поводу возврата денег обратиться в суд. На претензию от 10 февраля 2014 года ответа нет. Неустойка за каждый день нарушения сроков оказания услуг за период с 20 февраля по 20 апреля 2014 года составляет 122940 рублей из расчета: 68300 х 3% х 60 дней, но не более оплаченной суммы – 68300 рублей. Недобросовестностью ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 20000 рублей каждому – срыв отпуска, необходимость затем брать другую путевку по Вьетнам. Также понесены издержки по оплате адвокату за составление искового заявления 4000 рублей. Оплату путевки и услуг адвоката производил Шлыков Н.Н.. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Евротур» в пользу Шлыкова Н.Н. стоимость путевки 68300 рублей, неустойку 68300 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные издержки 4000 рублей, взыскать с пользу Шлыковой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству истцов привлечены в качестве соответчиков туроператор ООО «Пегас Красноярск» (л.д. 15) и его страховщик ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (л.д. 63), а также истцами представлено дополнительное заявление, согласно которого они просят взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу Шлыкова Н.Н. стоимость путевки 68300 рублей, неустойку 68300 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные издержки 14000 рублей, взыскать с пользу Шлыковой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 103).

В судебном заседании Шлыков Н.Н. от исковых требований о взыскании суммы стоимости туристического продукта в размере 64251 рубль 88 копеек отказался в связи с тем, что данные денежные средства ему возвращены ООО «Пегас Красноярск», производство по иску в данной части прекращено. В остальной части истцы Шлыков Н.Н., Шлыкова И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что 12 января 2014 года обратились в ООО «ЕвроТур» по поводу покупки тура в Индонезию, в этот же день внесли аванс в сумме 23000 рублей, с ними был заключен предварительный договор. На следующий день им сообщили, что пришло подтверждение, Шлыков Н.Н. произвел полную оплату тура, при этом какой-либо еще договор с ними не заключался, был выдан только лист бронирования. Обратившись в ООО «ЕвроТур» за документами для вылета, они узнали, что тур аннулирован, документы им предоставлены не были. После чего они неоднократно обращались в ООО «ЕвроТур» по поводу возврата денежных средств, однако средства им возвращены не были, представитель ответчика Батищева О.Н. пояснила, что на момент перечисления ею денежных средств заявка на тур еще аннулирована не была, в том, что услуга не предоставлена виноват туроператор.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТур», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения (л.д. 108), а также дополнительно телефонограммой (л.д. 140), в суд не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ЕвроТур» с исковыми требованиями в свой адрес не согласно, полагает, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта в силу ч.5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» обязан нести туроператор, в данном случае ООО «Пегас Красноярск» (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» Щека Е.С., действующий на основании доверенности № 4-с от 29 декабря 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 80), будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99, 139), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Пегас Красноярск» (л.д. 143), а также отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Пегас Красноярск» считает требования истцов незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Пегас Красноярск» реализует под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. В непосредственные отношения с истцами ООО «Пегас Красноярск» не вступало, договоров не заключало. У ООО «Пегас Красноярск» есть правоотношения только с ООО «ЕвроТур», которые урегулированы контрактом № от 13 мая 2013 года. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок турагентств. Так, 12 января 2014 года ООО «ЕвроТур» направило заявку № на бронирование туристического продукта для истцов, данная заявка была подтверждена партнерами ООО «Пегас Красноярск» 14 января 2014 года. Согласно условиям контракта №К448-13 (п. 3.1.4) ООО «ЕвроТур» обязано производить оплату ООО «Пегас Красноярск» на расчетный счет в течение трех банковских дней с даты подтверждения тура. Поскольку тур подтвержден 14 января 2014 года, то ООО «ЕвроТур» обязано было произвести оплату не позднее 17 января 2014 года, однако данная заявка в срок оплачена не была. Согласно п. 4.3 контракта № в случае не поступления денежных средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристический продукт в установленный настоящим контрактом срок, ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку ООО «ЕвроТур» без уведомления последнего. В таких случаях ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на туристские услуги, несет ООО «Евротур». В связи с не поступлением оплаты заявка была аннулирована. Уже после аннуляции заявки №, 07 февраля 2014 года ООО «ЕвроТур» произвело оплату за туристический продукт в размере 64251 рубль 88 копеек, однако такого туристического продукта уже не существовало (места на самолет были проданы, мест в отеле не было, места на трансфере проданы), в связи с чем предоставить такой туристический продукт не представлялось возможным. ООО «ЕвроТур» было предложено вернуть данные денежные средства, однако по настоящий момент ООО «ЕвроТур» не воспользовалось этим правом и не получило эти денежные средства, хотя должно было и могло это сделать. Таким образом, ООО «Пегас Красноярск» в полном объеме выполняло свои обязательства, однако ООО «ЕвроТур» нарушило все взятые на себя обязательства по оплате туристического продукта по неизвестным причинам. Данная ситуация, при которой истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом, возникла исключительно по вине ООО «ЕвроТур» и именно оно должно нести ответственность в связи с этим. В целом пределы ответственности агентов пред принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. При этом п.4 ст.1005 ГК Ф установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Данные нормы, а также ст.1005 ГК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» не исключают ответственность турагентов перед туристами. Неисполнение ООО «ЕвроТур» взятых на себя обязательств по оплате туристического продукта для истца привело к возникновению у ООО «ЕвроТур» обязательства возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данные обязательства не могут быть переложены на третье лицо, коим является ООО «Пегас Красноярск». Кроме того, поскольку в адрес ООО «Пегас Красноярск» до настоящего времени не поступало требований и претензий от истцов, ООО «Пегас Красноярск» считает, что требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно, также считает, что сумма неустойки является завышенной и обоснованный размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых. В связи с тем, что все обязательства со стороны ООО «Пегас Красноярск» исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. Кроме того, истцами не представлено доказательств обоснованности именно такого размера морального вреда, а не какого-либо иного. Учитывая, что ООО «ЕвроТур» не желает добровольно исполнить свои обязательства по возврату стоимости туристического продукта истцу, они осуществили возврат стоимости туристического продукта непосредственно Шлыкову Н.Н. (л.д. 144-147).

Представитель ответчика ЗАСО «Европейское туристическое страхование», будучи о дате, месте и времени судебного заседания извещен посредством направления извещения (л.д. 107), в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого между ЗАСО «ЕТС» и ООО «Пегас Красноярск» заключен договор страхования гражданской ответственности №. Вместе с тем, договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с ООО «Евротур» ЗАСО «ЕТС» не заключало. Исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, то есть требования не вытекают из договора по вопросу неисполнения обязательств туроператором, с которым бы ЗАСО «ЕТС» имело договорные отношения в области страхования. Таким образом, как видно из представленных материалов дела, поводом для обращения за страховым возмещением стало неисполнение своих обязательств перед истцом турагентом, чья ответственность, в свою очередь, не застрахована в ЗАСО «ЕТС». Согласно ст. ст. 17.4, 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Основанием для выплаты страхового возмещения также является установленный факт обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб. В свою очередь в настоящее время данный факт не установлен. Более того, из представленных в суд документов усматривается, что основанием невозможности совершить поездку является неисполнение турагентом ООО «ЕвроТур» своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями предварительного договора, однако туроператор несет ответственность только по исполнению основного договора – договор реализации туристских услуг. Таким образом, ЗАСО «ЕТС» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, вместе с тем истец имеет право требования возврата денежных средств непосредственно с ООО «ЕвроТур», как с исполнителя, не исполнившего обязанности по договору. Согласно Правилам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и другие платежи, установлена обязанность страховщика при установленной вине туроператора погашать только реальный ущерб по договору о реализации туристского продукта (л.д. 110-111).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 03.05.2012 года), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальныйпредприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В соответствии с п. 2. Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. от 23.03.2013 года) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года ( в ред. от 23.03.2013 года), исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Исходя из абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12 января 2014 года между ООО «ЕвроТур» в лице генерального директора Батищевой О.Н. и Шлыковым Н.Н. был заключен предварительный договор № о подготовке и заключении в последующем договора поручения по приобретению туристического пакета. По настоящему договору Шлыков Н.Н. намерен приобрести туристический пакет в (адрес) на срок с 10 по 24 февраля 2014 года, а ООО «ЕвроТур» обязуется провести работы по получению подтверждения в организации заявленного тура. Бронирование тура осуществляется через туроператора «PEGAS Touristik». Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 14 января 2014 года. Стоимость туристского продукта составила на момент бронирования 2015 долларов, при курсе 33,87, то есть 68248 рублей 05 копеек (л.д. 3).

В день заключения договора Шлыковым Н.Н. в соответствии с условиями договора внесена предоплата в сумме 23000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 4)

13 января 2014 года Шлыкову Н.Н. представителем ООО «ЕвроТур» была выдана туристическая путевка №, в которой указаны данные о реализуемом туристическом продукте, а также указан список туристов: Шлыков НН, Шлыкова ИН, определена окончательная стоимость тура в рублях в сумме 68300 рублей.

В эту же дату 13 января 2014 года Шлыковым Н.Н. внесена остальная сумма стоимости тура в размере 45300 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 5).

Помимо этого в судебном заседании установлено, что 12 января 2014 года от ООО «ЕвроТур» в ООО «Пегас Красноярск» поступила заявка на бронирование туристического продукта для Шлыкова Н.Н.. Данная заявка была акцептована ООО «Пегас Красноярск». Однако, ООО «ЕвроТур» не оплатило данный туристический продукт в сроки, предусмотренные контрактом №, заключенным между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ЕвроТур» 13 мая 2013 г., в результате чего заявка была отменена (л.д. 13, л.д. 77). Оплата в сумме 64251 рубль 88 копеек была перечислена ООО «ЕвроТур» уже после ее отмены 07 февраля 2014 г. в 18 часов 52 минуты (л.д. 78, л.д. 82-83).

29 мая 2014 года на основании заявления Шлыкова Н.Н. данные денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, на основании заявления Шлыкова Н.Н. (л.д. 148) возвращены ему ООО «Пегас Красноярск» (л.д. 149, 150). Истец заявил об отказе от требований по взысканию данной суммы в размере 64251 рубль 88 копеек с ответчиков, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

При этом истец поддержал иные заявленные требования ко всем ответчикам.

В соответствии со ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Договором № страхования гражданской ответственности а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенным 30 апреля 2013 года между ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» и ООО «Пегас Красноярск» предусмотрено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.1), страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи (п. 4.2.2) моральный вред выгодоприобретателя (п. 4.2.4) (л.д. 112-115).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма стоимости туристского продукта в размере 64251 рубль 88 копеек в настоящее время истцу возвращена, а страховщик туроператора несет ответственность только в размере выплаты реального ущерба, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» следует отказать.

Как указано выше, истцом по заключенному с ООО «ЕвроТур» договору была внесена оплата в размере 68300 рублей, из которых 64251 рубль 88 копеек были 07 февраля 2014 года перечислены ООО «ЕвроТур» туроператору ООО «Пегас Красноярск», а оставшаяся сумма в размере 4048 рублей 12 копеек составила оплату услуг ООО «ЕвроТур» за подбор, приобретение и бронирование тура турагентом в интересах туриста.

Согласно п. 3.1.4 контракта, заключенного между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ЕвроТур» 13 мая 2013 года, ООО «ЕвроТур» должно было произвести оплату ООО «Пегас Красноярск» туристического продукта в течение 3-х банковских дней с даты подтверждения тура (л.д. 53-59). Тур подтвержден 14 января 2014 года, то есть оплата в полном объеме должна была быть внесена не позднее 17 января 2014 года.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств на счет турагента за туристский продукт в установленный срок, турагент вправе аннулировать неоплаченную заявку заказчика без уведомления последнего.

Несмотря на то, что туристский продукт был истцом Шлыковым Н.Н. оплачен в ООО «ЕвроТур» в полном объеме оплачен еще 13 января 2014 года, денежные средства в размере 64251 рубль 88 копеек ООО «ЕвроТур» были перечислены в ООО «Пегас Красноярск» лишь 07 февраля 2014 г., в результате чего тур не состоялся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ООО «ЕвроТур» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцами, денежная сумма в пределах агентского вознаграждения в размере 4048 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу истца Шлыкова Н.Н.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 68 300 рублей.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года ( в ред. от 23.03.2013 года) исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28,30 и 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в данном случае ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, в назначенную дату 10 февраля 2014 года услуги по предоставлению тура, оплаченные Шлыковым Н.Н., ему предоставлены не были, суд полагает правомерными требования истца о взыскании в его пользу неустойки с момента нарушения сроков начала выполнения услуги т.е. с 11 февраля 2014 г.

В связи с чем, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Шлыкова Н.Н. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 64 251 рублей 88 копеек х 3% х 60 дней (период с 20.02.2014 года по 20.04.2014 года согласно искового заявления) = 115 653 рубля 38 копеек, но не более стоимости услуги 64251 рубль 88 копеек.

С ответчика ООО «ЕвроТур» подлежит взысканию неустойка в размере исходя из следующего расчета: 4048 рублей 12 копеек х 3% х 60 дней (период с 20.02.2014 года по 20.04.2014 года согласно искового заявления) = 7286 рубля 62 копейки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер действий каждого их ответчиков и их значимость для наступивших последствий, суд считает возможным в отношении ответчика ООО «Пегас Красноярск» применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 3000 рублей, с ответчика ООО «ЕвроТур» взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость услуги в сумме 4048 рублей 12 копеек.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме по 20 000 рублей в пользу Шлыкова Н.Н. и Шлыковой И.Н..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истцов в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Шлыкова Н.Н. и Шлыковой И.Н. с ответчика ООО «Пегас Красноярск» и с ответчика ООО «ЕвроТур» в качестве компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца Шлыкова Н.Н. составляет 3000 рублей, из расчета: неустойка 3000 руб.+ компенсация морального вреда 3000 руб. х 50%

Размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу истца Шлыкова Н.Н. составляет 5548рублей 12 копеек, из расчета: стоимость услуг 4048,12 руб. + неустойка 4048,12 руб. + компенсация морального вреда 3000 руб. х 50%

С ответчика ООО «Пегас Красноярск», с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу истца Шлыковой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей с каждого, из расчета 3000 х 50%.

В соответствии со ст.98ч. 1 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Шлыковым Н.Н. в связи с рассмотрением данного дела оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей (л.д. 8), а также в размере 10 000 рублей за представительство в суде (л.д. 11, л.д. 104).

Учитывая, что исковые требования Шлыкова Н.Н. частично удовлетворены, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями соразмерности и разумности. Оценив объем оказанной заявителю юридической помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу Шлыкова Н.Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Томака Е.А.. по составлению искового заявления и дополнений к нему, участию в трех собеседованиях в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого из ответчиков: ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ЕвроТур».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит с ответчика ООО «ЕвроТур» - 600 рублей, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шлыкова НН, Шлыковой ИН к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Шлыкова НН, к ООО «ЕвроТур», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Шлыковой ИН к ООО «ЕвроТур», ООО «Пегас Красноярск» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Шлыкова НН неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, всего 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Шлыковой ИН компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, всего 4500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроТур» в пользу Шлыкова НН стоимость услуг 4048 рублей 12 копеек, неустойку 4048 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, штраф 5548 рублей 12 копеек, всего на общую сумму 20644 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «ЕвроТур» в пользу Шлыковой ИН компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроТур» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину 600 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья: Шиверская А.К.