Решение по делу № 2-4243/2013 ~ М-4204/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-4243/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

С участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности № 8 от 04.07.2012г. сроком действия по 04.07.2014г.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Цирукиной НИ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Цирукиной Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров об обязанности уплачивать страховую премию за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взыскании уплаченных сумм страховых премий и комиссий по кредитным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Цирукиной Н.И. и ответчиком были заключены кредитные договоры № **** от 17.11.2010г. на сумму *** руб., № **** от 08.08.2012г. на сумму **** руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так по кредитному договору № **** от 17.11.2010г. Цирукиной Н.И. уплачена страховая премия в размере 2 520 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 4,9%, то есть 6 370 руб., а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей 10 раз, то есть 1100 руб. Всего по данному договору уплачено 9990 руб. По кредитному договору № **** от 08.08.2012г. уплачена плата за присоединение к страховой программе в размере 0,60%, то есть 1800 руб. Всего по данному договору Циркукина Н.И, произвела 12 платежей в период с 10.09.2012г. по 08.08.2013г. и уплатила в качестве платы за присоединение к программе страхования 21600 руб. Всего по двум договорам Цирукина Н.И. уплатила комиссии, страховую премию и плату за присоединение к страховой программе на общую сумму 31 590 руб. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются ничтожными. В связи с чем, просит суд признать условия вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также комиссии за прием наличных денежных средств, страховые премии и плату за присоединение в страховой программе жизни и трудоспособности, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Цирукиной Н.И. 31 590 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховых премий и комиссий по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3283,69 руб., неустойку в размере 31 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Цирукина Н.И, будучи извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 5, 40).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 40-41), в суд не явился. Суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

При этом в поступившем отзыве на исковое заявление представитель Банка Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности от 06.05.2013г. сроком действия по 31.12.2013г., просит рассматривать дело в ее отсутствие, возражая по заявленным исковым требованиям, указав при этом, что со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец обладал свободой при заключении договора. В Заявлении на получение кредитов истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее Программа страхования): «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие иступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Я согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате». В Анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка». Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов (л.д. 37-38).

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ЗАО СК «РЕЗЕРВ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 40).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Цирукиной Н.И. подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 17 ноября 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Цирукиной Н.И. был заключен кредитный договор № ****, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 20% (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору страховую премию в размере 2 520 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 4,9%, что составляет 6 370 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, что составляет 1100 рублей за 10 платежей. Всего истцом было уплачено 9 990 руб. Информация о взимании данных комиссий также содержится в выписке из лицевого счета за период с 17.11.2010г. по 27.08.2013г. (л.д. 21-28).

08 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Цирукиной Н.И. был заключен кредитный договор № ****, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 17,5 % годовых (л.д. 12).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60%, то есть 1800 руб. Всего по данному кредитному договору Цирукина Н.И. произвела 12 платежей, что составляет 21600 руб. Информация о взимании данных комиссий также содержится в выписке из лицевого счета за период с 08.08.2012г. по 27.08.2013г. (л.д. 17-20).

Между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлениях-офертах о предоставлении кредитов, в том числе предложение заемщика о заключении договоров, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № **** от 17.11.2010г., заключенных между Цирукиной Н.И. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанных кредитных договоров в части взимания платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, а также обязанности заемщика уплачивать страховую премию.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитных договоров Банком было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании по кредитному договору № *** от 17 ноября 2010 года – ЗАО «МАКС», по кредитному договору № **** от 08 августа 2012 года – ЗАО СК «РЕЗЕРВ» (л.д. 9, 12).

Текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истица не писала, с Программой страхования ознакомлена не была, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в навязанной ей страховой компании у нее не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности ущемляют его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Согласно выписок по счету Цирукиной Н.И.:

- по кредитному договору № **** от 17 ноября 2010 года сумма уплаченных комиссий составляет 9990 рублей, из которых 2 520 руб. страховая премия, 6370 руб. комиссия за снятие наличных денежных средств, 1100 руб. (110 руб. х 10 платежей) комиссия за прием наличных денежных средств;

- по кредитному договору № **** от 08 августа 2012 года сумма уплаченной платы за присоединение к программе страхования составляет 21600 руб. (1800 руб. х 12 платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий, страховых премий и платы за присоединение к страховой программе по двум кредитным договорам на общую сумму 31 590 рублей из расчета (9990 + 21 600), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 28 августа 2013 года были направлены претензионные письма с просьбой возвратить ей уплаченные суммы (л.д. 15-16), претензии получены Банком 28.08.2013г., однако остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 43 дня (с 08.09.2013г. по 20.10.2013г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 40751,10 (8947,70 руб.в день х 43 дня)

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий по кредитному договору в размере в размере 31 590 рублей, то размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет 31 590 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки, указав на ее несоразмерность.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки с 08.09.2013г. по 20.10.2013г., учитывая, что сведений об изменении имущественного положения истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий и страховой премии по состоянию на 19.09.2013 года в размере 3283,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом произведен соответствующий расчет.

Так, по кредитному договору № **** от 17.11.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 19.09.2013г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляют 2307,17 рублей, исходя из следующего расчета:

Период	Сумма комиссии	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
18.11.2010-19.09.2013	2520,00	8,25%	1037	598,86
18.11.2010-19.09.2013	6370,00	8,25%	1037	1513,80
16.12.2010-19.09.2013	110,00	8,25%	1009	25,43
10.01.2011-19.09.2013	110,00	8,25%	984	24,80
16.02.2011-19.09.2013	110,00	8,25%	947	23,87
17.03.2011-19.09.2013	110,00	8,25%	918	23,14
17.04.2011-19.09.2013	110,00	8,25%	887	22,35
18.05.2011-19.09.2013	110,00	8,25%	856	21,57
16.07.2011-19.09.2013	110,00	8,25%	797	20,09
17.11.2011-19.09.2013	110,00	8,25%	673	16,96
17.01.2012-19.09.2013	110,00	8,25%	612	15,42
16.08.2013-19.09.2013	110,00	8,25%	35	0,88
	9990,00			2307,17

По кредитному договору № **** от 08.08.2012г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012г. по 19.09.2013г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляют 1034,08 рублей, исходя из следующего расчета:

Период	Сумма комиссии	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
11.09.2012-19.09.2013	1800,00	8,25%	374	154,27
09.10.2012-19.09.2013	1800,00	8,25%	346	142,72
09.11.2012-19.09.2013	1800,00	8,25%	315	131,17
11.12.2012-19.09.2013	1800,00	8,25%	283	116,73
09.01.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	254	104,77
09.02.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	223	91,98
09.03.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	195	80,43
09.04.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	164	67,65
09.05.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	134	55,27
11.06.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	101	41,66
09.07.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	73	30,11
09.08.2013-19.09.2013	1800,00	8,25%	42	17,32
	21600,00			1034,08

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам составляет 3341,25 рублей. Вместе с тем, истцом заявлена сумма процентов в размере 3283,69 рублей. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца Цирукиной Н.И. подлежит 3283,69 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 42473,69 руб., из которых – 31 590 руб. – сумма взысканных комиссий, 3 500 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 3283,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 21236,84 руб., из которых 50% в сумме 10618,42 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» и 10618,42 рублей – в пользу Цирукиной Н.И.

Всего в пользу Цирукиной Н.И. следует взыскать сумму 53092,11 рублей (42473,69+10618,42)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 659,21 рублей (исходя из цены иска + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Цирукиной НИ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № *** от 17 ноября 2010 года, № *** от 08 августа 2012 года, заключенного между Цирукиной НИ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку страховой премии, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Цирукиной НИ 53092,11 руб. (пятьдесят три тысячи девяносто два рубля) 11 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 10618, 42 руб. (десять тысяч шестьсот восемнадцать рублей) 42 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1659,21 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей) 21 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина