Решение по делу № 2-749/2014 ~ М-53/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-749 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Григорьева А.М. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности, выданной 04.12.2013 г. на срок один год (л.д. 14),

представителя ответчика Брезгина В.Н. – Пихтарева В.В., действующего на основании доверенности, выданной 27.03.2014 г. на срок один год (л.д. 45),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева к Перменевой и Брезгину о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Перменевой М.Л. и Брезгину В.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2012 года, между Григорьевым А.М. с одной стороны и Перменевой М.Л., а также Брезгиным В.Н. с другой стороны, заключен договор купли – продажи земельного участка и квартиры №, расположенной по адресу: Ачинский район, п. Ключи, ул. Ломоносова, д.. По условиям договора Перменева М.Л. и Брезгин В.Н. приобрели квартиру и земельный участок в долевую собственность, по 1/2 доле каждый, и обязались оплатить Григорьеву А.М. за указанные объекты недвижимости 1600000 рублей (1000000 руб. стоимость квартиры и 600000 руб. стоимость земельного участка). На момент подписания договора у ответчиков в наличии указанной суммы не имелось, в связи с чем договорились о том, что 1000000 руб. ответчики оплачивают Григорьеву А.М. до государственной регистрации права собственности, а 600000 руб. в течение тридцати дней после регистрации права. Договор от 20 июля 2012 года на государственную регистрацию сдали только 20.08.2012 г., так как ответчики собирали деньги. В этот же день покупатели оплатили истцу только 1000000 руб., а на оставшуюся сумму Перменева М.Л. написала расписку с обязательством выплатить 600000 рублей в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности. Переход права собственности по договору был зарегистрирован 29 августа 2012 года, то есть прошло уже больше года, но ответчики задолженность по договору купли-продажи так и не оплатили. В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В конкретном случае, неоплаченная стоимость составляет 600000 руб., а потому каждый из ответчиков, должен выплатить истцу по 300000 рублей, то есть соразмерно долям в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Истец просит взыскать с Перменевой и Брезгина денежные средства по 300000 руб. с каждого из них (л.д. 3).

В судебное заседание истец Григорьев А.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 32, 44).

Представитель истца Григорьева А.М. – Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумму задолженности ответчики не отдали истцу до настоящего времени.

Ответчики Перменева М.Л.и Брезгин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 40, 41, 46).

Представитель ответчика Брезгина В.Н. – Пихтарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Как следует из показаний представителя ответчика в суде, а также из представленного в материалах дела письменного отзыва ответчиков (л.д. 47), действительно в 2012 году между Перменевой М.Л., Брезгиным В.Н. и истцом Григорьевым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Было достигнуто соглашение о продаже земельного участка и квартиры по цене 1600000 руб. Договор подлежал государственной регистрации. В связи с опасением, что договор после передачи его на регистрацию не будет зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с довольно существенной для покупателей ценой объекта договора, сначала хотели заключить договор с условием продажи в кредит, т.е. уплатив в качестве аванса на момент подписания договора 1000000 рублей, в связи с чем, и была выдана расписка ФИО1 о выплате оставшейся цены в размере 600000 руб. в течение месяца после проведения государственной регистрации договора. Но после того, как узнали, что в этом случае будет зарегистрирована ипотека, и потом придется опять подавать соответствующие заявления в регистрирующий орган, в который попасть на прием трудно, было решено рассчитаться за приобретаемые объекты недвижимого имущества полностью. В связи с этим, между ответчиками и истцом был подписан договор купли-продажи на условиях, согласованных сторонами и изложенных в данном договоре, в том числе цена квартиры с земельным участком 1600000 рублей и расчет полностью до подписания договора. Договор был подписан и сдан на государственную регистрацию в этот же день. Затем в связи с очередями, волнением, совсем забыли о расписке, переданной ранее продавцу, в связи с чем, эта расписка так и осталась у Григорьева А.М., на которой он и основывает свои исковые требования. Кроме того, при подписании договора купли-продажи никто не заметил ошибку в дате договора, допущенную при оформлении. Договор был составлен и пописан 20 августа 2012 года, а не 20 июля 2012 года. Истец в исковом заявлении утверждает, что договор был подписан 20 июля 2012 года и только 20 августа 2012 года был передан на государственную регистрацию в связи с тем, что у покупателей не было денег. Но это не соответствует действительности. Даже если предположить, что на 20.07.2012 года расчет между покупателями и продавцом согласно договора состоялся, а 20.08.2012 г. продавец вдруг решил отдать 600000 руб. покупателям и покупатели выдали ему расписку, что 600000 руб. они отдадут потом - это просто абсурдная ситуация. Таким образом, договор купли-продажи был подписан сторонами 20 августа 2012 года, а в договоре допущена ошибка в дате, расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к Перменевой М.Л., и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Брезгину В.Н., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Ломоносова,, и квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Ломоносова, д. квартира. Договор заключен в простой письменной форме (л.д. 5). Продавцом являлся истец Григорьев, которому указанная квартира и земельный участок принадлежали по праву собственности.

Покупателями являлись ответчики – Брезгин и Перменева, которыми квартира и земельный участок приобретены в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждым из них.

Сделка и переход права собственности 29 августа 2012 года были зарегистрированы. Законных оснований для отказа в регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности Ачинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - не было установлено (л.д. 5).

Согласно пункта 3 договора, квартира оценена сторонами в сумме 1000000 руб. и продана за 1000000 руб.; земельный участок оценен сторонами в сумме 600000 руб. и продан за 600000 руб. В договоре указано, что Григорьев получил от Перменевой, Брезгина 1600000 рублей полностью до подписания договора (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несмотря на указание в договоре о полном расчете, в действительности полностью сумму 1600000 руб. ответчики собрать не смогли и отдали Григорьеву Г.М. только 1000000 руб., остальную сумму 600000 руб. должны были отдать позднее, а именно через 30 дней после регистрации права. Договор на госрегистрацию был сдан 20 августа 2012 года. Однако, 600000 руб. не возвращены истцу до настоящего времени. В договоре указали, что якобы сумма полностью выплачена, только потому, что это явилось бы основанием для установления обременения, оформления ипотеки в силу требований закона. Предполагалось, что через 30 дней после регистрации будет ответчиками выплачена истцу оставшаяся сумма о чем Перменева М.Л. написала расписку. Но 600000 рублей не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, в расписке, датированной 20 августа 2012 года, ответчик Перменева М.Л. указала, что приобретая квартиру в п. Ключи, по ул. Ломоносова, д. 29, кВ. у Григорьева за 1600000 рублей, вносит предоплату 1000000 рублей. 600000 рублей обязуется выплатить в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности из регистрационной палаты.

Как было указано выше, право собственности ответчиков было зарегистрировано 29 августа 2012 года. Однако, доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по возврату долга, согласно расписке, Перменевой М.Л. не представлено.

То обстоятельство что расписка была написана 20 августа 2012 года, и написана именно ответчиком Перменевой, ответчики не оспаривали, и никаких достоверных доказательств, в обоснование представленных ими письменных возражений против иска, не представили.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу вышеуказанных требований закона, учитывая, что обязательство по возврату 600000 рублей ответчицей Перменевой М.Л. было принято на себя уже после заключения договора купли-продажи (в котором указано что вся сумма уплачена продавцу полностью), суд приходит к выводу о том, что у Перменевой М.Л., на основании выданной ею расписки, возникла обязанность по возврату указанной в расписке денежной суммы.

Как следует из расписки, ответчик Перменева М.Л. обязалась выплатить Григорьеву А.М. 600000 рублей. Однако, согласно требований, изложенных в исковом заявлении, истец Григорьев А.М. просит взыскать с ответчицы Перменевой М.Л. только 300000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск к Перменевой М.Л. удовлетворить в пределах заявленных исковых требований, взыскав с ответчицы Перменевой М.Л. в пользу Григорьева А.М. 300000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Брезгину В.Н. следует отказать. Никаких расписок с обязательствами выплатить Григорьеву А.М. денежные суммы Брезгин В.Н. не писал. Доказательств того, что у Брезгина В.Н. перед Григорьевым А.М. возникли какие-то обязательства по возврату каких-либо денежных сумм - истцом не представлено, и судом не установлено.

Согласно определения Ачинского городского суда от 05 февраля 2014 года, в целях обеспечения иска, был наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Перменевой, соразмерно 300000 рублей; и был наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Брезгину, соразмерно 300000 рублей.

Как установлено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае, в связи тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Брезгину В.Н., необходимо, по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, предъявленного к Брезгину В.Н.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Перменевой М.Л. в пользу истца Григорьева А.М. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. А также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева удовлетворить частично.

Взыскать с Перменевой в пользу Григорьева 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, а всего 303000 рублей.

Взыскать с Перменевой государственную пошлину в сумме 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Брезгину отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, соразмерно 300000 рублей – отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева