Решение по делу № 2-1315/2013 ~ М-977/2013 от 12.03.2013

2-1315(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием заинтересованного лица Елизарьевой И.В.,

представителя заинтересованного лица Киселевич О.О.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Ачинска о признании постановления судебного пристава –исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконным и отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) Елизарьевой И.В. от 25.02.2013 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда удовлетворены требования Лукьянова В.В. об обязании Администрации г. Ачинска предоставить на условиях социального найма жилое помещение. По информации КУМИ предоставить жилое помещение в настоящий момент не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных квартир. 26.02.2013 г. в Администрацию г. Ачинска поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение решения суда, с которым администрация не согласна, считает постановление вынесенным с нарушением требований ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку Администрация г. Ачинска уведомляла судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, так как обеспечение сирот жилыми помещениями осуществляется посредством субвенций по Закону Красноярского края от 24.12.2009 г. и Постановлению Правительства Красноярского края от 29.05.2012 г. Также при вынесении постановления об исполнительском сборе нарушены нормы ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, исполнение которого производится по исполнительным документам, соответствующим предъявляемым к ним требованиям, где указаны суммы для взыскания, срок предъявления и т.д., поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013 г. №124399\13\16\24 необходимо признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель заявителя Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил, что не является препятствием для рассмотрения требований по существу (л.д.7,24).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьева И.В. против заявленных требований возражала, суду пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист от 06.06.2012 г. в отношении должника Администрации г. Ачинска об обязании предоставить Лукьянову В.В. на условиях социального найма жилое помещение, ею 29.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес должника, которое было получено должником 31.08.2012 г., однако в течение установленного законом срока 5 дней, требования исполнительного документа не исполнены. Администрация г. Ачинска не представила доказательств наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, делающих невозможным добровольное исполнение решения. Действительно в материалы исполнительного производства направлялось сообщение об обращении в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения, в чем было должнику отказано, а также об обеспечении сирот жилыми помещениями за счет субвенций, для чего необходимо время. Однако только 15.02.2013 г. Администрацией г. Ачинска было направлено ей сообщение об обращении в Министерство образования и науки Красноярского края за предоставлением субвенции на Лукьянова В.В., к которому было приложено письмо от 29.10.2012 г., о результате рассмотрении этой заявки и выделении субвенции не сообщено. Ею Глава Администрации г. Ачинска неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, устанавливался новый срок для исполнения, но требования исполнительного документа так и не исполнены, поэтому у нее имелись основания для вынесения постановления от 25.02.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, врученного должнику 26.02.2013 г., в связи с чем, считает Администрацией г. Ачинска пропущен срок для обращения в суд за обжалованием постановления. Доводы представителя заявителя о нарушении ею при вынесении оспариваемого постановления Бюджетного кодекса РФ полагает несостоятельными, так как по данному исполнительному листу и производству она не занималась обращением взыскания на бюджетные средства Администрации г. Ачинска, а наложила на должника взыскание за неисполнение решения суда, поэтому постановление от 25.02.2013 г. является законным и оснований к его отмене нет, просит в удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска отказать.

Представитель заинтересованного лица Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. против заявленных требований возражала, указав на необоснованность доводов заявителя по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Лукьянов В.В., уведомленный о слушании дела по известным адресам места жительства, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по заявлению не представил.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление Администрации г. Ачинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 закона).

В силу ст. 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 27.04.2012 г. Администрация г. Ачинска обязана предоставить Лукьянову В.В. на условиях социального найма изолированную благоустроенную квартиру на территории г. Ачинска, соответствующего норме предоставления, санитарным и техническим нормам (л.д.26-28). Данное решение вступило в законную силу 05.06.2012 г., 06.06.2012 г. судом взыскателю Лукьянову В.В. выдан исполнительный лист серии ВС №027059733 (л.д. 19-20).

29.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. по предъявленному исполнительному листу в отношении должника Администрации г. Ачинска возбуждено исполнительное производство № 52007/12/16/24, представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено Администрацией г. Ачинска 31.08.2012 г. (л.д.16-18).

10.09.2012 г. в адрес судебного пристава-исполнителя должником Администрацией г. Ачинска направлено сообщение о направлении в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.04.2012 г., а также указано на обеспечение сирот жилыми помещениями посредством предоставленных субвенций по Закону Красноярского края от 24.12.2009 г. и Постановлению Правительства Красноярского края от 29.05.2012 г., в связи с чем, для исполнения решения суда необходимо время, выражена просьба не взыскивать исполнительский сбор (л.д.15).

Определением Ачинского городского суда от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.04.2012 г. отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки, указанные причины не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнения (л.д.29-30). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2012 г. жалоба Администрации г. Ачинска оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения (л.д.31-32).

21.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вручено Главе Администрации г. Ачинска предупреждение от 21.11.2012 г. в пятидневный срок с момента его получения исполнить в полном объеме требования исполнительного документа от 06.06.2012 г., в котором Глава также предупрежден об уголовной ответственности при не выполнении законного требования судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ (л.д.14).

10.01.2013 г. повторно должнику Администрации г. Ачинска вручено предупреждение от 10.01.2013 г., предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа, Глава Администрации предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ (л.д.13).

15.02.2013 г. должником Администрацией г. Ачинска сообщено судебному приставу-исполнителю, что во исполнение решения суда в отношении Лукьянова В.В., Администрация г. Ачинска обратилась в Министерство образования и науки Красноярского края с просьбой предоставить субвенцию на приобретение в собственность муниципального образования г. Ачинск жилого помещения, для дальнейшего предоставления на условиях социального найма Лукьянову В.В., о дальнейшей работе будет сообщено дополнительно, к сообщению приложена копия письма в адрес Министерства образования и науки Красноярского края от 29.10.2012 г. (л.д.11, 12).

25.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Ачинска по исполнительному производству №52007/12/16/24 в размере 5000 руб., данное постановление вручено должнику 26.02.2013 г. (л.д.3).

Оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований бюджетного законодательства и Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 25.02.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами исполнительного производства о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства путем направления документов должнику, полученными Администрацией г. Ачинска 31.08.2012 г.

Получив от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также определение Ачинского суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрация г. Ачинска сообщила 10.09.2012 г. судебному приставу-исполнителю о необходимости получения субвенции по закону Красноярского края, однако доказательства обращения за получением субвенции представлены должником в материалы исполнительного производства только 15.02.2013 г., приложив к указанному сообщению письмо в адрес Министерства образования и науки от 29.10.2012 г., однако о результате рассмотрения заявления, о принятии данным органом решения по заявке на предоставление субвенции судебному приставу-исполнителю документов не представлено. Также не сообщено о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволяющих добровольно исполнить решение суда.

Из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при неоднократном предупреждении и вручении требований, у судебного пристава –исполнителя имелись все основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Администрации г. Ачинска.

Суд полагает необоснованным довод представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При этом ст. 242.1. БК РФ, на которую в обоснование своих требований указывает Администрация г. Ачинска утратила силу с 1 января 2008 года на основании Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о невозможности взыскания судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора с должника Администрации г. Ачинска исходя из требований бюджетного законодательства, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются бюджетные правоотношения (ст.1 БК РФ). Правоотношения, связанные с наложением на должника по исполнительному производству взыскания в виде исполнительского сбора регулируются законом "Об исполнительном производстве», где в ст. 112 определен порядок применения взыскания в виде исполнительского сбора, исчисления его размера, вынесения постановления. Данная статья не содержит исключений для организаций и учреждений, находящихся на содержании бюджета. Бюджетный кодекс РФ устанавливает общий порядок взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, если иные нормы не указанны в специальном законе. Вместе с тем, как установлено судом, при исполнении решения суда от 27.04.2012 г. об обязании Администрации г. Ачинска предоставить на условиях социального найма жилое помещение судебный пристав-исполнитель обращение взыскания на средства бюджета не производила.

Также судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2013 г. по исполнительному производству.

При этом заявителем не указаны причины, по которым Администрация г. Ачинска могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора по основаниям, указанным в ч. 5 данной статьи, должник в судебном порядке вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не решал.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений прав должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Ачинска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25 февраля 2013 г. по взысканию исполнительского сбора незаконным и отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко