Приговор по делу № 1-384/2018 от 28.06.2018

УИД 24RS0002-01-2018-002812-10

№ 1-384/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                       19 декабря 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Теникова И.А.,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шарапова Д.С.,

его защитника – Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Теникова И. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шарапова Д. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теников И.А. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Теников И.А. и Шарапов Д.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Теников И.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений боксов, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, где хранится инструмент и автомобильные запчасти различного наименования, о наличии которых достоверно знал. Реализуя свой умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Теников И.А. пришёл к помещению бокса № по вышеуказанному адресу, арендуемому Потерпевший №1, где около 21 часа 18 минут при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал навесной замок калитки металлических ворот, после чего незаконно проник в помещение бокса №, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3), стоимостью 3500 рублей, шуруповерт «Sturm» CD 3112 E, 12 v, стоимостью 1500 рублей, переносную лампу на 100Вт., стоимостью 300 рублей, мультиметр «Ермак», стоимостью 700 рублей, набор (8 отверток и 1 плоскогубцы), стоимостью 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

        С места преступления Теников И.А. с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

    Кроме того, Теников И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после совместного употребления спиртного вместе с ранее знакомым Шараповым Д.С. находились у себя дома по адресу: <адрес>, где у Теникова И.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом Теников И.А. предложил Шарапову Д.С., совместно совершить хищение чужого имущества из бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. Шарапов Д.С. будучи осведомленным о намерениях Теникова И.А., полностью одобряя и разделяя их, дал свое согласие на совместное участие в хищении чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 49 минут, Теников И.А. совместно с Шараповым Д.С., реализуя свой умысел, пришли к помещению бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, через незапертую калитку металлических ворот незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно, действуя совместно и согласованно между собой в рамках предварительного сговора, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет «Fine Power A2» в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя, общей стоимостью 5000 рублей, комплект проводов из 8 штук к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3), стоимостью 4000 рублей, чемодан с инструментами «YATO»YT-3887 (полная упаковка), стоимостью 6000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

        С места преступления Теников И.А. и Шарапов Д.С. с похищенным имуществом скрылись, обратили его в свою собственность, похищенным распорядились по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Теников И.А. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений боксов, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, где хранится инструмент и автомобильные запчасти различного наименования, о наличии которых достоверно знал. Реализуя свой умысел, Теников И.А. пришёл к помещению бокса № расположенного по вышеуказанному адресу, арендуемому Потерпевший №2, где около 23 часов 35 минут при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал навесной замок калитки металлических ворот, незаконно проник в помещение бокса №, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА -135, серийный №, стоимостью 13000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

        С места преступления Теников И.А. с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

        Подсудимый Теников И.А. изначально вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с объемом похищенного имущества, поскольку в перечень похищенного не вошли дрель, рация и радио, не согласен со стоимостью имущества и его оценкой, полагая, что оценка имущества проведена ненадлежащим лицом, не являющимся специалистом в данной области, не обладающим специальными познаниями, без учета износа, не согласен с квалификацией его действий, полагая, что его действия должны быть квалифицированы единым преступлением, поскольку его умысел изначально был направлен на хищение всего имущества, которое он не смог унести за один раз, в связи с чем возвращался, о том, что боксы снимают в аренду разные люди не знал, полагая, что во всех боксах хранится имущество, принадлежащее одному собственнику, в сговор на хищение имущества с Шараповым не вступал, о хищении с ним не договаривался, Шарапов за ним пошел самостоятельно. После обнаружения у них сотрудниками полиции похищенного имущества, он указал место хранения имущества, которое было изъято. Вместе с тем, сотрудниками полиции были допущены нарушения закона при изъятии имущества в ходе осмотра места происшествия, поскольку часть похищенного имущества, отраженного в протоколе осмотра места происшествия, им была выдана в вечернее время, что было зафиксировано на видеозаписи его знакомым Е., который после высказанных следователем в его адрес угроз был вынужден удалить эту запись. Затем в ходе предварительного следствия на него оказывалось воздействие со стороны следователя и оперуполномоченного, в связи с чем, он вынужден был давать такие показания, какие нужны были следователю. При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ его защитник не присутствовал, протокол допроса подписал не читая.

        После допроса в судебном заседании подсудимого Шарапова Д.С., Теников И.А. указал, что преступление он совершил совместно со знакомым по имени В., данные которого ему не известны, Шарапов Д.С. к совершению преступления не причастен, поскольку В. надевал куртку Шарапова Д.С. и в ней похитил имущество совместно с Тениковым И.А.

        Подсудимый Шарапов Д.С. вину в совершении преступления не признал, указав, что к совершению данного преступления он не причастен, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тениковым И.А., знакомыми по имени Олег и Виталий распивали спиртное, он выпил много, в связи с чем, помнит только как шел спать, когда он проснулся, увидел в доме чемодан с ключами, откуда он там появился не знал, впоследствии приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, он написал явку с повинной, где указал сведения, которые ему стали известны от оперуполномоченного, сообщившего, что Теников И.А. рассказал об обстоятельствах хищения имущества совместно с Шараповым Д.С., в связи с чем, он давал признательные показания. С его участием проводился осмотр диска, на котором зафиксирован факт хищения имущества, его лица на видеозаписи не видно, увидел свою куртку, поэтому и пояснил, что на записи он, при этом лицо Теникова И.А. хорошо видно.

        Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

    Виновность подсудимого Теникова И.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

        Показаниями Теникова И.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и Шараповым находились дома по <адрес>, где распивали спиртное. Около 21 часа спиртное закончилось, Свидетель №4, Свидетель №3 и Шарапов собрались ложиться спать. Он решил совершить кражи из боксов № и № по <адрес>, при этом, он знал и видел ранее, что в боксах ремонтируют автомобили и в них находится инструмент, в частности, сварочный аппарат, переносная лампа, шуруповерт, которыми хотел в дальнейшем пользоваться в работе. В сарае дома взял лом-гвоздодер, надел куртку черного цвета с воротником «стойка», кожаные перчатки, пришел к боксу № по <адрес>, при помощи лома-гвоздодера взломал навесной замок, который упал на землю и остался там лежать. Он прошел внутрь бокса, в дальнюю комнату, откуда взял мультиметр, 8 отверток, 1 плоскогубцы, переносную лампу, сканер диагностический, сложил в полиэтиленовый пакет, найденный в боксе, увидел в боксе лежащий на столе по левую сторону от входа шуруповерт в корпусе зеленого цвета и забрал его, положив в пакет, вышел из бокса. Находясь внутри бокса, обратил внимание, что там очень много инструмента, который он за один раз не унесет, решил отнести похищенное домой и вернуться в бокс № за другим инструментом, намеревался похитить инструмент из боксов № и №. Он знал, что в боксе № имеется сварочный аппарат, поэтому пытался проникнуть туда из бокса № через дверь, но она была заперта. Похищенное он спрятал в сарае своего дома. Затем он зашел в дом, где находился один Шарапов в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Свидетель №4 и Свидетель №3 спали. Шарапову он сказал, что вскрыл бокс, расположенный через дорогу, он сразу понял о каком боксе идет речь, и пояснил, что похитил инструмент, показал его Шарапову, сказал, что там остался еще инструмент, который можно похитить, но он не унес его за один раз, так как было тяжело и попросил Шарапова о помощи, на что он согласился и пояснил, что ему инструмент тоже нужен для работы. Они зашли внутрь бокса, прошли в дальнюю комнату, Шарапов забрал чемодан с инструментами (набор), а он взял планшет в чехле черного цвета из кожзаменителя и провода черного цвета 8 штук, перемотанные между собой, положил их в найденный в боксе пакет. Затем он с Шараповым направились домой, спрятали похищенные вещи в сарае дома и зашли в дом. Шарапов сразу упал на диван и уснул. Он пытался разбудить Шарапова, но не смог, тогда взяв лом-гвоздодер из дома, направился к боксу №, при помощи гвоздодера взломал навесной замок, зашел внутрь бокса, включил свет, увидел лежащий на полу сварочный аппарат «Ресанта», забрал его, выключил свет и вернулся домой, сварочный аппарат спрятал в сарай, зашел в дом и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, он и Шарапов пояснили, что совершили хищение инструмента из боксов по <адрес>, указали, что имущество находится в сарае, рассказал, что замки взломал ломом-гвоздодером. В отделе полиции написал явку с повинной. Вещи собирался оставить себе в личное пользование. (т.2 л.д.11-13, 193-195, 201-204).

        Показаниями Шарапова Д.С., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4, Свидетель №3 и Тениковым находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 22 часа Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли спать. Он также хотел лечь спать, но ему не спалось, и продолжил выпивать, в этот момент к нему подошёл Теников, одетый в куртку и перчатки и в руках у него находились лампа, шуруповерт, сварочный аппарат, и что-то еще, но он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. После чего Теников предложил ему помочь принести вещи из бокса по ремонту автомобилей, расположенном недалеко от их дома, поскольку не может их донести сам. Он знал, что напротив их дома расположено здание с боксами, где ремонтируют автомобили, неоднократно проходил мимо него. Он согласился и они вдвоем пошли до бокса. Когда он шли, то он у Теникова не спрашивал, куда надо идти, а шел следом за ним. Он был одет в укороченную куртку и штаны, на голове была одета шапка черного цвета. Когда они зашли в бокс, он видел, что дверь бокса открыта, в боксе никого нет, горит свет, и замок на калитке ворот взломан. Он понял, что Теников взломал замок бокса и что он и Теников туда проникли незаконно. Они прошли в дальнее помещение бокса, Теников зашел первым, а он следом за ним. Внутри помещения в боксе он взял чемодан с инструментами (набор) черного цвета, при этом, открыл его и посмотрел содержимое. Он понимал, что чемодан ему не принадлежит и что в бокс его позвал Теников, с которым они совершили кражу. Что в боксе взял Теников, он не видел, так как был пьян. После того как он забрал чемодан с инструментами, он и Теников вышли из бокса и пошли домой. Дома они положили чемодан с инструментами в сарай и пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, он и Теников пояснили, что совершили хищение из боксов по <адрес> и что похищенные ими вещи находятся в сарае их дома. Также Теников пояснил, что замки в боксах взломал гвоздодером, который он взял у них дома. Когда он и Теников были доставлены в отдел полиции, он написал явку с повинной. Похищенный чемодан он хотел оставить себе в личное пользование, так как позднее собирался устроиться на работу, сварочный аппарат, похищенный Тениковым из бокса, он увидел только утром, также хотел оставить его себе. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д.92-95, 106-108, 215-217).

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми из его бокса было похищено: 1) сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3) серийный №969190017586, в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14500 рублей. Оценил в ту же цену, за сколько и приобретал 14500 рублей, так как он был новый, без повреждений, он им не работал, был на гарантии. 2) сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3) старого образца, приобретал в январе 2018 г. за 3500 рублей. Оценил в туже сумму 3500 рублей, так как он им не работал, т.к. он не подходил для работы (не хватало мощности), новый лежал без повреждений, ремонту не подвергался, был на гарантии. 3) комплект проводов из 8 штук к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3), провода черного цвета, которые приобретал отдельно к диагностическому сканеру за 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом б\у состояния оценил в 4000 рублей. 4) шуруповерт «Sturm» CD 3112 E, 12 v, в корпусе зеленого цвета, приобретал в январе 2018 г. за 1800 рублей. С учетом б\у состояния оценил в 1500 рублей. 5) переносная лампа на 100Вт. приобретал в январе 2018 г. за 300 рублей. Оценил в 300 рублей, так как она была новой, без повреждений, и он ею не работал. 6) мультиметр «Ермак» в корпусе оранжевого цвета, приобретал в конце января 2018 г. за 790 рублей. С учетом б\у состояния оценил в 700 рублей. 7) набор (8 отверток и 1 плоскогубцы), покупал в январе 2018 г. за 1000 рублей. С учетом б\у состояния оценил в 500 рублей. 8) чемодан «YATO»YT-3887 (полная упаковка), черного цвета, пластмассовый корпус, внутри находились различные автомобильный ключи разных размером из литого металла. Приобретал в июле 2017 г. за 14000 рублей. С учетом б\у состояния оценил в 6000 рублей. 9) планшет «Fine Power A2» сенсорный, в корпусе черного цвета, в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя, черного цвета, серийный номер 12345/S333, приобретал к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3) за 5000 рублей в январе 2018 г. Оценил в ту же цену, за сколько и приобретал 5000 рублей, так как он был новый, без повреждений, ремонту не подвергался. Он им не успел поработать. Чехол немного потертый, так как находился в боксе и перекладывался с места на место. Два полиэтиленовых пакета, которые были похищены из его бокса, материальной ценности для него никакой не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 36 000 рублей, который является для него значительным. Со справкой об оценке от 17.03.2018г. стоимости похищенных вещей он полностью согласен. В настоящее время все перечисленные выше им похищенные вещи ему возвращены на сумму 21500 рублей. Пояснил, что ущерб, причиненный ему подсудимыми, является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ им заявлены исковые требования на сумму 14500 рублей, так как ему не возвращен сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3) серийный №969190017586. (т. 1 л.д.147-149)

        В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ранее лучше помнил события произошедшего, стоимость причиненного ему ущерба им определена с учетом износа. Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что он арендует помещение бокса № в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он закончил работу в боксе и ушел, при этом закрыл ворота на боксе на замок. В боксе он хранит различный инвентарь и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел на работу, где обнаружил, что бокс вскрыт, навесной замок на воротах бокса поврежден, похищено имущество, принадлежащее ему. Ворота в боксе всегда были закрыты, открывали их только тогда, когда заезжал автомобиль. Каждый из боксов арендуют разные люди у собственника помещения, над боксами висят баннеры, на которых указаны виды оказываемых услуг. Также имеется общая вывеска над всеми боксами. Похищенное имущество он видел накануне вечером. Из похищенных вещей самым объемным был чемодан с инструментами. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в результате хищения инструментов он осуществлять свою предпринимательскую деятельность не смог, на момент хищения дохода не имел. Исковые требования не заявляет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании, что он арендует помещение бокса № в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. В боксе он хранит различный дорогостоящий инструмент. На воротах бокса висит баннер, который отличается от остальных баннеров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он закончил работу в боксе и ушел, при этом закрыл ворота на боксе на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ученик и пояснил, что он пришел на работу и обнаружил, что бокс № вскрыт, замок на воротах поврежден и из бокса № был похищен сварочный аппарат, по размеру он небольшой, компактный, не тяжелый. Приехав на место, он обнаружил, что замок, висевший на двери, был сломан, валялся в метре от двери. Причиненный ущерб в сумме 13000 рублей для него является значительным, учитывая, что он содержит семью, выплачивает кредит.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в суде в части оценки похищенного имущества были оглашены его показания, данные в ходе следствия, в соответствии с которыми сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА-135, заводской №GF 203.1611.41189 приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей. Документы следователем изымались и возвращены. Сварочный аппарат был на гарантии 12 месяцев, находился в рабочем хорошем состоянии, без повреждений, ремонту не подвергался. С учетом б\у состояния в настоящее время сварочный аппарат оценил в 13000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 13000 рублей, который для него является    значительным. Со справкой об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимости его сварочного аппарата на сумму 13000 рублей полностью согласен. Исковых требований не заявляет, так как ущерб ему возмещен полностью. (т. 1 л.д.174-175)

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент его допроса следователем стоимость сварочного аппарата составляла 13000 рублей, с указанной оценкой он согласен.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский», ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по факту хищения их имущества из боксов № и № по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Работая по данному уголовному делу, им было установлено, что в боксе № и боксе № по <адрес> края, имеется видеонаблюдение, которое работает круглосуточно. После просмотра записей с камер видеонаблюдения в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Теников И.А. и Шарапов Д.С., которые находились по месту их проживания, по адресу: <адрес>, от них исходил запах алкоголя. Теников и Шарапов были доставлены в МО МВД России «Ачинский», в ходе беседы Шарапов Д.С. сознался в совершении хищения из бокса №, а также в совершении хищения из бокса № и бокса № признался Теников И.А., пояснив, что гвоздодером, который взял у себя по месту жительства, взломал навесные замки в боксе № и боксе №. Также Теников и Шарапов пояснили, что похищенные вещи они принесли домой <адрес> спрятали в сарае дома. Затем Теников и Шарапов были задержаны ДД.ММ.ГГГГ Находясь в ИВС МО МВД России «Ачинский» Теников И.А. изъявил желание и добровольно собственноручно написал явку с повинной, вину признал полностью в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Д.С., находясь в ИВС МО МВД России «Ачинский», изъявил желание и добровольно собственноручно написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также ДД.ММ.ГГГГ им со следователем по месту жительства Теникова и Шарапова были изъяты похищенные вещи, а именно: сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА -135, сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); комплект проводов из 8 штук к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); шуруповерт «Sturm» CD 3112 E, 12 v; переносная лампа на 100Вт.; мультиметр «Ермак»; набор (8 отверток и 1 плоскогубцы); чемодан «YATO»YT-3887 (полная упаковка); планшет «Fine Power A2» в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя. Из всего похищенного не был найден только - сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3), принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 218-220)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется не жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание 29, литера В. В данном здании у него расположено 4 бокса, арендатор у каждого бокса разный. Бокс № арендует Потерпевший №2. Бокс № арендует Потерпевший №1. Во всех боксах установлено и ведется видеонаблюдение, которое записывается круглосуточно и сохраняется на едином сервере. Данные боксы не смежные, вход в каждый бокс осуществляется снаружи. Между боксами № и № имеется смежная дверь, однако она не открывается и пройти через нее невозможно. В большие ворота боксов встроены входные калитки, которые закрываются на навесные замки. На каждых воротах арендаторы вывешивают рекламные баннеры с указанием видов выполняемых работ, баннеры арендаторы изготавливали самостоятельно, он им лишь давал определенные размеры и рекомендовал расположение на воротах, чтобы не портить общий вид здания. В ночное время не все баннеры освещены. Визуально можно определить, что все боксы принадлежат разным арендаторам. Также во всех боксах находится различное оборудование, различный инструмент. О том, что в боксе № и боксе № была совершена кража, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонили арендаторы и попросили подъехать на место совершения преступления. Сотрудники полиции просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения в момент совершения преступления, впоследствии им указанные записи были скопированы на CD-R диск, который был у него был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работал в автосервисе у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уходил с работы, Потерпевший №2 еще оставался, ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу в автомастерскую и увидел, что на входных дверях боксов № и № взломаны навесные замки, которые лежали на земле. Когда он зашел внутрь бокса №, то увидел, что на полу отсутствует сварочный аппарат. Об увиденном он сразу же сообщил Потерпевший №2 Потерпевший №1 знает, поскольку он работал в боксе №, в указанных боксах выполнялись различные виды работ, у каждого имелся свой инструмент, необходимый для работы. При этом, бывали случаи, что он ходил в бокс, арендуемый Потерпевший №1 и мог взять инструмент, в частности, отвертку.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью – Свидетель №3, сожителем – Шараповым Д.С. и другом её дочери – Тениковым И.А.. Они не работают, живут на пенсию её дочери, и на заработки от подработки её сожителя. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером она, её дочь Свидетель №4, Шарапов и Теников дома выпивали спиртное. Теников выпил стакан водки, а затем не пил. В ходе распития спиртного к ним домой заходили знакомые ее дочери Олег и Виталий, выпили по стопке водки и ушли. Около 20-21 часа она с дочерью ушли спать, а Шарапов находясь в состоянии алкогольного опьянения, остался еще сидеть с Тениковым. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что Шарапов и Теников подозреваются в совершении хищения из боксов, расположенных напротив её дома по <адрес> про кражу ничего не знает, Теников и Шарапов ей и дочери ничего не рассказывали и не говорили. При сотруднике полиции Теников и Шарапов пояснили, что они действительно совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ и похищенное принесли в сарай её дома. После чего сотрудники полиции забрали с собой Теникова и Шарапова, а затем через некоторое время следователем в присутствии её дочери были изъяты похищенные вещи, какие точно сказать не смогла, так как, не помнит, но точно пояснила, что был изъят сварочный аппарат и гвоздодёр. Гвоздодёр принадлежит ей и предназначен у них в доме для хозяйственных нужд. (т.1 л.д.186-187)

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, указав, что следователь не верно отразила ее показания, протокол допроса она не читала, следователь ей огласила его вслух, после чего, согласившись с содержанием протокола, она его подписала. При этом, свидетель пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила в доме чемодан с автомобильными ключами, Теников пояснил, что чемодан принадлежит ему. Впоследствии этот чемодан изъяли сотрудники полиции. Шарапова охарактеризовала с положительной стороны, поскольку он оказывал ей помощь, приобретал продукты, заботился.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он является директором ООО «<данные изъяты>», указанная организация выдает займы населению под залог имущества. По данному уголовному делу в их организацию обратилась следователь СО МО МВД России «Ачинский» Свидетель №10 для предоставления справки об оценки предметов с учетом б\у состояния. Оценку производил оценщик Свидетель №8, имеющий высшее образование. Оценка имущества проводилась согласно имеющимся в сети Интернет сведениям о средней стоимости имущества, в зависимости от его состояния с вычетом от 30% до 50% стоимости имущества. После обозрения справок, имеющихся в материалах уголовного дела, указал, что справки были выданы их организацией после непосредственного осмотра представленного в организацию имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что он является оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», указанный ломбард работает круглосуточно, по данному уголовному делу сотрудниками полиции ему было представлено имущество, подлежащее оценке, которое им было осмотрено. Оценка имущества проводилась согласно имеющимся в сети Интернет сведениям о средней стоимости имущества, в зависимости от его состояния с вычетом от 30% до 50% стоимости имущества. Кто печатал имеющиеся в материалах уголовного дела справки о стоимости имущества, он не помнит, но данное имущество оценивал он и стоимость указана с его слов, после чего он, ознакомившись со справками, их подписал.

     Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Теникова И.А. и Шарапова Д.С., ей проводился осмотр места происшествия – двух гаражных боксов по адресу: <адрес>, литера В, а также по месту проживания подсудимых – <адрес>, осмотры проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в них были указаны время, дата, место проведения следственных действий, которые соответствовали действительности, имущество, изъятое по месту жительства подсудимых, в полном объеме было отражено в протоколе. Теников и Шарапов не отрицали, что похитили именно то имущество, которое было изъято. Осмотр проводился единовременно, с согласия собственника, о чем указано в протоколе, повторно для проведения осмотра никто не выезжал. При проведении осмотра места происшествия видеозапись никем не велась, угроз по поводу видеозаписи она никому не высказывала и не звонила. Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены в день изъятия. В дежурные сутки указанное имущество она передала для проведения оценки в ломбард, а справки о стоимости имущества забирала уже следователь Кукузеева, так как уголовное дело у нее было изъято и передано Кукузеевой. Впоследствии она получала образцы для сравнительного исследования у Теникова, подписи в постановлении он ставил собственноручно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, уголовное дело было передано ей от следователя Свидетель №9. При принятии уголовного дела к производству она обнаружила, что справки о стоимости похищенного имущества в материалах уголовного дела не имелось, следователь Свидетель №9 ей пояснила, что имущество отвезла для оценки в ломбард, после чего она получила справки о стоимости имущества в ломбарде. По поводу хищения радио, рации и дрели ни потерпевшие, ни подсудимые в ходе предварительного следствия ничего не заявляли.

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. в совершении указанных преступлений:

    Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> с авторемонтной мастерской «Автолекарь» похищено имущество (т.1 л.д.12)

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 – о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в бокс по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 13 )

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в бокс по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 14)

Рапорт об обнаружении в действиях Теникова И.А. признаков преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.37)

Рапорт об обнаружении в действиях Теникова И.А. признаков преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.42)

Справка о стоимости представленных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость предоставленных в состоянии б/у на ДД.ММ.ГГГГ предметов составляет: сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3), стоимость 3500 рублей, комплект проводов из 8 штук к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3), стоимость 4000 рублей, шуруповерт «Sturm» CD 3112 E, 12 v, стоимость 1500 рублей, переносная лампа на 100Вт., стоимость 300 рублей, мультиметр «Ермак», стоимость 700 рублей, набор (8 отверток и 1 плоскогубцы), стоимость 500 рублей, чемодан с инструментами «YATO»YT-3887 (полная упаковка), стоимость 6000 рублей, планшет «Fine Power A2» в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя, стоимость 5000 рублей (т.1 л.д.17)

Справка о стоимости представленных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость представленного в ломбард ООО «Ломбард 24» сварочного аппарата инверторного полуавтоматического «РЕСАНТА» САИПА -135, в состоянии б/у около девяти месяцев, на март 2018 года составляет 13000 рублей (т.1 л.д.19)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– бокса № расположенного по адресу: <адрес>, здание 29, литер В, в ходе которого был изъят 1 навесной замок, паспорт на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА-135 с гарантийным талоном и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-24)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бокса № расположенного по адресу: <адрес>, здание 29, литер В, в ходе которого был изъят 1 навесной замок.    (т.1 л.д.25-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, в ходе которого были изъяты: сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА-135, заводской №GF 203.1611.41189; сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); комплект проводов из 8 штук к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); шуруповерт «Sturm» CD 3112 E, 12 v.; переносная лампа на 100Вт.; мультиметр «Ермак»; набор (8 отверток и 1 плоскогубцы); чемодан «YATO»YT-3887 (полная упаковка); планшет «Fine Power A2» в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя, серийный №/S333; лом гвоздодёр. (т.1 л.д. 30-42)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.– лома-гвоздодёра. (т.1 л.д.43-44), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на корпусе замка № (изъятого из бокса № принадлежащего Потерпевший №2), имеется группа следов, образованных посторонним твердым предметом (орудием взлома). Из них лишь один след размером 5,0х2,5 мм., пригоден для идентификации следообразующего предмета. На корпусе замка № имеются следы от воздействия постороннего предмета, которые не пригодны для идентификации следообразующего предмета. (т.1 л.д. 93-97)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на навесном замке изъятом из бокса №, принадлежащего Потерпевший №2, имеется динамический след скольжения подробно описанный и признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен представленным на экспертизу гвоздодёром. (т. 1 л.д.108-111)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - сварочного аппарата инверторного полуавтоматического «РЕСАНТА» САИПА-135, заводской №GF 203.1611.41189; сканера диагностического Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); комплекта проводов из 8 штук к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); шуруповерт «Sturm» CD 3112 E, 12 v.; переносной лампы на 100Вт.; мультиметра «Ермак»; набора (8 отверток и 1 плоскогубцы); чемодана «YATO»YT-3887 (полная упаковка); планшета «Fine Power A2» в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя, серийный №/S333; паспорта на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА-135 с гарантийным талоном и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 2 навесных замков. (т.1 л.д.116-124), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126)

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в боксе № и боксе № по <адрес>. (т. 1 л.д.196-197)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 - CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в боксе № и боксе № по <адрес>, в ходе которого он указал, что на видеозаписи зафиксированы боксы № и №, которые арендуют он и Потерпевший №2, из которых было совершено хищение имущества (т.1 л.д.198-200)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 - CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в боксе № и боксе № по <адрес>, в ходе которого он указал, что на видеозаписи зафиксированы боксы № и №, которые арендуют он и Потерпевший №1, из которых было совершено хищение имущества.(т.1 л.д. 201-203)

    Указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.204)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Теникова И.А. и его защитника Волостниковой В.Д. - CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в боксе № и боксе № по <адрес>, в ходе которого он указал, что на видеозаписи зафиксированы боксы № и №, откуда было совершено хищение, при этом, он указал, что опознал себя и Шарапова Д.С. на видеозаписи в момент хищения имущества потерпевших.(т.1 л.д. 206-208)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Шарапова Д.С.. и его защитника Кузнецова С.А. - CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в боксе № и боксе № по <адрес>, в ходе которого он опознал себя и Теникова в момент совершения хищения имущества потерпевших.(т.1 л.д. 210-212)

Протокол явки с повинной Теникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с Шараповым Д.С., взломав замки на гаражах по <адрес>, похитили имущество, которое спрятали по <адрес>, вину признал, раскаялся. (т. 1 л.д. 224)

Протокол явки с повинной Шарапова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с И. распивал спиртное, И. пошел за водой на колонку, вернувшись, сказал, что вскрыл гараж по <адрес> (автомастерской) и предложил пойти посмотреть имущество, придя в гараж, они похитили имущество, которое спрятали по <адрес>, вину признал, раскаялся. (т.2 л.д.65)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. в совершении указанных выше преступлений нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

    Объективных причин для оговора подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора судом не установлено.

    Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что квалификация действий Теникова И.А. и Шарапова Д.С., предложенная органами предварительного следствия, является верной. С учетом отсутствия доступа у посторонних лиц в помещения боксов, способа проникновения в указанные помещения – путем взлома навесных замков Тениковым И.А., суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступлений «с незаконным проникновением в помещение», при этом, суд учитывает, что данные помещения потерпевшими использовались, в том числе, для хранения имущества. С учетом приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, лишенного возможности осуществлять деятельность ввиду хищения имущества, потерпевшего Потерпевший №2, имеющего кредитные обязательства, на иждивении супругу, квалификацию действий подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. по признаку причинения потерпевшим в результате совершенных краж «значительного ущерба», суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной. По мнению суда, действия подсудимого Теникова И.А. и Шарапова Д.С. по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 49 минут, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение совместный и согласованный характер действий подсудимых, их поведение как до совершения преступления, во время, так и после его совершения, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Шарапова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснившего, что он осознавал, что совершает кражу совместно с Тениковым И.А., протоколом явки с повинной Шарапова Д.С., в которой он указал, что Теников И.А. ему сообщил о том, что вскрыл гараж и предложил пойти посмотреть имущество, показаниями Теникова И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснившего, что он сообщил Шарапову Д.С., что вскрыл бокс и ему необходима помощь в хищении имущества. Наличие совместных и согласованных действий подсудимых зафиксировано и на видеозаписи с места совершения преступления.

    Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Теников И.А. пояснял, что преступление было спланированным, он знал, что в боксах можно похитить инструмент, который он желал оставить себе, в связи с чем, у него сформировался умысел на хищение всего имущества из боксов № и №, а поскольку он за один раз все имущество вынести не мог, он, действуя с единым умыслом, предложил Шарапову Д.С. оказать ему помощь, на что последний согласился, они вместе прошли в бокс, откуда снова похитили часть имущества, принесли его домой, но Шарапов Д.С. лег спать и его разбудить Теников И.А. не смог, в связи с чем, действуя с единым умыслом, Теников И.А. снова один проследовал в бокс №, где продолжил похищать имущество, после чего вернулся домой. О том, что бокс арендуют разные люди не знал, поскольку полагал, что это единое здание, с однотипными вывесками и принадлежит одному лицу.

    Оценивая доводы подсудимого Теникова И.А. о несогласии с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного следствия, и полагающего, что его действия должны быть квалифицированы единым составом преступления, суд считает их не нашедшими в ходе судебного заседания какого-либо объективного подтверждения. Из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел Теникова И.А. на хищение имущества потерпевших возникал каждый раз самостоятельно. К таким выводам суд пришел исходя из поведения подсудимого как до совершения преступлений, так и во время их совершений. Из представленных материалов следует, что Теников И.А. и Шарапов Д.С. проживали недалеко от места совершения преступлений, проходили мимо указанных боксов в дневное время, что не отрицается и самими подсудимыми, из показаний собственника здания – свидетеля Свидетель №2, а также показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что по оформлению боксов и баннеров на них, несмотря на требования Свидетель №2 об установлении баннеров единого размера, визуально возможно было определить, что боксы принадлежат разным арендаторам, учитывая различное оформление баннеров, различные виды услуг, предоставляемых в боксах, вход также в каждый из боксов осуществлялся только со стороны улицы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21. 00 часов Теников И.А., осознавая, что в боксах находится инструмент в большом количестве, незаконно проникнув в помещение путем взлома навесного замка гвоздодером, принесенным с собой, похитил имущество, находившееся в боксе, при этом, инструмент складывал в пакеты, найденные на месте преступления, а не принесенные с собой, что свидетельствует о том, что совершение указанного преступления Тениковым И.А. заранее не планировалось. Помимо изложенного, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что крупногабаритного, объемного инструмента в его боксе не было, самым крупным из похищенного был чемодан с инструментами. Из просмотренной видеозаписи следует, что при уходе Теникова И.А. из бокса № с имуществом, похищенным около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в руках у него находился один небольшой пакет, что свидетельствует о том, что Теников И.А. имел реальную возможность унести сразу весь инструмент. При совершении хищения группой лиц по предварительному сговору с Шараповым Д.С. из бокса № Теников И.А., выходя из бокса, нес в руках один пакет, а Шарапов Д.С. только чемодан. О том, что умысел Теникова И.А. на совершение хищения имущества каждый раз возникал самостоятельно, свидетельствует и то обстоятельство, что принесенный с собой гвоздодер, которым Теников И.А. взломал навесной замок, он сразу унес домой, не намереваясь его использовать в дальнейшем и только впоследствии, после возникновения умысла на хищение имущества из бокса №, он снова принес гвоздодер и взломал им замок на указанном боксе.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что квалификация действий Теникова И.А. как трех преступлений является правильной, поскольку умысел на совершение краж у Теникова И.А. возник не одномоментно, совершенные им преступления различаются по признакам объективной стороны, степени реализации умысла и в своей совокупности не могут образовывать единое продолжаемое преступление. В результате действий подсудимого Теникова И.А. вред причинен разным собственникам, хищения совершены из разных помещений, которые даже по внешним наружным признакам не образуют единого помещения.

    В судебном заседании подсудимый Теников И.А. пояснил, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении отражено не все похищенное имущество, поскольку не были указаны дрель, рация и радио, которые им также были похищены из бокса №. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что в него в боксе действительно находилось данное имущество, которое ему было возвращено. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что ни от потерпевшего, ни от подсудимого заявлений и пояснений по поводу хищения дрели, рации и радио не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколами его допросов, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, среди которых отсутствует указание на хищение дрели, рации и радио, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Теников И.А. также об этом не заявлял. Анализируя доводы подсудимого Теникова И.А. в этой части суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая изложенное, суд лишен возможности принять решение в части хищения дрели, рации и радио.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании следует, что у него также похищен сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3) серийный №, в корпусе черного цвета, стоимостью 14500 рублей. Учитывая, что по данному факту в отношении подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. уголовное преследование прекращено, уголовное дело выделено в отдельное производство, суд хищение вышеуказанного сканера во внимание не принимает.

     Оценивая доводы подсудимого Теникова И.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, в отсутствии согласия собственника, а также изъятии имущества в различное время, а не одновременно, как зафиксировано в указанном протоколе, а также что инструмент для оценки в ломбард не предоставлялся, а следователем Свидетель №10, в нарушение требований закона, получена справка о стоимости имущества, которое фактически не осматривалось, а имеющаяся в материалах дела справка составлена лицом, не являющимся специалистом, не имеющим соответствующего образования, не обладающим необходимыми познаниями, суд считает их несостоятельными и надуманными, не нашедшими в ходе судебного заседания какого-либо объективного подтверждения. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что протокол осмотра места происшествия ею составлялся единовременно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании полученного разрешения собственника жилого помещения, в протоколе отражено все имущество, изъятое при проведении данного следственного действия. Повторно по месту жительства Теникова И.А. и Шарапова Д.С. для проведения осмотра она не выезжала, видеозаписи никакой не было, как и ее звонков с угрозами в целях удаления видеозаписи. Впоследствии указанный инструмент ей был осмотрен и передан в ломбард для установления стоимости. Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ею после принятия уголовного дела к производству были получены справки о стоимости похищенного имущества, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №8 о том, что оценка стоимости похищенного имущества была проведена согласно имеющимся в сети Интернет сведениям о средней стоимости имущества, в зависимости от его состояния с вычетом от 30% до 50% стоимости имущества, после осмотра предоставленного следователем инструмента. Оценивая сведения, отраженные в справках о стоимости похищенного имущества, принимая во внимание показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласившихся с указанной оценкой и подтвердивших данную стоимость, учитывая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности отраженных свидетелями сведений, а также исследованных материалов уголовного дела и полагает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности размера вреда, причиненного преступлениями.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, пояснившая что подсудимый Теников И.А. является ее сожителем, Шарапов Д.С.– сожителем ее матери Свидетель №4, с которыми они проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером выпивали спиртное, в вечернее время Теников И.А. и Шарапов Д.С. куда-то вышли, отсутствовали минут 20, затем вернулись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что Шарапов Д.С. и Теников И.А. подозреваются в совершении хищения из боксов расположенных напротив их дома по <адрес> ней Теников И.А. и Шарапов Д.С. не признавались в совершении преступления. Из дома был изъят чемодан с инструментами. Теникова И.А. и Шарапова Д.С. забрали с собой сотрудники полиции. Впоследствии вечером приезжал сотрудник полиции, осматривал двор, это снимал на сотовый телефон ее знакомый, которому потом сотрудник полиции сказал, чтобы он удалил эту видеозапись.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, а также совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в судебном заседании, также опровергаются совокупностью доказательств, в связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что свидетель Свидетель №3 состоит в близких отношениях с подсудимым Тениковым И.А., а свидетель Свидетель №4 с подсудимым Шараповым Д.С., суд в этой части расценивает их показания как несоответствующие действительности, поскольку вызваны желанием оказать помощь Теникову И.А.. и Шарапову Д.С. в уклонении от уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

    Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый Теников И.А. в ходе его допросов неоднократно изменял свои показания.

        Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Теников И.А. свою причастность к совершению преступлении отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шараповым Д.С. выпивали всю ночь. Ночью Шарапов куда-то уходил, куда не знает. Также приходили О. и В., которые с ними употребляли спиртное. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Около 08.00 часов он с Шараповым ходил за спиртным, ему Шарапов рассказал, что ночью совершил кражу из автосервиса, похитил сварочный аппарат, дрель, инструменты, все спрятал с сарай и показал Теникову. Около 10.00 часов приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и изъяли похищенное имущество.(т.1 л.д.243-244)

        Затем, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Теников И.А. признал фактические обстоятельства совершения хищений имущества, указав, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, при этом пояснял, что преступление им совершено совместно с Шараповым Д.С.(т.2 л.д.11-13, 193-195, 201-204)

        В ходе судебного заседания подсудимый Теников И.А. изначально давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, указав, что не согласен с объемом похищенного имущества, его стоимостью и квалификацией, а также указал, что в сговор с Шараповым Д.С. на хищение имущества не вступал. Впоследствии, заслушав показания подсудимого Шарапова Д.С., Теников И.А. в судебном заседании пояснил, что Шарапов Д.С. к совершению преступления не причастен, а преступление им было совершено совместно с В., данные которого ему не известны.

        После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, Теников И.А. не подтвердил их, указав, что допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, протокол допроса читал и подписал. При этом, показания, данные им в качестве обвиняемого, он давал со слов следователя, поскольку в его адрес высказывались угрозы следователем Свидетель №9 и оперуполномоченным Свидетель №1. Вместе с тем, указал, что следователем в протоколах допросов были отражены те сведения, которые он самостоятельно излагал.

    Оценивая показания подсудимого Теникова И.А. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что доводы подсудимого Теникова И.А. в судебном заседании о высказанных в его адрес угрозах со стороны следователя и оперуполномоченного Свидетель №1 в целях принуждения к даче признательных показаний являлись предметом проведенной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением ст.следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Л.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

    Доводы подсудимого Теникова И.А. о том, что он в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в отсутствие адвоката Волостниковой В.Д. опровергаются представленной в материалы уголовного дела справкой и.о. начальника ИВС МО МСВД России «Ачинский» Б.С.А., согласно которой в Книге № регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС МО МВД России «Ачинский» имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 до 14.40, цель вывода – допрос Свидетель №10, защ.Волостникова.

    Показания подсудимого Шарапова Д.С. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал со слов оперуполномоченного, сообщившего ему о том, что Теников И.А. признался в совершении хищения имущества совместно с Шараповым Д.С., в полном объеме опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, показаниями Теникова И.А., допрошенного в ходе предварительного следствия и пояснявшего о причастности Шарапова Д.С. к совершению преступления, протоколом осмотра CD-R диска с участием Теникова И.А. и его защитника, в ходе которого он указал, что на видеозаписи зафиксирован он и подсудимый Шарапов Д.С. в момент хищения имущества, аналогичным протоколом осмотра указанного диска с участием обвиняемого Шарапова Д.С. и его защитника, где он опознал себя на видеозаписи, а также иными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Шарапова Д.С. о том, что на диске не было видно его лица, он опознал себя по куртке, в связи с чем, указанный протокол не может являться доказательством по уголовному делу, суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания Теникова И.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в полном объеме противоречат показаниям Шарапова Д.С., признавшего свою вину, в связи с чем, показания подсудимого Шарапова Д.С. в части дачи показаний со слов оперуполномоченного, сообщившего ему о том, что Теников И.А. признался в совершении хищения имущества совместно с Шараповым, не соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С., поскольку им не разъяснялись права на участие защитника, также являются несостоятельными, поскольку объективно не опровергают всей совокупности доказательств обвинения в инкриминируемых подсудимым деяниях.

Как установлено в судебном заседании, органами внутренних дел проверка проводилась по поступившим сообщениям от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенных в отношении них преступлениях. Явки с повинной от Теникова И.А. и Шарапова Д.С. получены уполномоченными на то лицами, в рамках компетенции. Требований о написании явки с повинной в обязательном присутствии защитника уголовно-процессуальный закон не содержит. Помимо изложенного, при написании явки с повинной Теникову И.А. и Шарапову Д.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. Сведения, отраженные в явках с повинной, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом изложенного, оснований для признания протоколов явок с повинной недопустимым доказательством, у суда не имеется

    К показаниям подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы подсудимых Шарапова Д.С. и Теникова И.А. о том, что показания они давали со слов следователя и оперуполномоченного, суд считает несостоятельными и надуманными, не нашедшими в ходе судебного заседания какого-либо объективного подтверждения. Из протоколов допросов Шарапова Д.С. и Теникова И.А. в качестве обвиняемых следует, что допрашивались они с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения им всех необходимых процессуальных прав, в присутствии защитников - адвокатов, каких-либо замечаний по поводу производства указанного следственного действия ни у Теникова И.А., ни у Шарапова Д.С., ни у их защитников не имелось. Указанные показания Теникова И.А. в части обстоятельств совершения хищения имущества и причастности подсудимого Шарапова Д.С. к совершению преступления, а также показания Шарапова Д.С. согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей по уголовному делу и исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых Теникова И.А. и Шарапова Д.С., суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Теникова И.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Теникова И.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Теникова И.А. и Шарапова Д.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 49 минут суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Теникова И.А., из которых следует, что Теников И.А. ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, на профилактические беседы не реагирует. На учете в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Теникова И.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование в изобличении и уголовном преследовании в ходе предварительного следствия другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Теникова И.А. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Органом предварительного расследования в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Теникову И.А. – «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в материалах дела данных о том, что состояние алкогольного опьянения могло каким – либо образом повлиять на его поведение при совершении преступлений, способствовать совершению Тениковым И.А. данных преступлений суду не предоставлено.

Также суд учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого Шарапова Д.С., из которых следует, что Шарапов Д.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, и против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению умышленных преступлений и административных правонарушений. Согласно представленной по запросу суда характеристики, администрацией ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю за время нахождения под стражей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, отмечен грамотой за добросовестное отношение к труду. На учете в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Шарапова Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании в ходе предварительного следствия другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарапова Д.С. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение Шарапова Д.С. при совершении данного преступления, учитывая пояснения Шарапова Д.С. в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии он преступление бы не совершил, принимая во внимание, что Шарапов Д.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для назначения наказания подсудимым Теникову И.А. и Шарапову Д.С. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, данных о личности подсудимых, характеризуются Шарапов Д.С. в целом удовлетворительно, Теников И.А. отрицательно, преступление совершено Шараповым Д.С. при наличии непогашенной судимости, а Тениковым И.А. совершены преступления в период условного осуждения по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, по которому за нарушение порядка и условий отбывания наказания был продлен испытательный срок, а также иных непогашенных судимостей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Теникову И.А. и Шарапову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным. Оснований для назначения Теникову И.А. и Шарапову Д.С. более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных деяний, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Теникову И.А. и Шарапову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания Теникову И.А. за каждое из преступлений и Шарапову Д.С. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных деяний, суд не усматривает.

С учётом совершения Тениковым И.А. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому Теникову И.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что Теников И.А. совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении него продлевался испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Теникову И.А., который совершил три преступления, и Шарапову Д.С., совершившему одно преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Теникова И.А. и Шарапова Д.С. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Теникову и Шарапову до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кузнецова С.А. за участие на предварительном следствии в размере 3300 рублей 00 копеек, адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 22125 рублей 00 копеек, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17640 рублей 00 копеек, а всего в размере 28365 рублей 00 копеек, суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не удовлетворено по независящим от Шарапова Д.С. обстоятельствам, а также имущественную несостоятельность подсудимого Шарапова Д.С., который не работает, и полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие на предварительном следствии в размере 11550 рублей 00 копеек, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17640 рублей 00 копеек, а всего в размере 29190 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не представлено сведений о том, что Теников И.А. лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения Теникова И.А. от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого Теникова И.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Теникова И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

    - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

    - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 49 минут в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Теникову И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Теникову И.А. условное осуждение по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Теникову И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Теникову И. А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шарапова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарапову Д. С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в отношении Шарапова Д.С. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с Теникова И. А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Волостниковой В.Д. в размере 29190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства:

    - паспорт на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА-135 с гарантийным талоном и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «РЕСАНТА» САИПА-135, заводской №GF 203.1611.41189, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении собственника.

    - сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); комплект проводов из 8 штук к сканеру диагностическому Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3); шуруповерт «Sturm» CD 3112 E, 12v.; переносную лампу на 100Вт.; мультиметр «Ермак»; набор (8 отверток и 1 плоскогубцы); чемодан «YATO»YT-3887 (полная упаковка); планшет «Fine Power A2» в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя, серийный №/S333, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника.

    - 2 (два) навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», уничтожить;

    - копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на сканер диагностический Launch Golo Easydiag + (x431 Rro3) серийный №, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с кат ммер видеонаблюдения расположенных в боксе № и боксе № по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья:                                                        И.В. Шматова