Решение по делу № 2-185/2021 (2-3599/2020;) ~ М-3418/2020 от 16.10.2020

№ 2- 185/2021

24RS0002-01-2020-004973-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                    г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

Истца Вязьминой М.В., её представителя Вязьминой К.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2020 года, сроком действия по 14.10.2023 года,

ответчика Чернышева А.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязьминой М. В.    к Чернышеву А. Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вязьмина М.В. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Л. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя требования тем, что 19 августа 2019 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> у Чернышева А.Л. по договору купли – продажи за 73500 рублей. Автомобиль быль приобретен для дочери. Процессом продажи автомобиля занимался Кожутенков И.Ю., который убедил её дочь – Вязьмину К.В. в отличном техническом состоянии автомобиля. 19 августа 2019 года автомобиль был ей передан на основании договора купли – продажи. 19, 20 и 21 августа 2019 года автомобиль находился в автосервисе М- 51 и у автоэлектрика. Нужно было привести его в порядок для постановки на учёт. Запись на регистрацию транспортного средства была назначена на 22 августа 2019 года. Сотрудник ГИБДД пояснил, что, для постановки на учет, необходимо заменить передний государственный знак в автомобиле, осуществить растонировку стёкол, заменить лобовое стекло, осуществить демонтаж прицепного устройства, установить звуковой сигнал, закрепить аккумуляторную батарею, починить световые сигналы заднего хода, привести электропроводку под рулевой колонкой в порядок, заменить колёса R15 литых дисков на R13 на штампах. Данные неполадки были устранены. Изначально цена за автомобиль составляла 70 000 рублей. 3500 рублей добавлены за то, что Кожутенков И.Ю. заменил в автомобиле бензобак, так как в прежнем было много ржавчины и топливные фильтры забились – машина не заводилась от того, что бензин не поступал в карбюратор. Вязьмина К.В. поездила два дня на автомобиле и история с засором ржавчины повторилась. Пришлось менять бензобак снова, так как вновь установленный бензобак имел большое количество ржавчины, что снова привело к поломке автомобиля, но уже при использовании дочерью. Три дня автомобиль находился в автосервисах для достижения рабочего технического состояния. После постановки на учёт автомобиля, её дочь стала пользоваться им в своих нуждах. Автомобиль эксплуатировался разумно, было заменено масло в двигателе, так как уровень его был ближе к минимальному значению и масло имело угольный цвет. После замены масла, автомобиль проехал 500 километров и вновь был проверен уровень масла в двигателе. Он был ниже минимальной отметки, было долито масло той же марки в размере 2,5 литра. Протечек двигатель не имел, так как мастерами автосервиса были заменены все прокладки. В автосервисе пояснили о нескольких версиях неисправностей двигателя, однако Кожутенков И.В. при продаже уверял о полной исправности автомобиля. О неисправности двигателя она сообщила Кожутенкову И.В. по истечении трех дней после приобретения автомобиля. Впоследствии Кожутенков И.В. на звонки не отвечал. Виды неисправностей, которые можно было увидеть только в ходе эксплуатации автомобиля это: неисправность двигателя – потребление масла в количестве 2, 5 литров за 500 километров пробега, занижение всех четырех амортизационных пружин, неисправность стартера, неисправность генератора, засоренный бензобак, неисправная права стойка. Ремонт данных неисправностей был произведен в течение 12 дней после покупки автомобиля. Ремонт двигателя был произведен в ноябре 2019 года, так как эта процедура дорогостоящая. За все перечисленные работы она заплатила 16200рублей. Расходы на покупку запчастей и расточку запчастей двигателя составили 40703 рубля. Просит взыскать с Чернышева А. Л. 56 903 рубля - за ремонт автомобиля и запчасти, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 4407 рублей( л.д. 1).

Определением суда от 11 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пересыпкин В.С. ( л.д. 50)

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кожутенков И.Ю.( л.д. 60).

    В судебном заседании истец Вязьмина М.В. и её представитель Вязьмина К.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель Вязьмина К.В. дополнила, что автомобиль <данные изъяты> приобретался    её матерью Вязьминой М.В. за счет личных денежных средств, однако организацией приобретения данного автомобиля занималась она, от имени и по поручению истца. Деньги за ремонт оплачивались также её матерью Вязьминой М.В. С разрешения матери она впоследствии эксплуатировала автомобиль Она нашла объявление в интернете о продаже автомобиля. Связалась с Кожутенковым И.Ю., который сообщил, что автомобиль находится в хорошем состоянии. Кожутенковым И.Ю. ей были переданы документы и сам автомобиль, а она передала деньги непосредственно Кожутенкову И.Ю. за автомобиль в суме 73500 рублей. Расписок и договоров между ними не составлялось. Поскольку в паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан Чернышов А.В., для постановки на учет автомобиля, между нею и Чернышевым А.Л. был подписан договор купли – продажи. Денежных средств ею Чернышеву А.Л. за автомобиль не передавалось. Считает, что поскольку автомобиль был продан без указания в нем недостатков, которые впоследствии были выявлены, а договор купли – продажи между истцом и ответчиком был подписан, считает, что с ответчика Чернышева А.Л. подлежат понесенные истцом убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Также указала, что при приобретении автомобиля по поручению Вязьминой М.В. и для неё она понимала, что автомобиль не новый и находился в эксплуатации, однако в паспорте транспортного средства числился лишь один собственник Чернышев А.Л., Кожутенкова И.Ю. её уверил, что автомобиль находится в отличном состоянии, при его приобретении не могла предположить, что в данном автомобиле будут выявлены соответствующие недостатки.

    Ответчик Чернышев А.Л. возражал против заявленных исковых требований, указав, что в феврале 2019 года он продал автомобиль Пересыпкину В.С., передал все документы последнему на автомобиль. При продаже от Пересыпкина В.С. им были получены деньги в размере 50 000 рублей. Впоследствии было установлено, что Пересыпкин В.С. за своё имя автомобиль не оформил. К нему обратился Кожутенков И.Ю., который сообщил, что приобрел автомобиль у Пересыпкина В.С. и попросил получить паспорт транспортного средства, так как прежний был утрачен. Паспорт транспортного средства забрал Кожутенков И.Ю., так как продавал автомобиль истцу. Позднее к нему обратилась представитель Вязьминой М.В., просила подписать договор купли – продажи автомобиля, так как последним собственником данного автомобиля по документам числился он. Пересыпкина В.С. не могли найти, соответственно, отсутствовала возможность зарегистрировать Вязьминой М.В. автомобиль на своё имя. Таким образом, им был подписан с Вязьминой М.В. договор купли – продажи, однако от Вязьминой М.В. денег за автомобиль он не получал, автомобиль не передавал, так как на момент подписания договора указанным автомобилем не владел. Когда автомобиль он продавал Пересыпкину В.С., автомобиль был в исправном состоянии. О тех дефектах автомобиля, на которые указывает Вязьмина М.В., ему неизвестно.

    Третье лицо Кожутенков И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав, что он у Пересыпкина В.С. купил автомобиль летом 2019 года за 25 000 рублей. Договор купли – продажи, заключенный между ними не сохранился. Решил продать автомобиль и оформил объявление о продаже автомобиля за 77 000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. После подачи объявления, ему позвонила представитель истца Вязьмина К.В., указав, что Вязьмина М.В. желает приобрести автомобиль. С Вязьминой К.В. они встретились в автосервисе. До продажи им в автомобиле был заменен бензобак, так как прежний засорился. Вязьмина К.В. осмотрела автомобиль и сказала, что нет у нее претензий, отдала ему деньги в сумме 73500 рублей. Позднее Вязьмина К.В. стала звонить и предъявлять претензии к данному автомобилю, требовала возврата денежных средств. В связи с тем, что паспорт транспортного средства на автомобиль был утерян Пересыпкиным В.С., он обратился к Чернышеву А.Л с просьбой о получении дубликата паспорта транспортного средства, который Чернышевым А.Л. был получен в августе 2019 года.    Первоначально был составлен договор купли – продажи автомобиля между ним и Вязьминой М.В., однако, поскольку собственником автомобиля числился Чернышев А.Л. По настоятельной просьбе Вязьминой К.В. был составлен и подписан договор купли – продажи автомобиля между Вязьминой М.В. и Чернышевым А.Л. После того, как Вязьмина К.В. стала звонить ему по поводу двигателя в автомобиле, он узнал в автосервисе, что Вязьмина К.В. двигатель в автомобиле перегрела, в связи с чем производились ремонтные работы.

       Третье лицо Пересыпкин В.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если продавцом является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению автомобиля.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено по делу, согласно сведений из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД МО МВД России «Ачинский», истец Вязьмина М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29). Дата произведения операции по регистрации указанного транспортного средства 22.08.2019 года. Регистрация произведена на основании соответствующего заявления Вязьминой М.В. и представленного договора купли – продажи автомобиля между Вязьминой М.В. и Чернышевым А.Л.

Так, при подаче заявления о регистрации транспортного средства 22 августа 2019 года в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Вязьмина М.В. представила договор купли – продажи транспортного средства от 16 августа 2019 года, согласно которому Чернышев А.Л. продал Вязьминой М.В. автомобиль <данные изъяты>. В договоре указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 73500 рублей.

Ранее согласно представленным документам, с 06 июля 2006 года владельцем автомобиля являлся Чернышев А.Л. ( л.д. 25). Также имеются сведения о получении нового паспорта транспортного средства 15.08.2019( л.д. 26).

В представленном договоре купли-продажи от 16 августа 2019 года отсутствует информация о качестве продаваемого автомобиля (возможных его неисправностях).

Ответчик Чернышев А.Л. пояснил что автомобиль <данные изъяты> был им продан Пересыпкину В.С. 11 февраля 2019 года за 50 000 рублей.

При подаче искового заявления    истцом Вязьминой М.В. представлен соответствующий договор купли – продажи автомобиля, заключенный между Чернышевым А.Л. и Пересыпкиным В.С. 11 февраля 2019 года, согласно которому, Чернышев А.Л. продал Пересыпкину В.С. автомобиль <данные изъяты> за 50 000 рублей (л.д. 10). Обстоятельства передачи Чернышевым А.Л. спорного автомобиля Пересыпкину В.С. и соответственно, получение Пересыпкиным В.С. денежных средств, исполнение указанного договора купли – продажи между указанными лицами, сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела Кожутенков И.Ю. пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у Пересыпкина В.С. летом 2019 года, передав последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, пользовался данным автомобилем, осуществлял ремонт. При этом письменного договора купли – продажи спорного автомобиля, заключенного между Кожутенковым И.Ю. и Пересыпкиным В.С. не представлено.

Представитель истца Вязьмина К.В. указала, что автомобиль <данные изъяты> от имени и по поручению своей матери Вязьминой М.В. она приобрела у Кожутенкова И.Ю., получив от него автомобиль и передав последнему денежные средства в сумме 73500 рублей.

При этом, как Вязьмина М.В., так и Чернышев А.Л., в ходе рассмотрения пояснили, что, поскольку в паспорте транспортного средства собственником спорного автомобиля числился Чернышев А.Л., а в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» имелись сведения о Чернышеве А.Л., как о собственнике данного автомобиля, между сторонами был подписан договор купли - продажи данного транспортного средства, однако, денежные средства по данному договору истцом ответчику не передавались, передача автомобиля Чернышеву А.Л. Вязьминой М.В. не осуществлялась.

При этом Кожутенков И.Ю. получая деньги от Вязьминой К.В. и передавая автомобиль, действовал не по поручению третьего лица Пересыпкина В.С., либо ответчика Чернышева А.Л., а действовал от своего имени.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Чернышева А.Л. в феврале 2019 года и на момент приобретения Вязьминой К.В. данного автомобиля во владении и пользовании ответчика не находился, собственником данного автомобиля ответчик не являлся.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании убытков по ремонту приобретенного автомобиля, истцом представлены следующие документы: заказ – наряд №, выданный ИП Полевой Т.П. ремонту автомобиля <данные изъяты> за период с 18.08.2019 по 30.08.2019, согласно которому стоимость работ по замене стартера составила 1000 рублей, стоимость работ по снятию и постановка бензобака составила 800 рублей, стоимость работ по замене генератора составила 100 рублей, стоимость работ по замене 4- х пружин составила 2400 рублей( л.д. 12).

Также истцом представлен заказ – наряд № от 28. 11.2019, выданный ИП Полевой Т.П. по ремонту ДВС на сумму 11000 рублей ( л.д. 12) и товарные чеки по приобретению запасных частей к автомобилю от 23 ноября 2019 года, выданные автомагазином «М-53» ИП Полевой Т.П. на общую сумму 2815 рублей( л.д. 13), от 26 и 27 ноября 2019 года на сумму 390 рублей, 1420 рублей и 1673 рубля (л.д. 16) и копии чеков от ИП Полевой Т.П. на сумму 350 рублей и 1530 рублей, заказ № от 12 октября 2020 года, выданного ИП Щегловым С.Б. на сумму 17270 рублей( л.д. 14), копии чеков от 25 и 26 ноября 2019 года по приобретению запасных частей к автомобилю на сумму 2410 и 785 рублей соответственно ( л.д. 14), копия чека от 27.11.2019 по приобретению запасных частей на сумму 5490 рублей, на сумму 2270 рублей, товарный чек от 26 ноября 2019 года, выданный ООО «Клименко» на сумму 4300 рублей( л.д. 14). Всего истцом представлены квитанции по несению расходов по приобретению запасных частей и ремонту автомобиля на сумму 56903 рубля.

Представитель истца Вязьминой К.В. пояснила, что данные расходы понесены в связи с ремонтом приобретенного ею автомобиля <данные изъяты> в связи с выявленными в нем дефектами, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, истец понесла убытки в заявленном ею размере по проведению ремонта автомобиля.

При этом представитель истца Вязьмина К.В. указывала, что действуя в интересах своей матери Вязьминой М.В., осматривала спорный автомобиль, имела возможность проверить его техническое состояние, опробовать автомобиль в управлении до заключения договора купли-продажи. При этом понимала, что приобретает подержанный автомобиль 2002 года изготовления, находившийся в эксплуатации.

Недостатки выявились в ходе непосредственной эксплуатации данного транспортного средства, которые не могли быть выявлены в ходе внешнего осмотра автомобиля.

Между тем, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика более чем за шесть месяцев до его приобретения истцом. Правоотношения по приобретению автомобиля сложились между истцом и третьим лицом Кожутенковым И.Ю. Ответчику денежные средства за автомобиль не передавались. Кожутенков И.Ю. при продаже автомобиля действовал от своего имени, указывая, что владел автомобилем на законных основаниях. Данные обстоятельства Чернышевым А.Л. не опровергались. Претензий по получению денежных средств за автомобиль к Кожутенкову И.Ю. Чернышевым А.Л. не предъявлялись.

Истцом в обоснование своих требований представлены лишь заказы – наряды и чеки о приобретении запасных частей к автомобилю и о проведении ремонта. При этом все указанные документы свидетельствуют о проведении ремонтных и приобретении запасных частей к автомобилю по истечении более четырёх месяцев (ноябрь 2019 год), а также по истечении более оного года (октябрь 2020 года) после передачи спорного автомобиля истцу (за исключением одного из заказов – нарядов, датированного периодом с 18.08.2019 по 30.08.2019). При этом каких - либо доказательств, в том числе, заключений специалистов, подтверждающих то обстоятельство, что в автомобиле на момент его приобретения, имелись указанные истцом дефекты, как и их объем, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Диагностическая карта автомобиля <данные изъяты>, датированная 20.08.2019, сроком действия по 21.08.2020 года, в которой о каких – либо неисправностях спорного транспортного средства не указано, напротив указано о возможности эксплутации данного автомобиля ( л.д. 74).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что спорный автомобиль продан был ответчиком иному лицу в феврале 2019 года, истцом не доказано, что указанные ею недостатки в автомобиле возникли до передачи спорного автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного вреда о котором указывает истец, ответчиком не было допущено нарушения личных неимущественных прав Вязьминой М.В., либо принадлежащих ей нематериальных благ и об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск Вязьминой М.В. о взыскании убытков с Чернышева А.Л.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика также ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, возмещении истцу судебных расходов, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вязьминой М.В. к Чернышеву А.Л. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вязьминой М. В.    к Чернышеву А. Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.