Приговор по делу № 1-189/2013 от 23.07.2013

Дело № 1-189/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 год                                                             город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1,

подсудимых Павлова А.В., Кузьминых А.В., их защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кузьминых А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он же совместно и по предварительному сговору с Павловым А.В., группой лиц, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 02:00 часов, Кузьминых А.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к помещению бара, расположенному в здании <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Кузьминых А.В. рывком руками открыл входную дверь бара и незаконно проник внутрь, от куда тайно из корыстных побуждений похитил бутылку коньяка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и бутылку пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Кузьминых А.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В этот же день, около 09:00 часов, Кузьминых А.В., находясь в квартире ФИО2 по <адрес> - 79 в ходе распития спиртного с последним и Павловым А.В., достоверно зная, что в баре санатория «Самоцвет», имеется имущество, предложил Павлову А.В. и ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить его хищение, на что последние согласились. Действуя совместно и по предварительному сговору между собой, Павлов А.В., Кузьминых А.В. и ФИО2 пришли к помещению бара, расположенному в здании <данные изъяты>, где через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли внутрь. Находясь в баре, Павлов А.В., Кузьминых А.В. и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>; три бутылки коньяка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, общей стоимостью <данные изъяты>; бутылку пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; бутылку пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; 5 плиток шоколада <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> и коробку сока <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Павлов А.В., Кузьминых А.В. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате действий Павлова А.В., Кузьминых А.В. и ФИО2 Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьминых А.В. вину в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он вместе со своими знакомыми, в том числе Павловым А.В. и ФИО2, находились в баре <данные изъяты> распивали спиртные напитки. После чего все разошлись по домам, Павлов А.В. ушел в гости к ФИО2, а он остался у бара и уснул на скамейке. Проснувшись, он решил совершить из бара хищение спиртных напитков. С этой целью, он с силой дернул за дверную ручку входной двери бара, от чего дверь открылась. Зайдя в бар, он вновь уснул. Когда он проснулся, времени было около 08:00 часов утра, он взял с барной стойки бутылку коньяка и бутылку пива, с которыми ушел домой к ФИО2 Когда он пришел к ФИО2 сообщил ему и Павлову А.В., что в баре <данные изъяты> открыты двери и предложил похитить в баре спиртные напитки. ФИО2 и Павлов А.В. согласились. Вместе они пришли к помещению бара, куда проникли через открытую им дверь. В баре он взял одну бутылку коньяка, ФИО2 из кассового аппарата похитил деньги купюрами достоинством по <данные изъяты>, а также с барной стойки взял одну бутылку коньяка, <данные изъяты> и одну коробку сока <данные изъяты>. Павлов А.В. с барной стойки взял одну бутылку коньяка, объемом <данные изъяты>, и пять плиток шоколада. После чего они пошли обратно домой к ФИО2 По дороге ФИО2 передал ему часть похищенных денег в количестве <данные изъяты>, сказав, что с Павловым А.В. он рассчитается дома. Когда пришли домой к ФИО2, там находилась Шахматова Лера. Все вместе, они стали распивать похищенный коньяк. Когда спиртное закончилось, они вместе с Павловым А.В. ходили в магазин, и на похищенные деньги еще приобретали спиртное и продукты питания. Часть денег, в общей сумме около <данные изъяты>, он отдал в магазины в счет долга.

Подсудимый Павлов А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, он находился в квартире ФИО2 Около 08:00 часов к ним пришел Кузьминых А.В., при нем была бутылка коньяка и бутылка пива, которые он похитил из бара <данные изъяты> Кузьминых А.В. сказал им, что двери бара открыты и предложил им похитить спиртное. Они согласились, так как спиртного и денег для его приобретения у них не было. Все вместе они пришли в бар. Он с полки взял бутылку коньяка, <данные изъяты>, бутылку пива и несколько плиток шоколада. ФИО2 из кассового аппарата взял денежные средства, после чего с барной стойки взял бутылку коньяка, <данные изъяты>, Кузьминых А.В. тоже взял с барной стойки бутылку пива и коньяк. Затем они втроем вышли из бара и пошли домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. По дороге ФИО2 передал часть похищенных денег Кузьминых А.В. Оставшиеся деньги они в этот же день потратили на спиртное и продукты питания. Вину признает в совершении преступления частично, так как умысла на хищения денежных средств у него не было.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым Павловым А.В. в его явке с повинной (том 1 л.д. 51).

    Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что их виновность в описанных преступлениях подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

    Так, представитель потерпевшего директор ОП ЗАО <данные изъяты> ФИО1 рассказал суду, что на территории <данные изъяты>, расположен бар. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ему по телефону начальник отдела внутреннего контроля сообщил, что в бар было совершено проникновение, обнаружено хищение денег и товароматериальных ценностей. Прибыв на место происшествия, он обратился с заявлением в полицию. По итогам инвентаризации было установлено, что из кассового аппарата было похищено <данные изъяты>, а также из бара было похищено <данные изъяты>. Всего был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Часть похищенных денег в количестве <данные изъяты> была возвращена следователем, а <данные изъяты> было добровольно возмещено в счет возмещения материального ущерба подсудимым Кузьминых А.В. Просит взыскать с виновных лиц сумму недостающего ущерба в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает в закрытом акционерном обществе <данные изъяты> официантом - барменом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, бар закрыла в 01 час 15 минут. Выручку в сумме <данные изъяты> она оставила в кассовом аппарате. Когда она закрывала помещение, на лавке у бара в состоянии алкогольного опьянения спал Кузьминых А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, она пришла на работу и увидела, что из кассового аппарата пропали денежные средства в размере около <данные изъяты>, мелочь осталась в кассе. При осмотре помещения она обнаружила, что входная дверь открыта, повреждено стекло, на одном из столов находилась сигарета <данные изъяты>, которой до этого не было, т.к. перед закрытием бара делали уборку, на столах ничего не оставалось. В ходе инвентаризации была обнаружена пропажа спиртосодержащей продукции, шоколада и сока.

Свидетель ФИО4 в ходе производства предварительного расследования дала аналогичные ФИО3 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> была обнаружена пропажа товарно-материальных ценностей и денежных средств (том 1 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе производства предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой был в баре <данные изъяты>, кроме них в баре были местные жители, в том числе Павлов А.В. и Кузьминых А.В. Он видел, что у Кузьминых А.В. была пачка сигарет <данные изъяты> (том 1 л.д. 23-24).

Свидетель ФИО6 на следствии показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин продукты, приходил житель поселка Павлов А., который купил одну бутылку водки, за <данные изъяты>, рассчитавшись с ней денежной купюрой достоинством <данные изъяты> (том 1 л.д.76-77).

     Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии производства предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у знакомого ФИО2, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой около 01 часа 40 минут, вместе с ним был Павлов А.В., они находились в состоянии опьянения и сразу легли спать. Около 08:00 часов она выходила из дома, вернулась примерно в 12:00 часов. В квартире находились ФИО2, Павлов А.В. и Кузьминых А.В., которые распивали водку и коньяк, где они взяли спиртные напитки, ей не известно (том 1 л.д. 78-79).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

         Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты в отделение полиции поступило сообщение от УУП Мелкозерова В.Г. о том, что в <данные изъяты> неизвестный проник в бар и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 2).

    Из заявления директора ОП ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, поданного им в ММО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение бара <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также товароматериальных ценностей, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение культурно-развлекательного комплекса бар <данные изъяты>. Культурно - развлекательный комплекс расположен на территории <данные изъяты> и имеет один подземный проход с общего здания санатория. Вход в культурно-развлекательный комплекс с общего здания, осуществляется через пластиковую двустворчатую дверь с двойными стеклами, двери повреждений не имеют. С улицы вход в культурно развлекательный комплекс осуществляется через две двустворчатые пластиковые двери с двойным остеклением. Первая дверь расположена с восточной стороны культурно- развлекательного комплекса, вторая дверь с юго-западной стороны Культурно- развлекательного комплекса. При осмотре восточного входа в культурно-развлекательный комплекс установлено, что вход осуществляется через пластиковые двустворчатые двери, обе створки стеклянные с двойным стеклом, каждая дверная створка, разделена перемычкой. У правой дверной створки с наружной и внутренней стороны, имеются трубчатые металлические ручки, в районе ручек, имеется внутренний врезной замок, визуальных повреждений не имеющий и находится в положении закрыто. Дверная створка открыта. В левой дверной створке, в нижнем стеллажном проеме с внутренней стороны стекло разбито, один осколок выпал, стекло имеет трещины, наружное стекло данного стекольного проема повреждений не имеет. Левая створка двери закрывается на верхний и нижний шпингалеты, верхний шпингалет, находится в пазу дверного проема, нижний шпингалет находится в положении закрыто, данный шпингалет вырван с паза дверного проема наружу. При осмотре юго-западного входа в культурно-развлекательный комплекс установлено, что вход осуществляется через пластиковые двустворчатые двери, которые видимых повреждений не имеют. С наружной стороны, двери на стекле в нижней части имеется нечеткий след обуви. В помещении бара за барной стойкой обнаружен кассовый аппарат <данные изъяты> в котором отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты>. На одном из столов бара, первом со входа, обнаружена сигарета <данные изъяты> Данная сигарета была изъята и упакована в бумажный конверт. На улице перед входом в культурно- развлекательный комплекс слева, обнаружена деревянная скамейка, у дальнего края которой на бетонном полу обнаружен окурок от сигареты <данные изъяты> данный окурок изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра от ФИО8 поступило заявление о том, что с барной стойки с нижней полки, похищена бутылка коньяка <данные изъяты>, с витрины напротив барной стойки похищена одна коробка сока <данные изъяты> и плитка молочного шоколада <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, на внешней поверхности с наружной стороны двери обнаружены и изъяты 2 следа рук. На внутренней поверхности двери обнаружены и изъяты 4 следа рук. На поверхности кассового аппарата, обнаружены и изъяты 3 следа рук (том 1 л.д. 5-12).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в квартире ФИО2 по адресу <адрес>, обнаружена в комнате под паласом денежная купюра, достоинством 1 <данные изъяты>, на кухне в мусорном контейнере, обнаружена пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, из-под коньяка <данные изъяты>, пустая коробка из-под сока <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ предметы и денежные средства надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 40-42, 43).

Согласно ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, недостача денежных средств и товароматериальных ценностей в баре <данные изъяты> составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 107).

Из справки о хищении товароматериальных ценностей из бара <данные изъяты> следует, что ущерб для закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» от хищения денежных средств составил <данные изъяты>, товара <данные изъяты> (том 1 л.д. 108).

Согласно копии инвентаризационной описи на момент инвентаризации в баре <данные изъяты> товароматериальных ценностей и денежных средств находится на сумму <данные изъяты> 00 копеек (том 1 л.д. 109-113).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми Павловым А.В. и Кузьминых А.В. совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Так, суд признает достоверными признательные показания подсудимого Кузьминых А.В. и показания подсудимого Павлова А.В., в которых он признал свою вину частично. Вместе с тем, суд отвергает доводы Павлова А.В., что у него не было умысла на хищение денежных средств из кассового аппарата бара <данные изъяты>, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств. Позиция, занятая подсудимым, является проявлением его защитной линии поведения, таким способом он пытается преуменьшить свою вину в содеянном. Данные показания противоречат показаниям подсудимого Кузьминых А.В., который пояснил суду, что ФИО2 совершал хищение денежных средств из кассы в их присутствии, при этом и он и Павлов А.В. понимали и осознавали происходящее, никто из них ФИО2 не останавливал. Похищенные денежные средства ФИО2 поделил между ними, часть денежных средств он передал ему, часть взял себе, указав, что с Павловым А.В. поделится позже. В дальнейшем похищенные денежные средства они тратили совместно, приобретали на них спиртное и продукты питания, в том числе спиртное приобретал и сам Павлов А.В., который данные факт в судебном заседании не отрицал. Подтвердила это обстоятельство и свидетель ФИО6 Оснований для оговора подсудимого Павлова А.В. подсудимым Кузьминых А.В. и свидетелем не установлено.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого Кузьминых А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а совместные действия подсудимых Кузьминых А.В. и Павлова А.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что до начала совершения кражи подсудимые заранее договорились между собой о совершении хищения имущества из бара санатория «Самоцвет», кражу совершали совместно. Похищенным имуществом и денежными средствами распоряжались также вместе.

Кроме того, квалифицирующий признак совершение краж «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что хищение имущества происходило из помещения бара, в котором хранились материальные ценности. Бар был оборудован запирающими устройствами, проникновение в него подсудимыми осуществлялось незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

Совершенные подсудимыми преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Павлову А.В. суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и у нарколога не состоит, участковым уполномоченным ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, занимается воспитанием троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузьминых А.В. суд учитывает: полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Кузьминых А.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, с которой совместно воспитывает двоих малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что по делу не наступило тяжких последствий, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а также, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО1, который не настаивал на назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить Павлову А.В. и Кузьминых А.В.наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания подсудимому Кузьминых А.В. суд учитывает положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, а также для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Обсудив заявленный потерпевшим ЗАО «<данные изъяты>» иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению солидарно с подсудимых.

Заявления Алапаевского городского прокурора о взыскании с Кузьминых А.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>,состоящих из оплаты вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г., а также с Павлова А.В. в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В., подлежат удовлетворению. Процессуальные издержки, в указанных суммах, состоящих из оплаты вознаграждения адвокатам необходимо взыскать с подсудимых, поскольку они являются трудоспособными и основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, - оставить у представителя потерпевшего для использования по целевому назначению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

           Меру пресечения Павлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кузьминых А. В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Кузьминых А.В. наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

           Меру пресечения Кузьминых А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Иск ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденных Кузьминых А.В. и Павлова А.В. в счет возмещения имущественного вреда солидарно в пользу потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, - оставить у представителя потерпевшего для использования по целевому назначению.

Заявления Алапаевского городского прокурора о взыскании с осужденных процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьминых А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алапаевского городского суда          О.С. Карабатова