Решение по делу № 2-1379/2016 ~ М-916/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1379\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Чиликовой Л.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску

Чиликовой к Гребенюку о признании ничтожным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Чиликова Л.А. обратилась в суд с иском к Гребенюку Б.И. о признании ничтожным соглашения, заключенного между ней и адвокатом Гребенюк Б.И. 11 июня 2015 года, мотивируя требования тем, что 11 июня 2015 года она обратилась к адвокату адвокатской палаты Красноярского края Гребенюку Б.И. в его офисе в г. Ачинске по адресу: 9 микрорайон, дом 9, помещение 3 с просьбой, чтобы он защитил интересы ее сына в рамках уголовного дела, сообщив ему, что при задержании ее сына избили. Гребенюк Б.И. написал ходатайство следователю о проведении судмедэкспертизы лишь 17 июня 2015 года, в то время как экспертиза уже была назначена по ее ходатайству. В связи с чем, полагает, что Гребенюк Б.И. не качественно исполнял свои обязательства по защите ее сына. По соглашению между Чиликовой Л.А. и Гребенюком Б.И., она оплатила его услуги в сумме 100000 рублей, после написания жалобы в адвокатскую палату Красноярского края ответчик возвратил ей 50000 рублей. На возврат оставшихся 50000 рублей ею было подано исковое заявление, на которое Гребенюк Б.И. написал возражение, в котором указал, что между Чиликовой Л.А. и им было заключено соглашение. В судебном заседании у мирового судьи 28.12.2015 г. она ознакомилась с документом, увидев в нем свою подпись, однако, соглашение никогда не подписывала. Просит истребовать у Гребенюка Б.И. оригинал данного соглашения, провести почерковедческую экспертизу и признать данное соглашение ничтожным ( л.д.3)

В судебном заседании Чиликова Л.А. настаивала на своих исковых требованиях в полном обьеме.

Ответчик Гребенюк Б.И., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, представив письменные пояснения, из которых усматривается, что между ним и Чиликовой Л.А. действительно было заключено соглашение 11.06.2015 г., которое было оплачено истцом в размере 100000 рублей, заключено в письменной форме, подлинник был предоставлен мировому судье Парфеня Т.В. для обозрения при рассмотрении иска Чиликовой Л.А. о взыскании с него денежных средств по данному договору. После обозрения подлинника мировым судьей, его копия была заверена и приобщена в материалы гражданского дела, подлинность подписи Чиликовой Л.А. не оспаривалась. Поскольку суд вернул подлинник документа, у него отсутствует обязанность по его хранению, в связи с чем подлинник данного документа им не сохранен и представлен в настоящее время суду быть не может ( л.д.23). Кроме того, полагает, что в удовлетворении исковых требований Чиликовой Л.А. необходимо отказать, поскольку по исполненному договору между ним и Чиликовой Л.А. он действовал добросовестно, а истица своим недобросовестным и необоснованным поведением препятствовала исполнению Гребенюком Б.И. профессиональный действий в отношении третьего лица, чьи интересы представлял на предварительном следствии, преследуя корыстные интересы- не оплачивать выполненную им работу по уголовному делу. ( л.д.39)

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, заявляя исковые требования о признании ничтожным соглашения от 11. 06.2015 г., имевшее место между ней и адвокатом Гребенюком Б.И. на представление интересов ее сына в рамках уголовного дела, Чиликова Л.А. фактически заявляет требования в отношении оспоримой сделки в интересах третьего лица. При этом, о применении последствий недействительности данной сделки, суду не заявляет. На какие последствия рассчитывает в случае признании данной сделки ничтожной, суду пояснить затруднилась, сославшись лишь на свое намерение исключить Гребенюка Б.И. из штата адвокатов.

Вместе с тем, Чиликова Л.А. в судебном заседании не оспаривала, что соглашение с Гребенюком Б.И. она действительно заключала 11 июня 2015 г., оплатив адвокату Гребенюку Б.И. за его деятельность по защите ее сына в рамках уголовного дела 100000 рублей, однако, впоследствии, отказавшись от его дальнейших услуг и написав жалобу в коллегию адвокатов Красноярского края, Гребенюк Б.И. добровольно возвратил ей 50000 рублей. За взысканием оставшихся 50000 рублей, Чиликова Л.А. обратилась 22.10.2015 г. с иском к мировому судьей судебного участка №3 в г. Ачинске ( л.д.25), указав, что ответчик недобросовестно отнесся к свои обязанностям по защите ее сына, несвоевременно заявив следователю ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы ее избитого сына.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 29.12.2015 г. в удовлетворении данных исковых требований Чиликовой Л.А. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что работа по уголовному делу на предварительном следствии Чиликова М.Н. адвокатом Гребенюком Б.И. проводилась в обьеме достигнутых соглашений между ним и Чиликовой Л.А., в связи с чем, оснований для возврата оплаченных истцом адвокату денежных средств не имеется ( л.д.35-38).

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25.02.2016 г. и имеет для суда, рассматривающее настоящий спор и для сторон, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, обстоятельства, им установленные, не требуют дополнительного доказывания.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком Гребенюком Б.И. в судебное заседание на обозрение был представлен оригинал письменного соглашения между ним и Чиликовой Л.А. от 11.06.2015 г., который был заверен мировым судьей и возвращен Гребенюку Б.И. ( л.д.28,30).

Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2015 г. Чиликова Л.А. также обозревала подлинник данного соглашения, пояснив, что подпись с нем ее, но она не знает когда его подписывала и не помнит, чтобы составлялся какой-либо письменный документ между ней и Гребенюком Б.И. Но содержание соглашения соответствует условиям достигнутой между ней и Гребенюком Б.И. договоренности ( л.д.32 оборот).

Обращаясь в настоящее время с иском о признании соглашения ничтожным, Чиликова Л.А. ссылается исключительно на тот факт, что она его не подписывала. При этом, каких-либо правовых обоснований своих требований не указывает, требований о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что между Чиликовой Л.А. и адвокатом Гребенюком Б.И. фактически имело место договоренность об оказании услуг по защите Чиликова М.Н. (сына истца) в рамках предварительного следствия и данное соглашение в настоящее время, с учетом решения мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 28.12.2015 г., является исполненным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания исполненного обязательства ничтожным. Так, согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие подлинной подписи Чиликовой Л.А. в соглашении от 11.06.2015 г., представленном ответчиком Гребенюком Б.И. мировому судье в судебном заседании 28.12.2015 г.( л.д.28), подлинник которого, однако, в настоящее время ответчиком суду не представлен, не имеет правового значения для рассматриваемого спора о признании оспариваемой исполненной сделки недействительной, поскольку обязательства сторон прекращены и выбранный истцом способ защиты не обеспечивает задачи гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чиликовой к Гребенюку о признании ничтожным соглашения, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26.04.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская