Решение по делу № 2|1|-549/2016 ~ М|1|-482/2016 от 19.04.2016

Дело № 2(1)-549-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 06 июня 2016 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

с участием истца Михайлова С.В.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области Есмейкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области к Михайлову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что Михайлов С.В. работает в филиале ФГУП «Охрана» в должности водителя служебного автомобиля ..., что подтверждается трудовым договором от ... ... и приказом от ... ... «О закреплении автомобиля за водителем». 27.11.2015 г., согласно приказу директора Филиала ... Б.В., С.О. и водитель ... Михайлов С.В., на служебном автомобиле ... следовали из г. Абдулино в ... для прохождения периодической проверки в МО ООГО «ДОСААФ России» при НОУ УТЦ «Содействие». Около 09 ч. 15 мин., следуя по автодороге «Бугуруслан - Старокутлумбетово» Асекеевского района Оренбургской области, на ... км., водитель ... Михайлов С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание в кювет служебного автомобиля. В результате ДТП служебный автомобиль получил значительные механические повреждения кузова.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2015 г. Михайлов С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи­тывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс­портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част­ности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен при­нять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорт­ного средства».

Согласно приказу от ... ... «О применении дисциплинар­ного взыскания» - За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.4- води­тель должен знать ПДД и основы безопасности движения, и 2.2. - Водитель обязан соблюдать правила безопасного вождения и эксплуатации автотранс­порта, предоставлять автотранспорт для работников филиала в технически исправном виде, Михайлов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответ­ственности, объявлен - выговор.

Согласно п. 18 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД РФ Михайлов С.В. был лишен ежемесячной премии в связи с изданием приказа от ... ... «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ... ..., стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ... составляет ....

Таким образом, своими действиями Михайлов С.В. причинил истцу материальный ущерб на сумму ....

На основании изложенного просит взыскать с Михайлова С.В. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области в счет возмещения ущерба ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Есмейкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ... ... исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Михайлов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что 27.11.2015 г. на основании приказа директора филиала он и ... на служебном автомобиле ... поехали из г. Абдулино в .... На ... км. автодороги» Бугуруслан – Старокутлумбетово Матвеевского района Оренбургской области» он допустил опрокидывание в кювет автомобиля из-за потери управления на дороге в связи с плохой видимостью. В этот день был сильный туман, шел снег и распутица из-за несвоевременной расчистки дороги. В результате ДТП служебный автомобиль получил множественные механические повреждения. Инспектором ОГИБДД МО «Бугурусланский» в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Компания «Согласие» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В своем отзыве указал, что причинение имущественного вреда автомобилю ... в результате ДТП произошедшего 27.11.2015 года с одним участником и совершенным по вине водителя автомобиля, принадлежащего страхователю, не является страховым событием в силу п. «з» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей232и238Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.243Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результатеадминистративногопроступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Михайлов С.В. в период с ... по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России в должности водителя, и с ним был заключен трудовой договор от ... .... Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Михайловым С.В. не заключался..
Как следует из материалов дела 27 ноября 2015 г. около 09 час. 15 мин. Михайлов С.В., управляя служебным автомобилем ... на автодороге «Бугуруслан – Старокутлумбетово» Асекеевского района Оренбургской области совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
В данном случае Михайлов С.В. нарушилп. 10.1Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Михайлова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, путевым листом, объяснениями Михайлова С.В., Б.В., С.О., схемой места ДТП, определением оботказев возбуждении дела об административномправонарушении от ....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ... ..., стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ... с учетом износа составляет ....

Таким образом, в результате виновных действий водителя Михайлова С.В., совершенных им при исполнении своих трудовых обязанностей, был причинен ущерб автомобилю истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела обадминистративном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела обадминистративныхправонарушениях, было вынесено постановление о назначенииадминистративногонаказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст.29.9КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицомадминистративногоправонарушения установлен.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Михайловым С.В.п. 10.1Правил дорожного движенияРФ, которое не образует составадминистративногоправонарушения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Бугурусланский» от 27.11.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность Михайлова С.В. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка, который согласно справке о заработке за 2015 год ФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области составляет ....

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный Михайловым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей, до настоящего времени не возмещен.
При таких обстоятельствах, требования истца овзысканиис ответчика материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области к Михайлову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

...