Решение по делу № 2-200/2019 (2-4973/2018;) ~ М-4554/2018 от 14.11.2018

24RS0002-01-2018-005595-03

Дело № 2-200(2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 января 2019 года                                                                                                              г.Ачинск

                Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

    при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Филоненко Г. П., Захаровой Н. Ю. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Филоненко Г.П. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016г. между Банком и Филоненко Г.П. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100051,89 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Филоненко Г.П. умерла 12.03.2017г.. Просит взыскать с наследника умершей в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 117240,44 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3544,81 руб. (л.д. 2-3).

    Определением Ачинского городского суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова Н. Ю. (л.д. 113).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117, 118), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик Захарова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой врученной под роспись (л.д. 125), в суд не явилась, в отзыве по иску возражала, указав, что так как Филоненко Г.П. была застрахована, ответственность по ее обязательствам должна нести страховая компания. В случае удовлетворении иска просила уменьшить сумму неустойки так как она не является заемщиком, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, работает без официального трудоустройства, ее заработная плата оставляет 10 000 рублей в месяц, имеет тяжелое заболевание, после смерти наследодателя оплатила ее долг по квартплате в размере 30 000 рублей, несла расходы на погребение Филоненко Г.П. (л.д. 126).

    Дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117), в суд не явилась, возражений не предстаивла.

    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем размере и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» на основании заявления Филоненко Г.П. на предоставлении потребительского кредита от 30.11.2015г. заключил с Филоненко Г.П. кредитный договор на сумму 100051,89 руб. под 19,898% (29,90% в случае нарушения условий обязательства) годовых сроком на 36 месяцев (л.д.8-12, 13-15).

    Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

    В соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более пятнадцати дней (оборот л.д. 30).

    В соответствии с п.5.3 условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (оборот л.д. 30).

    При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита не вносились, как при жизни заемщика Филоненко Г. П., так и после ее смерти (л.д. 5, 6), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

    Из расчета задолженности Банка по кредитному договору, следует, что по состоянию на 23.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 117240,44 рублей, в том числе: по основному долгу – 100051,89 руб., просроченные проценты за кредит - 10930,49 руб., проценты по просроченной ссуде – 373,09 руб., неустойка по ссудному договору- 5490,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 245,74 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 5).

Так, из представленных истцом расчетов Филоненко Г.П. следует, что сумма общей задолженности на момент открытия наследства составляет 109989,25 руб. из них основанной долг 100051,89 руб., и 373,09 руб. и 9564,27 руб. – проценты.

    В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с Филоненко Г.П. Банком была начислена неустойка за просрочку уплаты суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы просрочки в размере 5735,97 руб., о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты, которые ответчиком не оспорены (л.д. 5).

    После открытия наследства банком начислены проценты за период с 18.04.2017г. по 23.10.2018г. в размере 1366,22 руб. (л.д. 5).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что смерть заемщика Филоненко П.Г. не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследник Филоненко Г.П. обязана погасить задолженность наследодателя по указанному выше кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С письменным заявлением в Банк о своем желании погасить задолженность Захарова Н.Ю. не обращалась, задолженность не погасила.

Банк прекратил начисление процентов по кредиту с декабря 2017 года, что подтверждается расчетом Банка, до этого никаких заявлений от Филоненко Г.П. в Банк не поступало, что не отрицалось ответчиком.

По мнению суда, нельзя расценить как злоупотребление кредитором своим правом, предъявление процентов взыскание процентов за весь период их начисления, т.е. период со дня смерти наследодателя 12.03.2017г. по октябрь 2018 года, поскольку в течение данного периода круг наследников еще не был определен. После получения свидетельства о праве на наследство Захарова Н.Ю. также не обращалась в Банк с заявлением и не представила свидетельство о вступлении в наследство, не сообщила, что является наследником принявшим наследство и готов погасить сумму долга.

По истечении шестимесячного срока в разумный срок – 11.11.2018г. т.е. по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимых для выявления всех наследников, Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Филоненко Г.П. и по ходатайству сведения о наследниках были затребованы судом, своевременно 05.06.2018г., Банк обратился к нотариусу с заявлением о наличии у наследодателя денежного обязательства и о предоставлении информации о наследниках, принявших наследство, в чем нотариусом было отказано 06.07.2018г. (л.д. 34, 35, 37).

Поскольку, отсутствует совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, у суда нет оснований для отказа в требованиях банка о взыскании процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Банк не учел какие-либо внесенные заемщиком и ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета и признал его правильным, поскольку расчет составлен с учетом условий кредитного договора и отсутствием внесенных платежей и выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года заемщик Филоненко Г.П. умерла (л.д. 73).

          На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления)

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определяя круг наследников умершей Филоненко Г.П., судом установлено, что к наследникам по завещанию после смерти Филоненко Г.П. относятся Захарова Н. Ю., которая обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. (л.д. 71, оборот 73, 74, 75, оборот 75).

    При этом, согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью – 743261,77 рублей (л.д. 78, 80).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: 743 261,77 рублей, в пользу единственного наследника Захаровой Н.Ю.

Следовательно, Захарова Н.Ю., принявшая наследство, приняла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества, что не превышает сумму долга по настоящему кредитному договору.

Ответчиком Захаровой Н.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, а также размер неустойки, составляющий 20% годовых, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3000 руб.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 3000 рублей.

Как следует из заявления на подключение смс- информирования Филоненко Г.П. обратилась с ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением в котором просила подключить смс- информирование по её договору, указав свой номер мобильного телефона и согласно Тарифам ПАО «Совкомбанк». Подписывая указанное заявление Филоненко указала, что подтверждает свое согласие с «Условиями смс- информирования» в ПАО «Совкомбанк» и обязуется их выполнять, ознакомлена, что оплата услуги буде осуществляться с момента поступления на указанный номер мобильного телефона подтверждающего смс- сообщения ежемесячно, ознакомлена и согласна с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по смс – информированию в ПАО «Совкомбанк», дает согласие на обработку персональных данных, понимает и подтверждает, что подключение смс - информирования осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора с Банком, предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление смс-информирования согласно действующим Тарифам путем списания с её банковского счета в дату по Графику согласно договору потребительского кредита от 30.11.2016г., о чем поставила дату подпись с указанием фамилии (л.д.19). При заключении кредитного договора истице был выдан предварительный график платежей, из которого видно, что стоимость услуги смс–информирование составляет 149 рублей ежемесячно (л.д.17).

Данных о том, что Филоненко Г.П. отказалась от услуги по смс-информированию судом не установлено.

Таким образом, требования банка о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей обоснованы.

          На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, с Захаровой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 114 504,47 рублей (100051,89 руб. – основной долг 11303,58 руб. + 3000 руб. – неустойка + 149 руб.- комиссия за смс –информирование).

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3544,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Захаровой Н.Ю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 100 051 рубль 89 копеек, проценты 11303 рубля 58 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, комиссию за смс - информирование в размере 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рублей 81 копейку, а всего 118 049 (сто восемнадцать тысяч сорок девять) рублей 28 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Н.А. Дорофеева