Решение от 03.05.2017 по делу № 02-2499/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2499/2017 по иску Ткаченко Н.В., Ткаченко С.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцы Ткаченко Н.В. и Ткаченко С.Г. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», требуя признать смерть ФИО, наступившую 29.12.2013 г., страховым случаем, признать Ткаченко Н.В. и Ткаченко С.Г. приобретшими право на получение страховых сумм вследствие смерти ФИО, признать незаконным отказ ЗАО «МАКС» в выплате страховых сумм Ткаченко Н.В. и Ткаченко С.Г., взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ткаченко Н.В. и Ткаченко С.Г. в равных долях страховую сумму в размере 2 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются родителями умершего 29 декабря 2013 г. военнослужащего войсковой части №*** ФИО, в связи с чем имеют право в силу п.2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. №52-ФЗ на получение страховой выплаты, однако, письмом от 19 июня 2014 г. ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано только в связи с его смертью.  Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку решения суда о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным ФИО деяния, признанного общественно-опасным, нет.

Истцы Ткаченко Н.В. и Ткаченко С.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.175-176).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. в судебном заседании в требованиях истцам просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что отказ в выплате истцам страхового возмещения соответствует требованиям закона.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с изменениями), а также статей 1 и 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с изменениями) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию, которое осуществляется на основании договора обязательного государственного страхования.

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства 22 января 2013 г. между ЗАО «МАКС» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт №67/ОК/2013/ДРГЗ на оказание в 2013 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д.22-34).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2015 года, вынесенного следователем *** военного следственного отдела Следственного комитета РФ ***, 29 декабря 2013 года около 06 часов 45 минут военнослужащий войсковой части *** ФИО, управляя автомашиной «***», г.р.з.***, двигаясь по автодороге Новопавловск-Прохладный-Моздок со стороны г. Новопавловск в сторону г. Прохладный на 11 км 200 м указанной автодороги, находясь в Прохладненском районе КБР, в условиях гололедицы не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной «***», г.р.з.***, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе проезжей части дороги. В результате ДТП водитель автомобиля «***» ФИО и пассажир данного автомобиля ФИО получили телесные повреждения различной степени тяжести, от которых скончались на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи, водителю автомобиля «***» причинен вред здоровья средней тяжести. Указанное ДТП с участием ФИО состоит в причинно-следственной связи с нарушением последним п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть в результате неосторожных действий водителя ФИО, но учитывая то обстоятельство, что в результате совершенного ДТП водитель ФИО погиб на месте происшествия, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого (л.д.59-64).

При этом, как следует из вышеуказанного постановления от 21 апреля 2015 года, первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО было вынесено следователем 04 марта 2014 года, затем неоднократно отменялось руководителем следственного органа и прокурором для проведения дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз.

Сведений об обжаловании истцами постановления следователя от 21 апреля 2015 года и его отмене в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

22 апреля 2014 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью их сына ФИО (л.д.45-48).

Письмом от 19 июня 2014 года ЗАО «МАКС» сообщило истцам об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст.10 Федерального закона №52-ФЗ, поскольку смерть ФИО наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, признанного таковым в установленном судом порядке (л.д.55).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Согласно п.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О указал, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование либо судебное разбирательство – при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

В данном случае близкие родственники ФИО не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались, что в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом ФИО общественно опасного деяния, что в установленном законом порядке подтверждено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2015 года и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании ЗАО «МАКС» в выплате истцам страхового возмещения по факту смерти в ДТП 29 декабря 2013 г. ФИО на основании п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

2