Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.09.2016 по делу № 4г-10467/2016 от 19.08.2016

№ 4г/7-10467/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО «П.» Т. Е.Н., представителя ООО «П.» по доверенности П.Т.А., поданную в организацию почтовой связи 26 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2016 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу по иску Б. М.В. к ООО «П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Б. М.В. обратился в суд с иском к ООО «П.» о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2013 года по 27 ноября 2014 года в размере …рублей за нарушение срока передачи квартиры по договору от 12 сентября 2012 года в соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также денежной компенсации морального вреда в размере …рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. иск Б. М.В. удовлетворен частично, с ООО «П.» в пользу Б. М.В. взыскана неустойка в размере …руб., компенсация морального вреда в размере …руб., штраф в размере ..руб., с ООО «П,» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере …руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «П.» Т.Е.Н., представитель ООО «П.» по доверенности П.Т.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами  при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом, 12 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № …(ксз), предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: Московская обл., Л. муниципальный район, сельское поселение В., д.П., уч.6/1, позиция 20 по проекту планировки, секция 7(1-3у/э), этаж 3, номер на площадке 4. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере …. руб.

Согласно платежному поручению от 12 сентября 2012 года оплата по договору была произведена Б.М.В. в полном объеме.

По условиям данного договора (п.4) основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.

28 июня 2013 года жилой дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, был удовлетворен иск Б. М.В. к ООО «П.» о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Данным решением судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «П. -2», не предпринявшим действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в силу ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 12 сентября 2013 года, поскольку условие о заключении основного договора не позднее чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора, зависит от действий самого ответчика, ввиду чего не может считаться условием и событием, которое неизбежно должно наступить, при этом судом учтено, что у ответчика имелась возможность предпринять действия, направленные на регистрацию права собственности до вынесения Щербинским районным судом г. Москвы решения от 30 сентября 2014 года, при том, что дом был введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года, в связи  с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 сентября 2013 года по 27 ноября 2014 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств,  в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в ..руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая нарушение прав истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда …руб.

Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира истцу была передана 13.09.2013 г., то есть спустя 3 месяца после ввода дома в эксплуатацию,  в связи с чем обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в собственность, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда, судом верно определен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца, подписавший исковое заявление и представлявший интересы Б. М.В. в суде, не был уполномочен истцом на осуществление указанных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций полномочия представителя истца проверялись, данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что представитель истца не был уполномочен представлять интересы истца по данном делу, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

-1-