Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4714/2018 от 19.03.2018

4г/2-4714/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Воронова А.Н., направленную по почте 07 марта 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Воронова А.Н. к ООО «СВСервисъ» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести перечисления в Пенсионный Фонд России,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СВСервисъ» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести перечисления в Пенсионный Фонд России, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Вороновым А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Воронов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Воронова А.Н. к ООО «СВСервисъ» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факта наличия трудовых отношений между Вороновым А.Н. и ООО «СВСервисъ»; означенные обстоятельства не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; при вынесении решения судом указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца Воронова А.Н., документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Воронов А.Н. исходил из того, что в августе 2016 года он принят на работу на должность водителя автобуса в ООО «СВСервисъ» без соответствующего заявления о приеме на работу, работодателем предоставлено рабочее место и согласован график работы, он добросовестно исполнял трудовые функции, но работодатель уклонялся от заключения трудового договора; в ноябре 2016 года ему перестали поступать заказы на выполнение работы от работодателя, а 14 ноября 2016 года он уволен, при этом при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, документы, связанные с работой, не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен; Воронов А.Н. полагал, что означенные действия ООО «СВСервисъ» являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вороновым А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения  - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу; если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным; аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования; на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Воронов А.Н. приступил к работе в ООО «СВСервисъ» с 06 декабря 2014 года, находился в постоянных трудовых отношениях с ООО «СВСервисъ», то есть о наличии трудовых отношений между Вороновым А.Н. и ООО «СВСервисъ», суду представлено не было; в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени ООО «СВСервисъ» сведений о Вороновом А.Н. как о работнике ООО «СВСервисъ», не имеется; тем самым, заявленные Вороновым А.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Воронова А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Воронова А.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Воронова А.Н. к ООО «СВСервисъ» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести перечисления в Пенсионный Фонд России – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев