Решение по делу № 2-4627/2015 ~ М-4199/2015 от 05.10.2015

Гр.дело № 2-4621/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием прокурора Занько Н.В.

истца Иванова,

представителя ответчика Витюговой, действующей на основании доверенности

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.С. к ОАО Русал «Ачинский Глиноземный комбинат» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Е.С.. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат с иском о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 04.06.1997 г. работал в ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций. Приказом от 01 октября 2015 года уволен с работы за невыполнение 21 сентября 2015 года распоряжения начальника смены электрического цеха Т.А.К. Считает, что при выборе дисциплинарного наказания ответчиком не была учтена тяжесть проступка. Меру взыскания – увольнение с работы считает чрезмерно строгой и не соответствующей тяжести его проступка. Также не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен (л.д.2).

В судебном заседании истец Иванов Е.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что 21.09.15 г. в 7 часов он получил задание на отключение электрокабеля от неисправного электродвигателя. Так как до сдачи смены в 7-45 ч. Оставалось мало времени, а начальником смены ранее были даны другие задания, на отключение кабеля необходимо 40-50 мнут, времени на выполнение этого задания не оставалось. Как следует из записей в оперативном журнале дежурного электромонтера за 21 сентября никто не был допущен до данной работы в течение 5 дней. Из записей журнала видно, что на замену электродвигателя № 1 ДЗД № 1 потребовалось 5 дней и никого не беспокоило, что ДЗД (дискозубая дробилка) остановится и последуют штрафные санкции со стороны РЖД. То есть обстоятельства, изложенные в приказе о наказании, не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работодатель получил по вине истца хоть какой-то минимальный ущерб, кроме задетого самолюбия руководства электроцеха, имеющего к истцу личную неприязнь. Считает, что работодатель злоупотребил своим правом на увольнение, не учел, что истец отработал на одном месте 18 лет, на работу не опаздывал, не прогуливал, не пьет, не курит. Другие работники наказываются снижением премии за гораздо более серьезные проступки, но их никто не увольняет. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ заменить электролампы. Проблема намеренно преувеличена, так как одна не горящая электролампа никакого темного участка не создает, поскольку рядом имеются достаточно яркие светильники. Предыдущие распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванов Е.С. не обжаловал, так как не предполагал, что работодатель может его уволить.

Представитель ответчика Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решение работодателя о применении к Иванову Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает принятым обоснованно, с соблюдением порядка его применения, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В смену с 20 на 21 сентября 2015 г. Иванов Е.С. не выполнил распоряжение начальника смены, не отключил второй электрокабель от электродвигателя № 2 дискозубой дробилки № 1. Оборудование находится на вагоноопрокидывателе, происходит разгрузка угля. Своими действиями Иванов Е.С. задержал разгрузку, что могло привести к штрафным санкциям со стороны РЖД. Своими действиями Иванов Е.С. нарушил пункты 1.1, 2.4, 4.1 должностной инструкции и п.4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка. При определении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем учтено отношение к труду Иванова Е.С., его неоднократные проступки, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, распоряжением от 30.04.2015г. истцу объявлено замечание, 11.09.2015 г. Иванову Е.С. объявлен выговор, кроме того, истец также неоднократно отказывался от выполнения заданий, поручений, нарушал требования охраны труда. Тяжесть проступка – понятие оценочное, работодателем при применении дисциплинарного взыскания этот критерий учтен. В данном случае тяжесть совершенного Ивановым Е.С. проступка выражается в том, что работник не выполняет обслуживание электрооборудования на опасном производственном объекте – Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), обеспечивающем энергобезопасность всего города. Таким образом, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д.7-10).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Иванова Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное (умышленно или по неосторожности), противоправное ( нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В соответствии со ст.21, 214 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной рабочей инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечении безопасности труда.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что работника, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности при повторном ( в течение года) нарушении трудовой дисциплины можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно трудовому договору от 17.09.2003 г. Иванов Е.С. принят на работу в ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цеха котельного, турбинного и топливоподачи) (л.д.37). Приказом от 01 октября 2015г. Иванов Е.С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом Иванов Е.С. ознакомлен (л.д.12). Как следует из служебной записки директора ТЭЦ, адресованной директору по персоналу ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат), Иванов Е.С., имеющий взыскания в виде замечания, выговора, в смену 20\21 сентября 2015г. отказался выполнить распоряжение начальника смены электрического цеха на отключение второго электрокабеля от эелектродвигателя, тем самым нарушил п.1.1, п.2.4, п.4.1 Должностной инструкции Факт совершения Ивановым Е.С. вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается также служебной запиской начальника электрического цеха ТЭЦ (л.д.14), докладной начальника смены Телепова А.К. (л.д.16), а также объяснительной Иванова Е.С., а которой указано, что он получил распоряжение на отключение электрокабеля от электродвигателя, электрический кабель он не отключил (л.д.15). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Копанева И.В.

В должностные обязанности электромонтера входит обслуживание электрооборудования, вывод электрооборудования в ремонт. Согласно п.2.4 должностной инструкции электромонтер обязан своевременно и точно выполнять распоряжения начальника смены электрического цеха или начальника смены ТЭЦ. С должностной инструкцией истец ознакомлен (л.д.17-19).

Ранее в течение года истец Иванов Е.С. также привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, 07.09.2015г. Иванов Е.С. получил устное задание от начальника смены электрического цеха ТЭЦ Е.А.М. на замену электрических ламп в турбинном отделении. Иванов Е.С. отказался выполнять данное задание, в связи, с чем распоряжением от 11 сентября 2015г. ему объявлен выговор и снижена премия (л.д.20), от дачи объяснений отказался. В суде Иванов Е.С. пояснил, что не выполнил распоряжение по той причине, что заменить надо было только одну лампочку, освещение было достаточным и без этой лампы.

30 апреля 2015г. распоряжением № 385 Иванову Е.С. объявлено замечание и снижена премия за разбивание светильников в количестве 3 штук, что подтверждается служебными записками и докладными (л.д.25-27).

09 февраля 2015 г. распоряжением № 123 Иванову Е.С. снижена премия за невыполнение задания (л.д.68). Аналогичные взыскания применялись 30 сентября 2014г. и 15 сентября 2014 г. (л.д.69, 70). Данные дисциплинарные наказания не положены в основу приказа об увольнении, однако, характеризуют истца и его отношение к работе.

Кроме того, уже после совершения дисциплинарного проступка, за которое принято решение об увольнении, 23.09.2015г. Иванов Е.С. некачественно выполнил задание по подключению кабеля, в результате чего изменил вращение на двигателе (л.д.63-66).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Иванов Е.С. мотивирует свои требования несоразмерностью совершенного проступка и тяжестью наказания. При этом фактически не отрицает и не оспаривает сами факты совершения проступков.

Суд считает, что работодатель в полной мере учел поведение работника, его отношение к труду и избрал соответствующее наказание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Е.С. к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о восстановлении на работе в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.