Решение по делу № 2-4643/2012 ~ М-4781/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-4643/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Анохиной к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (Далее ТО) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующий в интересах Анохиной З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк), где просит признать условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, условие о взимании комиссии за погашение кредита в кассе Банка в размере 100 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченную по кредитному договору – комиссия за расчетное обслуживание - в размере 28536 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей, комиссии за погашение кредита в кассе Банка в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 30526 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2010 года между Анохиной З.А. и Банком заключен кредитный договор № 38-027067 на сумму кредита 80000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, а именно: согласно разделу 2.16. «Информации о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды банк обязал ее выплатить 1690 рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также, Банком, в нарушении действующего законодательства ежемесячно взымалась комиссия в сумме 984 рублей. За период с 30.04.2010 года по август 2012 года ею уплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в размере28536 рублей, а также комиссия за зачисление денежных средств в размере 1690 рублей. Также, при оплате кредита в кассе Банка с нее три раза была удержана комиссия за погашение кредита в кассе Банка в размере 100 рублей, а всего уплачено 300 рублей. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Анохина З.А. оценивает в 3000 рублей. На ее письменную претензию Банк ответил отказом, в связи с чем, просят исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу Анохиной З.А. неустойку в размере 30526 рублей.(л.д.3-7).

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении представитель истца Гриценко Ю.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Анохина З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. В поступившем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика С.В. Чернова против исковых требований возражала, указав, истец была свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента была доведена до ее сведения предварительно, и истец с ними согласилась, подписав заявление (оферту), и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за расчетное обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Договор, заключенный с истцом содержит предложение Банка заключить смешанный договор – договор банковского счета и договор об открытии специального карточного счета, т.е. данный договор является смешанным. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Кроме того, истец просит взыскать размер неустойки, который явно несоразмерен сумме долга, а потому просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 36-39).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 года Анохина З.А. в письменной форме заключила с ОАОНБ «ТРАСТ» договор №38-027067 на получение кредита в сумме 80000 рублей сроком на 36 месяцев путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого (п.2.8. указанного заявления) и графику платежей являлась обязанность заемщика об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита ежемесячно, а также комиссии за начисление денежных средств в сумме 1690 рублей (л.д. 9-11). Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии составила 984 рублей. На основании заявления (оферты) истца, при выдаче кредита ей был открыт и велся банком текущий счет клиента.

За период времени с марта 2010 года по август 2012 года Анохиной З.А.. согласно выписки из лицевого счета уплачено банку комиссий за расчетное обслуживание в размере 28536 рублей (л.д.14-15).

Кроме того, при выдаче кредита, с Анохиной З.А. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента кредит Анохиной З.А. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Анохина З.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетное обслуживание текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетное обслуживание, согласно выписки из лицевого счета составили 28536 рублей, кроме того, истцом ответчику уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании истцом Анохиной З.А. 23 июля 2010 года, 26 мая 2010 года и 23 марта 2011 года производились платежи в счет погашения кредита на неотложные нужды, в связи с чем, при поступлении платежей в кассу Банка, истицей Анохиной З.А. были уплачены комиссии за погашение кредита на неотложные нужды согласно тарифам Банка в размере 100 рублей, а всего уплачено 300 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Анохиной З.А. в полном объеме.

В удовлетворении требований о признании недействительным условия о взимании комиссии за погашение кредита в кассе Банка в размере 100 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку кредитный договор, заключенный с Анохиной З.А. такого условия не содержит.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Анохиной З.А. в Банк было направлено претензионное письмо от 07.08.2012 г. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные Банку (л.д.12), которая была получена Банком 07.08.2012 г., однако Банк ответил отказом, 08.08.2012 г, в связи с чем, истце просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30528 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, или общую сумму заказа.

Размер неустойки составляет:30526 (сумма долга) *3%* х84 дней (кол-во дней просрочки с 09.08.2012 г. по 30.10.2012 г.) = 74178,18 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, или общую сумму заказа, просят взыскать неустойку в размере 30526 рублей.

Согласно части 1 статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку соразмерно подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 30526 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Анохиной З.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Анохиной З.А. составляет: 30526 + 30526 + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 62052 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске не является ни общественным объединением потребителей, ни органом местного самоуправления, штраф подлежит взысканию только в пользу истца Анохиной З.А.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять из расчета 62052 х 50% = 31026 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Анохиной З.А.

Всего с ответчика в пользу истца Анохиной З.А. подлежит взысканию 93078 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Анохина З.А. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2231,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №38-027067 от 30 марта 2010года, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Анохиной о взимании комиссии за расчетное обслуживание и о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Анохиной 93078 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2231 рублей 56 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева