Решение по делу № 2а-1/2016 (2а-212/2015;) ~ М-221/2015 от 18.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                   г. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Винника С.В.,

при секретаре – Максимове А.В.,

с участием: прокурора – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Полякова А.В., административного истца – Никитинского А.В. и его представителя Денисова Д.С., а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Соловьёва В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-1/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса Никитинского А.В. об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Никитинский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом своей, а также представителя Денисова позиции в судебном заседании, указывает, что проходил военную службу в войсковой части №, будучи зачисленным в распоряжение командования.

Приказом Министра обороны РФ № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - <данные изъяты>, а приказом командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Считая названные приказы незаконными, а свои права – нарушенными, Никитинский просит суд признать незаконным свое увольнение из Вооруженных Сил РФ, отменить указанные приказы, а также восстановить его на военной службе, в обоснование чего административный истец и его представитель приводят следующие доводы.

Так, ссылаясь на требования различных нормативных правовых актов и материалы судебной практики, Никитинский и Денисов указывают, что в связи с изменением действующего законодательства, предельный возраст пребывания административного истца на военной службе на дату издания приказа Министра обороны РФ об его увольнении с таковой не наступил.

Своего согласия на увольнение с военной службы Никитинский не давал, жилым помещением или жилищной субсидией обеспечен не был, взысканий по службе не имел.

Однократный же отказ же от предложенного административному истцу жилого помещения явился вынужденным, поскольку данное помещение невозможно было осмотреть.

Кроме того, в судебном заседании административный истец и его представитель устно дополнили свои доводы в обоснование незаконности увольнения Никитинского с военной службы и исключения его из списков личного состава части следующим.

Так, Никитинский и Денисов указали, что предложенное первому жилое помещение не соответствовало по нормам площади как предоставляемое офицеру в воинском звании «полковник», являлось жилым помещением вторичного фонда, а также за данным помещением числился долг за оплату коммунальных платежей в сумме свыше <данные изъяты>, что подтверждает копия соответствующей квитанции.

Кроме того, административному истцу при исключении из списков личного состава части единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено без учета его увеличения на один оклад денежного содержания как награжденному государственной наградой.

Административный ответчик командир войсковой части № – в письменных возражениях, а его представитель Соловьев – в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные Никитинским требования не признали. Так, по мнению командира воинской части и его представителя, командованием части каких-либо прав Никитинского не нарушено. Ссылаясь на требования различных нормативных правовых актов, административный ответчик и его представитель указывают, что в <данные изъяты> Никитинскому лично было вручено извещение о распределении ему жилого помещения, и оформлен протокол соответствующей беседы. Впоследствии Никитинский от предложенного ему жилья отказался, однако такой отказ является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, в ходе которой тот согласился с увольнением с военной службы после обеспечения жильем. Просьбы об обеспечении его жилищной субсидией последний не высказывал. Приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были своевременно доведены до административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, административный истец был обоснованно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, административный ответчик и его представитель, каждый в отдельности, ходатайствовали о применении по настоящему делу процессуального срока обращения в суд, полагая, что он был пропущен Никитинским без уважительных причин.

В свою очередь, представители административных ответчиков: Министра обороны РФ – Стручкова и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ – Бирюкова, каждая в отдельности, в своих письменных отзывах требования Никитинского не признали, и указали, что представляемыми ими должностными лицами права административного истца каким-либо образом не нарушены. Представитель Стручкова, к тому же, указала, что, по ее мнению, Никитинским был пропущен установленный законом срок обращения в суд. Кроме того, представители административных ответчиков письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» того же Министерства. Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца Никитинского и его представителя Денисова, представителя административного ответчика Соловьева, а также изучив письменные возражения административного ответчика – командира войсковой части №, и представителей административных ответчиков – Стручковой и Бирюковой, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные Никитинским требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований последнего об оспаривании приведенных приказов в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, и обязав соответствующих должностных лиц обеспечить его одним окладом денежного содержания как удостоенного государственной награды, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как усматривается из соответствующих выписок, приказом Министра обороны РФ № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - <данные изъяты>, а приказом командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом, как следует из копии акта, ДД.ММ.ГГГГ до Никитинского командованием было доведено содержание названных приказов, в том числе о необходимости предоставления соответствующих документов для выплаты ему одного оклада денежного содержания, однако последний от исполнения соответствующих подписей отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель № – <данные изъяты> войсковой части № – показал, что лично присутствовал при доведении до Никитинского содержания названных приказов, о чем подписал акт, а также, что содержание данного акта соответствует действительности.Никитинский данные показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что ФИО7 непосредственно при доведении до него данных приказов отсутствовал. Однако, оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку оснований для оговора им административного истца в судебное заседание не представлено, и не установлено таковых судом.В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если тем же Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как установлено ч. 8 той же статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, как усматривается из оттиска печати на почтовом конверте, впервые по данному предмету спора административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании причин пропуска Никитинским срока обращения в суд, последний и его представитель, ссылаясь на представленные в суд документы, пояснили, что данное обстоятельство явилось следствием того, что административный истец во время, установленное для подачи административного искового заявления, занимался оформлением документов, разрешающих проживание своего престарелого отца – гражданина <данные изъяты> – на территории Российской Федерации, а также его лечением, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав. В связи с изложенным, административный истец и его представитель просили признать данные причины пропуска срока уважительными. Кроме того, административный истец пояснил, что с жалобами в адрес вышестоящих органов или должностных лиц по данному поводу он не обращался.Выслушав мнения участников процесса, каждого в отдельности, суд не находит оснований признать данные причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем считает необходимым административное исковое заявление Никитинского оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Никитинский не был лишен возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, в том числе и через представителя, что им было сделано в последующем. Иные имеющиеся по делу доводы не могут повлиять на существо принимаемого судом решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-181, ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, военный суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса Никитинского А.В. об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, – оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          С.В. Винник

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года