Определение о возвращении дела (областной суд) по делу № 7-3045/2024 от 30.01.2024

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-0317/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес     «29» мая 2023 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1597/2023 по жалобе Степанова Арсения Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №42 адрес от 27 апреля 2023 года в отношении Степанова Арсения Алексеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 адрес от 27 апреля 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе на данное постановление фио просит о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он момент ДТП не заметил, поскольку касание было незначительным, место ДТП им не было оставлено, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Степанов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2023 года в 08 час. 32 мин. водитель Степанов А.А., управляя автомобилем «ИЖ», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автобус «Нефаз», регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгорстранс», под управлением водителя фио, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, будучи предупрежденным судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела вину не признал и пояснил суду, что 13 февраля 2023 года следовал на своем автомобиле, при повороте направо на адрес перед ним двигался автомобиль марки «Мерседес», который по непонятным причинам тормозил по ходу движения, в связи с чем Степанов А.А. решил обогнать данный автомобиль. Поскольку на дороге было скользко, автомобиль фио занесло в сторону автобуса. При этом Степанов А.А. указал, что столкновения с автобусом он не почувствовал, остановился, на водительском месте, открыв окно своего автомобиля, убедился, что никаких повреждений на автобусе нет, после чего уехал с места происшествия. Также Степанов А.А. утверждал, что зафиксированные на его автомобиле повреждения переднего бампера, получены при иных событиях и не имеют отношения к повреждению автобуса.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Хасанов О.А. явился, сообщил, что ранее со Степановым А.А. не знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для оговора не имеет, Хасанов О.А. работает водителем автобусов в ГУП «Мосгортранс», 13 февраля 2023 года он выполнял свои должностные обязанности, управлял рейсовым автобусом, при движении по адрес перед ним следовал еще один рейсовый автобус, на запрещающий сигнал светофора в район д. 54 корп. 1 по адрес он остановился, через некоторое время почувствовал удар в левую сторону автобуса, вышел из автобуса, увидел автомобиль «ИЖ», водителем которого оказался Степанов А.А., автомобиль «ИЖ» был развернут боком на встречном полосе. Хасанов О.А. подошел к автомобилю «ИЖ», сказал, что необходимо вызвать сотрудником ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, на что Степанов А.А. сказал, что спешит на работу, после чего уехал с места происшествия. Далее Хасанов О.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили необходимые документы.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года (л.д. 1); - рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); - объяснениями фио от 13 февраля 2023 года, из которых следует, что 13 февраля 2023 года Хасанов О.А. управлял автобусом по маршруту М82, двигался по маршруту от Шипиловской в сторону адрес Орехово-Борисово, возле дома 54 корп. 1 по адрес остановился на светофоре на красный свет, потом Хасанов О.А. почувствовал удар, увидел, что с левой стороны автомобиль «Москвич ИЖ», по номером Х904РО799, ударил его и скрылся с места происшествия (л.д. 4); - карточкой учета транспортного средства «ИЖ», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником данного автомобиля является Степанов А.А. (л.д. 6); - актом осмотра автомобиля «ИЖ», регистрационный знак ТС, от 21 февраля 2023 года, согласно которому на данном автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера (л.д. 8); - объяснениями фио от 21 февраля 2023 года, из которых следует, что 13 февраля 2023 года в 8.30 утра Степанов А.А. двигался в сторону работы на автомобиле «ИЖ» с регистрационный знак ТС, проезжал по адресу: адрес. На светофоре около метро «Шипиловская» Степанов А.А. стоял вторым в полосе движения направо. При подаче зеленого сигнала светофора фиоА начал выполнять поворот направо, «Мерседес» перед ним начал ускоряться, вследствие чего Степанов А.А. сам ускорился. После чего владелец «Мерседеса» применил аварийное торможение, после чего Степанов А.А. нажал на тормоз в пол – колеса были заблокированы, вследствие плохо очищенного от снега дорожного покрытия, автомобиль начало закручивать на полосу встречного движения, на которой находился автобус. Произошедшая ситуация была непонятна фио по причине того, что не было ни толчка, ни каких-либо сопровождающих звуков ДТП. По причине того, что Степанову А.А. было непонятно произошло ДТП или нет, сдал чуть назад, чтобы осмотреть автобус. На нем не было никаких повреждений, Степанов А.А. сделал вывод, что ДТП отсутствовало. После чего Степанов А.А. решил продолжить движение, по приезду на конечную точку маршрута осмотрел свой автомобиль и повреждений не обнаружил (л.д. 9); - объяснениями фио от 28 марта 2023 года, из которых следует, что 13 февраля 2023 года Хасанов О.А. работал по маршруту М82, бортовой номер автобуса 082951, регистрационный знак ТС, в 8.32 по адрес Хасанов О.А. встал на светофоре на красный свет, внезапно почувствовал удар, посмотрел в левое зеркало и увидел как автомашина ИЖ собирается уехать, Хасанов О.А. поставил автобус на ручной тормоз и побежал к машине, сказал водителю, чтобы прижался к обочине, что будем вызывать ГАИ. В итоге водитель сказал Хасанову О.А., что ему некогда, что он опаздывает на работу, потом Хасанов О.А. включил камеру и сфотографировал номер машины сзади (л.д. 14); - фотоматериалом и видеозаписью (л.д. 15); - рапортом инспектора ДПС (л.д. 16); - справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 17); - карточкой водителя фио (л.д. 18-20); - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2023 года (л.д. 22); - протоколом об административном правонарушении № 77ФП3912081 от 28 марта 2023 года (л.д. 34); - иными материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах фио места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес признание фио вины, раскаяние в содеянном, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным наказанием по данной статье, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, является необоснованным, т.к. мировым судей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у фио не было умысла скрыться с места ДТП, т.к. он не почувствовал касания с автомобилем НЕФАЗ г.р.з. РМ79577, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, оснований не согласится с которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства по делу, а также не учтено, что управление транспортным средством является единственным источником дохода - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи, или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №42 адрес от 27 апреля 2023 г., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Степанова Арсения Алексеевича оставить без изменения, жалобу Степанова Арсения Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30-12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.Ж. Акопян

1