Решение по делу № 2-44/2014 (2-4911/2013;) ~ М-4970/2013 от 12.11.2013

2- 44 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя ответчика Дроздова А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2013 года сроком по 01.07.2014 года Леоновича А.П.,

он, же представитель ответчика Дроздовой Л.И., действующий по ордеру №3623 от 31.12.2013 года,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Дроздов А.В. , Дроздова Л.И., Малыгина Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Дроздова Л.И. к Открытому акционерному общества «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Дроздову А.В., Дроздовой Л.И., Малыгиной Н.В. о взыскании долга по кредитному договору №126409 от 19.03.2008 года в размере 271206,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5912,01 рубля, расторжении кредитного договора № 126409 от 19.03.2008г., заключенного с Дроздовым А.В. Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2008года Ачинское отделение № 180 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 126409 от 19.03.2008г. Дроздову А.В.кредит на неотложные нужды в 270000 рублей на срок по 19.03.2013 года под 17% годовых под поручительство Дроздова Л.И., Малыгина Н.В. . В нарушение принятых на себя обязательств по возврату ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, обязательства no ежемесячному гашению кредита (п. 4.1, 4.2 Договора) заемщиком нарушались: платежи заемщиком не вносились, последний платеж поступил 17.09,2013 г. Тем самым Дроздов А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 31.10.2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила: 277206 руб. 98 коп., в том числе: Задолженность пo основному долгу – 117379,71 руб., проценты -5644,52 руб., неустойка – 94182,75 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ( л.д. 3-4)

От Дроздовой Л.И. в суд поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по договору поручительства № от 19 марта 2008 года, заключенного между истцом по встречному иску и ОАО «Сбербанк России». Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договора поручительства № от 19 марта 2008 года истец по встречному иску была поручителем Дроздова А.В. по его обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» пo кредитному договору № от 19 марта 2008 года. Однако 1 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Дроздовым А.В. было заключено дополнительное соглашение № 1, при этом с поручителем дополнительное соглашение не заключалось. После заключения дополнительного соглашения у Дроздова A.B. изменились обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в сторону увеличения его ответственности и появления неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, как поручителя, так как изменился размер ежемесячного платежа, который должен осуществлять Дроздов А.В. или его поручители. С апреля 2011 года размер ежемесячного платежа стал составлять10843, 06 рублей вместо 6784,52 рублей по прежнему графику платежей. И если по прежним условиям размер платежа ежемесячно уменьшался и на февраль 2013 года он составлял 4638,33 руб., то по новым условиям он на указанную дату составил 16482,2 руб. Более того, срок окончания платежей продлился, что неблагоприятно для поручителя. По старому графику платежей кредит должен быть погашен в марте 2013 года, по новому – в феврале 2013 года, в связи с чем, считает, что договор поручительства № от19 марта 2008 года, заключенный между мной и ОАО «Сбербанк России» должен быть прекращён ( л.д. 80-81)

В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк РФ, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ( л.д.108), в суд не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ( л.д. 4) По встречному иску представителем Банка, действующей по доверенности от 03.06.2013 года сроком до 06.03.2015 года ( л.д. 38) Новоселовой О.Н. представлен письменный отзыв, в котором представитель ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. указала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, a также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2010 следует пункт 3.1 кредитного договора № от 19.03.2008 читать в следующей редакции - «Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810431350150114» решение КИК от 12.10.2010. В остальном действуют условия кредитного договора № от 19.03.2008. Изменение условий кредитного договора заключалось в замене ссудного счета, на котором будет отражаться задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Замена ссудного счета была обусловлена переносом всего остатка задолженности по кредиту (срочной и просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, отменой начисленных неустоек) в рамках акции «С чистого листа». Замена ссудного счета, на котором отражается задолженность по кредитному договору, не является неблагоприятным изменением основного обязательства, влекущего прекращение поручительства, поскольку номер ссудного счета, на котором отражается задолженность по кредитному договору, не является существенным условием договора займа (кредита). Более того, перенос задолженности с одного ссудного счета на другой позволил отменить начисленную неустойку, что привело к уменьшению задолженности по кредитному договору и как следствие уменьшение размера солидарной ответственности поручителя Дроздовой Л.И. ( л.д. 99)

Представитель ответчика Дроздова А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2013 года сроком по 01.07.2014 года ( л.д. 71) Леонович А.П., он, же представитель ответчика Дроздовой Л.И., действующий по ордеру №3623 от 31.12.2013 года ( л.д. 98) в судебном заседании по иску Банка возражал, встречный иск Дроздовой Л.И. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчица Малыгина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в договоре поручительства ( л.д. 106), а также по месту регистрации (л.д. 123), однако ответчица от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения ( л.д.121-122).

С целью уведомления ответчицы о времени и месте судебного заседания судом принимались меры к извещению ответчика по телефонам, указанным ответчицей в договоре поручительства № 126409/2 от 19 марта 2008 года. На неоднократные звонки по телефону указанному как домашний 83915148216, абонент не ответила, постоянно идет звонок о занятости телефонной линии. По служебному телефону, указанному Малыгиной Н.В. в ООО «Ачинский цемент» сообщили, что ответчица не работает с апреля 2010 года ( л.д. 124)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя ответчика Леоновича А.П., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 9.03.2008года Ачинское отделение № 180 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 19.03.2008г. Дроздову А.В.кредит на неотложные нужды в 270000 рублей на срок по 19.03.2013 года под 17% годовых под поручительство Дроздова Л.И., Малыгина Н.В. ( л.д.12-14,15,16)

Также заемщиком ДроздовымА.В. было подписано приложение №1 к указанному кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью данного кредитного договора, срочное обязательство № 1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 4500,00 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.11).

01 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Дроздовым А.В. заключено дополнительное соглашение№1 к кредитному договору № от 19.03.2008 года, согласно которого пункт 3.1 кредитного договора изложена в следующей редакции « Кредитор открывает заемщику ссудный счет N45506810431350150114» Решение Кик от12.10.2010г.В остальном действуют условия кредитного договора№ от19.03.2008 года (л.д.10)

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Дроздовой Л.И., Малыгиной Н.В., с другой стороны, заключены договоры поручительства от19 марта 2008 года № и № соответственно, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Дроздовым А.В. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.15,16).

Согласно пункту 1.2 Договорам поручительства Дроздова Л.И., Малыгина Н.В.ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита-19 марта 2013 года, что свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства, также как не является таким условием и пункт 3.2 Договоров поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

Согласно условиям кредитного договора и срочному обязательству № 1 ДроздовА.В. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи длительное время вообще не вносил, начиная с декабря 2010 года ежемесячные платежи не вносились до сентября 2011года, с сентября 2011 года по март 2011 года произведено 5 платежей, начиная с апреля 2012 года до сентября 2013 года платежи снова не вносились. Последний платеж произведен 17.09.2013года, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-9). Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик Дроздов А.В. обязательства по уплате соответствующей суммы ежемесячно не исполнял, то с 11 апреля 2012года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12 ноября 2013 года (л.д. 2), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, соответственно, после прекращения действия договоров поручительства Дроздовой Л.И., Малыгиной Н.В. в части возврата денежных средств за период с 11 декабря 2010 года по 11 ноября 2012 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Последний платеж, произведенный по кредитной задолженности 17.09.2013года не прерывает срок исковой давности, так как произведен за пределами годичного срока.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Банком и Дроздовой Л.И., Малыгиной Н.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 11 ноября 2012 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с 30 ноября 2010 года по 11 ноября 2012 года подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 12 ноября 2012 года по 18 марта 2013 года – в солидарном порядке с заемщика и поручителей, что составляет :

задолженность по основному долгу 49500 ( 4500 * 11 платежей); проценты по основному долгу -1656, 50руб.; проценты просроченные- 3194,36 рублей; неустойка на проценты -2830, 50руб.; неустойка на основной долг – 54825, 97руб., всего солидарно 112007, 33 рублей.

С заемщика Дроздова А.В. следует взыскать единолично : 277206, 98 – 1122 007, 33 = 165199, 65 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

С учетом размера взысканной задолженности по кредитному договору, взысканию с ответчиков подлежит оплаченная Банком государственная пошлина в размере 5972,07 рублей (л.д. 6) в долевом порядке пропорционально размеру присужденных к взысканию сумм, что составляет с Дроздова А.В. 3553, 38 рублей ( 5972,07 * 59,5% ( 165199, 65*100% : 277 206,98), с Дроздова А.В., Дроздовой Л.И., Малыгиной Н.В. по 806, 23 рублей с каждого ( 2418,69 : 3).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, на требования о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей ( л.д. 19-21, 22), ответчики не реагируют, суд считает, что заявленные исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного встречного иска Дроздовой Л.И. о признании прекратившим действие договора поручительства № от 19 марта 2008 года, заключенного между Дроздовой Л.И. и ОАО «Сбербанк России», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из материалов дела видно, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2010 следует пункт 3.1 кредитного договора № от 19.03.2008 читать в следующей редакции -«Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810431350150114» решение КИК 12.10.2010. В остальном действуют условия кредитного договора № от 19.03.2008 ( л.д. 10)

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что изменение условий кредитного договора заключалось в замене ссудного счета, на котором будет отражаться задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Замена ссудного счета была обусловлена переносом всего остатка задолженности по кредиту (срочной и просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, отменой начисленных неустоек) в рамках акции «С чистого листа» (л.д. 67-69). Замена ссудного счета, на котором отражается задолженность по кредитному договору, не является неблагоприятным изменением основного обязательства, влекущего прекращение поручительства, поскольку номер ссудного счета, на котором отражается задолженность по кредитному договору, не является существенным условием договора займа (кредита). Более того, перенос задолженности с одного ссудного счета на другой позволил отменить начисленную неустойку, что привело к уменьшению задолженности по кредитному договору и как следствие уменьшение размера солидарной ответственности поручителя Дроздова Л.И. Указанное обстоятельство объективно подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору ( л.д. 8-9)

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор № от 19.03.2008, в редакции дополнительного соглашения №1. от 01 ноября 2010г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Дроздов А.В. .

Взыскать с Дроздов А.В. , Дроздова Л.И., Малыгина Н.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 долг по кредитному договору в сумме 112007 рублей 33 копейки.

Взыскать с Дроздов А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 долг по кредитному договору в сумме 165 199 рублей 65 копеек, возврат госпошлины в сумме 4359, 61 рублей, всего на общую сумму 169559,26 рублей ( сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 26 коп )

Взыскать с Дроздов А.В. , Дроздова Л.И., Малыгина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат государственной пошлины по 806 рублей 23 копейки с каждого, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска Дроздова Л.И. к Открытому акционерному общества «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова