Решение по делу № 33-7809/2013 от 10.06.2013

Судья Романова В.Х. Дело №33-7809/13

Учет 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шарифуллина Ю.Г. Экгард В.Ю., открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» в пользу Шарифуллина Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-НК» в пользу Шарифуллина Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-НК» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя Шарифуллина Ю.Г. Экгарда В.Ю. в поддержку своей жалобы и оставившего на усмотрение суда жалобу ОАО «Третье Нижнекамское монтажное управление», представителей ОАО «Третье Нижнекамское монтажное управление» Вильдаова Д.Н., Чучковой С.Л. в поддержку своей жалобы и возражавших против жалобы истца, представителя ООО «Регион-НК» Уразаева А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее ОАО «НМУ-3»), ООО «Регион-НК» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 26 апреля 2012 года по вине ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен средней тяжести вред здоровью. В результате несчастного случая ему причинен значительный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно в физической боли и в изменении социального статуса с полностью трудоспособного члена общества на инвалида.

Определениями Нижнекамского городского суда РТ от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены № 11 ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РТ и ООО «ПСО Казань».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 09 ноября 2012 года принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с филиала № 11 ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РТ в счет возмещения утраченного заработка 24 000 рублей за период с августа по октябрь 2012 года включительно и по 8000 рублей ежемесячно за последующие месяцы; с ОАО «НМУ № 3» и с ООО «Регион-НК» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года принят отказ истца от исковых требований к филиалу № 11 ГУ - РО Фонда социального страхования РФ о единовременном возмещении утраченного заработка, взыскании ежемесячных страховых выплат.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «НМУ №3» и с ООО «Регион-НК» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, изменив тем самым процессуальное положение ОАО «НМУ № 3» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НМУ №3» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Регион-НК» иск признал частично в размере 50000 рублей.

Представители третьих лиц ГИТ в РТ, ООО «ПСО «Казань» в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шарифуллина Ю.Г. Экгард В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе ОАО «НМУ №3» просит решение суда в части взыскания с них денежной компенсации морального вреда отменить, указав, что вины работников ОАО «НМУ №3» в причинении вреда здоровью электросварщика ООО «Регион-НК» Шарифуллина Ю.Г. нет.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2012 года работник ООО «Регион-НК» электрогазосварщик Шарифуллин Ю.Г. осуществлял трудовые обязанности - работал резаком при сборке связи для монтажа из металлических уголков при помощи резака на этажерке теплообменников нитки 3 ряд АБ ось 6 титула 013 КНПиНХЗ ОАО «<данные изъяты>». На этой же установке на высоте 6 м работала бригада ОАО «НМУ-3» из 4 человек. Они при помощи механизма тягового тросового монтажного МТТМп-1,6, который был закреплен на высоте 10 метров перемещали балку, чтобы разрезать ее по размерам и закрепить на место по чертежу. Балка (весом Р520 кг, длиной 5,530 м) одним концом находилась на ограждении, а другим на солиде (решетчатые настила размером 1,3м х 1м)), ее нужно было спустить на солиды. Монтажник ОАО «НМУ-3» ФИО18. опустил трос с высоты 10 м на высоту 6м, после строповки он начал потихоньку тянуть балку при помощи механизма тягового монтажного МТТМп-1, чтобы снять ее с ограждения и поставить на солиды. Балка резко пошла вниз, зацепила два солида, которые вылетели и с высоты 6м упали вниз на отметку 0.00, где работал Шарифуллин Ю.Г.. Упавшие солиды задели Шарифуллина Ю.Г..

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 26 апреля 2012 года, причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что не была обеспечена безопасная строповка груза (балки), что привело к падению груза при его перемещении и последующему травмированию им работника; место производства работ работниками НМУ-3 не было ограждено на отметке О.ОО; не были выполнениы какие-либо другие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства этих работ; нарушены пп. 8.3.2, 8.2.6 СНиП 12.04.2002.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО19 производитель работ ОАО «НМУ-3» - не обеспечил выполнение требования безопасности труда в строительстве.

Согласно акту № .... судебно-медицинского освидетельствования от 19 марта 2012 года Шарифуллину Ю.Г. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; согласно приказу № .... Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, причинило средней тяжести вред здоровью.

19 июля 2012 года Шарифуллину Ю.Г. установлена инвалидность .... группы в связи с трудовым увечьем.

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Регион-НК» суд обоснованно исходил из того, обстоятельства, что Шарифуллин Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион-НК». Причинение вреда здоровью наступило вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Решение суда ООО «Регион-НК» не обжалует.

Также судом также правомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда на ОАО «НМУ-3». В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников соответчика и наступившим вредом здоровья истца.

В силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве был ОАО «НМУ-3» оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ, признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), соответчиком - ОАО «НМУ-3» - не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вред здоровью истца причинен, в том числе, по вине работников ОАО «НМУ-3», судом обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда с соответчика – ОАО «НМУ -3»

Ввиду изложенного доводы жалобы ОАО «НМУ-3» о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего размер денежной компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, правомерно определен судом исходя из степени их вины, обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у Судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, так как доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шарифуллина Ю.Г. Экгарда В.Ю., открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи