Решение по делу № 2-143/2014 (2-5249/2013;) ~ М-5351/2013 от 05.12.2013

№ 2-143(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко ЛА, действующей по доверенности от 21.05.2013 г.,

ответчика Гладилиной ЛГ,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Гладилиной Л.Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее СИЗО-3) обратилось с иском в суд к Гладилиной ЛГ о взыскании материального ущерба в сумме 32250,82 руб., мотивируя тем, что Гладилина ЛГ работает у ответчика с 01.07.2013 г. в качестве «...». С 16 сентября 2013 года Гладилина ЛГ находится на листе нетрудоспособности. В период с 19 по 23 сентября 2013 года проведена инвентаризация ТМЦ и обнаружена недостача товаров в столовой в сумме 32250,82 руб. предоставить объяснение о причинах недостачи ответчик отказалась (л.д.3-4).

В судебном заседании представители истца Радченко ЛА исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Гладилина ЛГ в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности ТМЦ, о проведении инвентаризации она уведомлена не была, с результатами инвентаризации не ознакомлена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие общественного питания несут полную материальную ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Гладилина ЛГ принята на работу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 03.07.213 г. на основании приказа от 01.07.2013 г. № 140-лс и трудового договора от 28.06.2013 г. в качестве «...» с испытательным сроком 3 месяца (л.д.7-9). С 09.12.2013 г. Гладилина ЛГ уволена ввиду неудовлетворительного результата испытания.

01.07.2013 г. с Гладилиной ЛГ заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.10).

Согласно п.19 должностной инструкции, с которой Гладилина ЛГ ознакомлена под роспись, заведующая столовой обязана отвечать за сохранность продуктов (л.д.11).

В связи с нахождением Гладилиной ЛГ на листе нетрудоспособности с 16.09.2012 г. по 21.11.2013 г. (л.д.70-71), распоряжением от 17.09.2013 г. № 84-ра создана комиссия по передаче ТМЦ (продуктов) в подотчет ФИО (л.д.34).

При передаче продуктов питания в столовой составлена инвентаризационная опись, из которой следует, что по состоянию на 19.09.2013 г. произведено фактическое слияние остатков ценностей и установлено, что по данным бухгалтерского учета числится ТМЦ на сумму 125471,99 руб., а фактически в наличии на сумму 93 221,17 руб. (л.д.12-13), недостача ТМЦ, согласно акту о результатах инвентаризации от 23.09.2013 г. № 00000025, составила 32250,82 руб. (л.д.35) и подтверждается ведомостью расхождений от 23.09.2013 г. (л.д.36).

В связи с выявленной недостачей Гладилиной ЛГ предложено дать объяснения, однако, от дачи объяснений ответчик отказалась, что подтверждается актом от 23.09.2013 г. (л.д.14).

Их акта служебного расследования от 23.09.2013 г. следует, что недостача возникла в результате ненадлежащего отношения Гладилиной ЛГ к вверенным ей ТМЦ, условия хранения ТМЦ работодателем обеспечены (л.д.47).

Возражая по иску Гладилина ЛГ пояснила, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности ТМЦ, поскольку отдельного запираемого на ключ помещения для хранения продуктов у нее не было. Доступ к продуктам был не только у нее, но и у поваров из числа осужденных, которые переодевались в помещении, в котором хранились продукты. Столовая для личного состава работает круглосуточно, в т.ч. в выходные и праздничные дни, в то время, как она работала в режиме 5-ти дневной рабочей неделе, с 8-00 часов до 17-00 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье, поэтому не могла обеспечить сохранность продуктов в свое отсутствие (л.д.52 протокол от 09.01.2014 г.).

Судом установлено, что столовая для личного состава СИЗО работает в ежедневном режиме с 06-00 часов до 1-30 часов.

Проверяя доводы ответчика судом из объяснений представителя ответчика ФИО, являющейся главным бухгалтером, установлено, что в столовой кроме Гладилиной ЛГ, других вольнонаемных работников не было, поскольку поварами и рабочими работают осужденные, отбывающие наказание в СИЗО. Столовая состоит из трех помещений: помещение для приема пищи; помещения для хранения штучных продуктов, которое на ключ Гладилина ЛГ не закрывала; помещения для продуктов холодного хранения, который также является запираемым, ключ от которого находился у Гладилиной ЛГ. Заключенные, работающие в столовой досматриваются, поэтому возможность выноса ими продуктов исключена. О проведении инвентаризации ответчик была уведомлена и приглашена в телефонном режиме заместителем начальника ФИО, однако на инвентаризацию ответчик не явилась, пояснив, что больна. 23.09.2013 г. Гладилиной ЛГ предоставили для ознакомления результаты инвентаризации, однако подпись в ознакомлении она поставить отказалась, также отказалась от дачи объяснений, о чем составлены акты (л.д.52 протокол от 09.01.2014 г.).

Из объяснений представителя ответчика Радченко ЛА также установлено, что столовая для личного состава работает с 6-00 часов до 01-30 часов ежедневно, поэтому столовую закрывает на ключ дежурный помощник начальника и сдает его на хранение дежурному оператору в опечатанной колбе. Ключи от хранилища хранятся отдельно у дежурного оператора, у которого их получает сдает под роспись материально ответственное лицо. Ключи от хранилища при приеме на работу были переданы Гладилиной ЛГ, которые она имела право не сдавать дежурному оператору и хранить при себе, однако у дежурного ключи она не получала (л.д. 76 протокол от 22.01.2014 г).

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО – старший инспектор ОКБ и ХО, работающая у ответчика с 2010 года, в подчинении у которой находилась Гладилина ЛГ, которая пояснила, что в связи с невыходом Гладилиной ЛГ на работу, была проведена опись ТМЦ в столовой, которые были переданы ей в подотчет с 17.09.2013 г., поскольку Гладилина ЛГ заявила, что собирается увольняться и больше на работу не выйдет. Помещение для хранения ТМЦ, запираемое на навесной замок, имеется, в котором имеются стеллажи для хранения продуктов и холодильники для холодного хранения. При ознакомлении с результатами инвентаризации Гладилина ЛГ просила ее (свидетеля) взять на свой подотчет выявленную у нее недостачу, а после отказа, пыталась уничтожить документы, в которых имеется ее подпись о получении ТМЦ. О причинах недостачи Гладилина ЛГ ничего не поясняла, при этом просила ее взять в подотчет ТМЦ с недостачей (л.д.77 протокол от 22.01.2014г.).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что он отбывает наказание в СИЗО 24\3 г. Ачинска и работает в столовой для личного состава СИЗО поваром. В столовой имеется помещение для хранения продуктов, в котором имеются холодильники и полки для хранения продуктов. Помещение имеет запирающее устройство для навесного замка, однако, помещение было всегда открыто (л.д.77 протокол от 22.01.2014г.).

Также судом допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что работала в СИЗО заведующей столовой с 04.03.2011 г. до 30.06.2013 г. и передала подотчет Гладилиной ЛГ без недостачи. В столовой имелось помещение для хранения продуктов с запирающим устройством, в котором она хранила продукты и запирала помещение на навесной замок. Затем она перестала запирать помещение на замок и положила его в сейф для хранения запрещенных продуктов питания, ключ от которого при увольнении передала Гладилиной ЛГ (протокол от 05.02.2014 г.).

Гладилина ЛГ в судебном заседании не отрицала, что при приеме на работу ей был передан ключ от указанного сейфа.

Судом исследованы фотографии помещения столовой, представленные истцом, из которых следует, что в столовой в период работы Гладилиной ЛГ имелось помещение для хранения продуктов с запирающим устройством (л.д.68 фото № б,г, л.д.69 фото № г,д), дополнительно к которому после увольнения Гладилиной ЛГ оборудовали дополнительное помещение для хранения (л.д. 67 фото 1г, л.д.68 фото 2а).

Также судом исследована видеозапись помещений столовой, представленная Гладилиной ЛГ, из которой следует, что в помещении столовой имелось отдельное помещение для хранения продуктов.

На основании изложенного доводы Гладилиной ЛГ о том, что работодателем не были созданы условия для хранения продуктов, не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Гладилина ЛГ не обеспечила сохранность вверенных ей ТМЦ, поскольку не закрывала помещение для хранения продуктов на замок.

Заявление Гладилиной ЛГ от 26.08.2013 г. в адрес начальника СИЗО КВ Шипицина КВ суд также не может принять во внимание, поскольку в нем ответчик указывает, что в столовой нет склада и не указывает о том, что у нее нет замка (л.д.48).

Суд считает, что отсутствие Гладилиной ЛГ при проведении описи ТМЦ не исключает ее вину в недостаче, поскольку она была извещена об инвентаризации по телефону 16.09.2013 г., что следует из показаний свидетелей и представителей истца, однако не явилась, с ее слов ввиду болезни, при этом своего представителя для участия в инвентаризации не направила. После оформления результатов инвентаризации, ей были предоставлены для ознакомления все материалы и предложено дать объяснение, которое она дать отказалась, о чем составлен акт от 23.09.2013 г.(л.д.14), несмотря на то, что о недостаче ей было известно и она просила ФИО принять на свой подотчет недостачу. Объективность акта от 23.09.2013 г. у суда сомнений не вызывает, поскольку факт отказа от дачи объяснений подтвержден объяснениями очевидца ФИО, подписавшей данный акт.

Поскольку факт недостачи нашел подтверждение в судебном заседании, результаты инвентаризации оформлены с соблюдением установленных требований, с Гладилиной ЛГ подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 32250,82 руб. и расходы истца по госпошлине 1167,52 руб. (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гладилиной Л.Г. в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в сумме 32250 рублей 82 копейки, расходы по госпошлине 1167 рублей 52 копейки, всего 33418 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко