Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.12.2018 по делу № 4а-4955/2019 от 04.07.2019

Судья: Васин А.А.

Дело № 7-4333/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Докторпластик» по доверенности Казанцевой Л.Н. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы № 17-51-П11-00373\01 от *** года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.10 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Докторпластик»,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы № 17-51-П11-00373\01 от *** года ООО «Докторпластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Басманный районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 11 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник указанного общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; ООО «Докторпластик» не является субъектом вмененного административного правонарушения, ТБО обществом складируются в специальные контейнеры; на момент составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение было устранено собственником нежилого помещения ООО «***» в соответствии с выданным предписанием; правонарушение выявлено ***года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ***года, в нем не указано место его составления; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Докторпластик», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Трухина Н.А. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, ссылаясь на то, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку ООО «Докторпластик» является субарендатором нежилого помещения по указанному адресу, а ответственность за нарушение требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве несут пользователи или владельцы земель, застройщики, собственники, владельцы и арендаторы зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, допросив свидетеля, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, нарушение установленных Правительством г. Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г.Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, предусмотрено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м., на остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями. Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

Пунктом 1.5 тех же Правил установлено, что государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.18 час. ***года в ходе обследования территории ЦАО г.Москвы на основании поручения руководителя ОАТИ г.Москвы главным инспектором выявлено, что по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ООО «Докторпластик» допустило отсутствие урн у действующей входной группы в клинику пластической хирургии и косметологии «***» ООО «Докторпластик», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО «Докторпластик» указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы о проведении контроля за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории ЦАО города Москва; рапортом инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фотоматериалом, полученным инспектором ОАТИ г.Москвы в ходе визуального наблюдения за состоянием благоустройства города Москвы, которым зафиксированы выявленные нарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; актом комиссионного обследования территории Басманного района, проведенного инспектором ОАТИ Г,Москвы с участием заместителя директора ГБУ г.Москвы «Жилищник Басманного района», в ходе которого ***года установлено, что у входной группы в клинику пластической хирургии и косметологии «***» ООО «Докторпластик» отсутствуют урны; договором субаренды нежилого помещения №***, в соответствии с условиями которого на основании договора аренды №*** ООО «***» в субаренду ООО «Докторпластик» во временное владение и пользование передало нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., по адресу: г.Москва, ул.***; предписанием ОАТИ г.Москвы об устранении выявленных нарушений Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении ООО «Докторпластик», в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола общество в установленном порядке извещено, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления, не обеспечившего явку защитника, копию протокола для сведения направлена в адрес юридического лица, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом следует отметить, что представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к рапорту должностного лица инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, данным фотоматериалом по адресу: г. Москва, ул.***, зафиксировано отсутствие у входной группы в клинику «Докторпластик», на которой имеются вывески с наименованием клиники и перечислением предоставляемых ею хирургических и косметологических услуг, что занесено в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, совокупность добытых по делу доказательств, исследованных судьей районного суда, согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Паршина П.А., проводившего обследование территории ЦАО г.Москвы и ***года составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Докторпластик», из которых усматривается, что в ходе проведения мероприятия по контролю за благоустройством было выявлено, что вход в подъезд здания по адресу: г.Москва, ул.***, является входной группой клиники красоты и здоровья «***», принадлежащей ООО «Докторпластик», которая имеет вывески с наименованием клиники и перечислением предоставляемых ею хирургических и косметологических услуг, что зафиксировано на фотоматериале, и что является местом массового посещения населения, однако урн установлено не было, что также зафиксировано в акте комиссионного обследования территории, ответственной организацией за установкой урн в данном случае является субарендатор ООО «Докторпластик» на основании заключенного им договора субаренды.

В соответствии с п. 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, эти Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Утверждения в жалобе о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как не является собственником нежилых помещений, не могут повлечь отмену оспариваемых актов должностного лица и судьи суда первой инстанции, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, общей площадью   393 кв.м., во временное владение и пользование на основании договора субаренды от ***года передано ООО «Докторпластик», разместившему в нем клинику пластической хирургии и косметологии «***» с входной группой с информационными табличками о наименовании клиники и ответственного юридического лица, а также с указанием предоставляемых им хирургических и косметологических услуг.

Учитывая изложенное, приведенную ному Правил, тот факт, что данная клиника является местом массового посещения населения, тогда как у подъезда главного входа, которое является входной группой клиники, отсутствуют урны, вопреки доводам жалобы, субарендатор ООО «Докторпластик» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также необходимо обратить внимание на то, что стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался факт временного владения указанным нежилым помещением с входной группой именно ООО «Докторпластик» на основании договора субаренды, а также факт отсутствия урн, которые были установлены уже после обследования территории, в соответствии с вынесенным в адрес общества представлением.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни должностному лицу административного органа, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ООО «Докторпластик», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством г.Москвы и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление № 17-51-П11-00373\01 от ***года, которым ООО «Докторпластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, указан перечень добытых доказательств, вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица, что подтверждено материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, права на защиту не нарушено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Также законный представитель общества не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы № 17-51-П11-00373\01 от *** года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Докторпластик» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░