Решение по делу № 2-3692/2014 ~ М-3709/2014 от 25.08.2014

Гр.дело № 2-3692/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.

представителя истца Зинченко М.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика: Чупрова О.А., Козарь В.А., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Ачинска» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ачинска» (далее МБУ «КЦСОН г.Ачинска») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. Свои требования истица мотивировала тем, что с 07.02.2005 г. работала в муниципальном бюджетном учреждении «Социальная реабилитация инвалидов и военнослужащих» в должности медсестры физиолечения. 31.07.2014г. трудовой договор с истицей прекращен, истица была уволена по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ по сокращению штатов. Считает, что её увольнение было незаконным. 21 мая 2014 г. ей было вручено уведомление о реорганизации, где указывалось, что на основании приказа Управления социальной защиты населения г.Ачинска проводятся реорганизационные мероприятия по слиянию 2-х муниципальных бюджетных учреждений: МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и МБУ «Социальная реабилитация инвалидов и военнослужащих», в результате которого будет создано МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Ачинска». 28 мая 2014г. истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, где были предложены вакансии для перевода с сокращаемой должности. На уведомлении истица написала, что согласна на перевод в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ачинска» на должность медсестры и продолжала работать. 08.08.2014г. истице было предложено написать заявление о сокращении, так как занимаемая ею должность отсутствует в штатном расписании и заработную плату ей выплатить не смогут. Ещё через три дня истице сообщили, что она уволена по сокращению штатов, ознакомившись с приказом, увидела, что приказ датирован 31.07.2014г., эту же дату сказали поставить при ознакомлении с приказом, хотя фактически ознакомлена с приказом об увольнении 15 августа 2014г. Истица просит восстановить ей на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей, а также взыскать с работодателя судебные издержки (л.д.2-3).

Истица Ковалева Е.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истицы Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 29 августа 2014г. сроком действия на один год (л.д.15), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что фактически уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов направили истице при отсутствии нового штатного расписания. Истица согласилась на предложенную ей вакансию медицинской сестры, однако, ей не предложили написать заявление о переводе на новую работу. При издании приказа об увольнении и руководитель вышел за рамки своих полномочий, так как приказ фактически издан в августе, подписан руководителем организации, которой на момент издания приказа не существовало.

Представитель ответчика МБУ «КЦСОН г.Ачинска» Чупров О.А., действующий на основании доверенности от 5 сентября 2014 г. (л.д.58), возражал против удовлетворения исковых требований Ковалевой Е.А., пояснил, что о предстоящей реорганизации Ковалевой Е.А. было известно задолго до направления ей уведомления о предстоящем увольнении, ей неоднократно предлагались устно вакансии, она отказалась. Прочитав должностную инструкцию по предложенной ей должности, Ковалева Е.А. отказалась продолжить работу и обратилась с просьбой уволить её по сокращению. Несмотря на то, что в августе истица выходила на работу в течение 4-5 дней, она попросила уволить её 31 июля, по её просьбе был издан приказ именно этой датой.

Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск (л.д.16-17).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ковалевой Е.А.. удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По основаниям п.2 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по данному основанию является правомерным лишь при наличии следующих условий:

а) сокращение численности или штата работников действительно имеет место,

б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе,

в) работник заранее не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата,

г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации,

д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работником денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного заседания установлено:

Ковалева Е.А. на основании приказа № 13-к от 07 февраля 2005 г. принята на работу в Муниципальное учреждение «Медико-социальная реабилитация инвалидов и военнослужащих на должность медсестры физиолечения (л.д.41).

Приказом от 31 июля 2014 года № 31-л\с Ковалева Е.А. уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, как следует из текста приказа, с приказом истица ознакомлена 31 июля 2014 г. (л.д.42).

Основанием для увольнения Ковалевой Е.А. послужили реорганизационные мероприятия, в результате которых произошло слияние Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и муниципального бюджетного учреждения «Социальная реабилитация инвалидов и военнослужащих» (л.д.22-22, 47-51).

Из анализа представленных в судебное заседание штатных расписаний следует, что штатное расписание вновь созданного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ачинска» утверждено 01.08.2014г. Должность медсестры физиолечения в новом штатном расписании отсутствует (л.д.23-25).

21 мая. 2014 г. истице Ковалевой Е.А. работодателем направлено уведомление о реорганизации (л.д.4), а 28 мая 2014 г. Ковалевой Е.А. получено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов п.2 ст.81 ТК РФ, с имеющимися вакансиями работник также ознакомлена, согласилась продолжать работу во вновь созданной организации в должности медицинской сестры (л.д.5).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при увольнении Ковалевой Е.А. работодателем нарушены требования трудового законодательства, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда или квалификацией.

Исходя из этого, работодатель обязан был при решении вопроса об увольнении работников соблюдать требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Как установлено судом, на должность медицинской сестры во вновь созданное учреждение принята Кравченко Л.А., доказательств того, что Кравченко Л.А. имела какие-либо преимущества, ответчиком не представлено.

Кроме этого, как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей К. и П., истица Ковалева Е.А. в августе 2014 г. продолжала работать в МБУ КЦСОН г.Ачинска». Свидетель Н. пояснила суду, что работает у ответчика в должности инспектора по кадрам. До 08 августа 2014 г. истица Ковалева Е.А. продолжала работать, её табелировали, проект приказа об увольнении Н. составлен 08 августа 2014 г. 01.08.2014 г. истица отказалась от предложенной ей должности техника ТСР, о чем составлен акт.

То обстоятельство, что приказ об увольнении Ковалевой Е.А. издан и подписан в августе 2014 г., как и факт работы Ковалевой Е.А. в августе 2014г. во вновь созданном учреждении, не оспаривается и представителем ответчика Чупровым О.А.

Таким образом, работодатель допустил истицу до работы в МБУ «КЦСОН г.Ачинска», истица работала во вновь созданном учреждении после даты издания приказа об увольнении.

Приказ об увольнении истицы, датированный 31.07.2014г., а фактически изданный в августе 2014 г., суд не может признать законным также по тем основаниям, что данный приказ подписан директором муниципального бюджетного учреждения «Социальная реабилитация инвалидов и военнослужащих» Чупровым О.А. Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что данное учреждение прекратило свою деятельность 31.07.2014г. (л.д.87). В этот же день в налоговом органе поставлено на учет МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Ачинска» (л.д.29-40, 45-46,53).

При таких обстоятельствах истица Ковалева Е.А. подлежит восстановлению на работе.

При исчислении компенсации за дни вынужденного прогула суд руководствуется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916, от 25.03.2013г. № 257), в соответствии с которыми расчет заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вынужденный прогул истицы составил период с 01 августа по 25 сентября 2014г. т.е. 40 дней.

Истицей и представителем ответчика в судебное заседание представлена справка о заработной плате, которая не оспаривалась сторонами (л.д.6, 68). За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истицей отработано 183 дня, начислено заработной платы за минусом дней отпуска 127 336,15 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула составила сумму 27833,20 руб., исходя из расчета:127336,15 руб. (начисленная за весь период работы заработная плата) : 183 дня ( фактически отработанные дни) = 695,83 руб. (среднедневной заработок) х 40 ( дни вынужденного прогула).

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает, что таковые заявлены в соответствии с требованиями ст.ст. 394, 237 ТК РФ.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соразмерным последствиям, а потому с применением принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Так, истица оплатила представителю за составление искового заявления 2000 рублей, за участие в подготовке 1500 руб., и за участие в судебных заседаниях 6000 рублей (л.д. 10, 82,83).

Принимая во внимание требования ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая объём и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, суд считает данные требования соответствующими принципам разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Ачинска государственная пошлина в сумме 1095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 31 лс от 31.07.2014 г. о расторжении трудового договора с Ковалевой Е.А.

Восстановить Ковалеву Е.А. на работе в должности медицинской сестры физиолечения в Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ачинска» с 01 августа 2014 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ачинска» в пользу Ковалевой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27833 руб.20 копеек,, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9500 рублей, всего взыскать 39333 руб.20 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ачинска» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1095 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.