Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2071/2015 от 19.02.2015

4г/6-2071/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.02.2015 г. кассационную жалобу Филипповой И.А., действующей по доверенности в интересах Фишеля С.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водвин» обратилось в суд с иском к Фишелю С.И., в котором с учетом уточнения просило:

- расторгнуть договор займа от 25.02.2011 г. №23, заключенный между сторонами;

- взыскать денежные средства в размере … руб. … коп., из которых сумма займа в размере … руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2011 г. по 08.07.2014 г. в размере … руб. .. коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 г. по 08.07.2014 г. в размере … руб. .. коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. .. коп.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 г. между сторонами заключен договор займа №23, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере … руб. сроком возврата – 25.02.2016 г., с уплатой процентов - 17% годовых. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком, что подтверждается расходным ордером от 28.02.2012 г. №13. Возврат суммы займа должен осуществляться ежегодно равными долями согласно графику платежей, не позднее 25 февраля каждого года, ответчик должен был ежегодно осуществлять выплату процентов одновременно с возвратом части займа в размере … руб. С момента получения займа ответчик не производил возврат суммы займа и уплату процентов в установленные сроки и в установленном размере. 27.02.2014 г. истец направил ответчику претензию с предложением досрочно возвратить предоставленный заем и уплатить проценты в срок до 25.03.2014 г. Ответчик данное требование не исполнил. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.07.2014 г. в размере … руб. .. коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г., постановлено:

- исковые требования ООО «Водвин» к Фишелю С.И. удовлетворить;

- расторгнуть договор займа, заключенный 25.02.2011 г. между ООО «Водвин» и Фишелем С.И.;

- взыскать с Фишеля С.И. в пользу ООО «Водвин» … руб. в качестве возврата суммы займа, … руб. .. коп. - проценты по договору за пользование займом, … руб. …коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет оплаты государственной пошлины …руб. .. коп.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2011 г. между Фишель С.И. и ООО «Водвин» заключен договор займа №23, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере … руб., со сроком возврата 25.02.2016 г. и уплатой ежемесячных процентов в размере 17% годовых. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется равными долями ежегодно согласно графику платежей не позднее 25 февраля каждого года, выплата процентов производится ежегодно одновременно с возвратом соответствующей части суммы займа. Согласно пункту  3.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа 25.02.2011 г. наличными денежными средствами.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче ответчику суммы займа истец представил расходный кассовый ордер №13 от 28.02.2011 г., согласно которому  28.02.2011 г. ответчик из кассы ООО «Водвин» получил денежные средства в размере … руб. При этом в данном расходном кассовом ордере указано основание выдачи денежных средств: «по договору займа от 28 февраля 2011 г.».

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не оспаривали факт подписания договора займа от 25.02.2011 г. и расходного кассового ордера №13 от 28.02.2011 г., однако указывали на безденежность договора займа от 25.02.2011 г., так как денежные средства по данному договору ответчик не получал, а по расходному кассовому ордеру денежные средства выданы ответчику на основании другого договора займа, датированного от 28.02.2011 г.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что в день подписания договора займа от 25.02.2011 г. истец оформил на имя ответчика чек серии АА №7679561 на получение денежных средств в размере … руб. с расчетного счета ООО «Водвин» №… из кассы ВТБ 24. Однако данный чек был предъявлен ответчиком в Банк только 28.02.2011 г., так как 26-27 февраля 2011 г. выходные дни. На основании указанного чека 28.02.2011 г. ВТБ 24 выдал ответчику денежные средства в сумме … руб., указав основание «на выдачу займа». В этот же день 28.02.2011 г. ответчик оприходовал денежные средства в сумме … руб. в кассу ООО «Водвин» по приходному кассовому ордеру №12, после чего 28.02.2011г. из кассы ООО «Водвин» была выдана ответчику сумма займа в размере … руб., однако в расходном кассовом ордере №13 от 28.02.2011 г. ошибочно указана дата договора займа «28 февраля 2011 г.», вместо «25 февраля 2011 г.». Приведенные обстоятельства подтверждаются денежной чековой книжкой, где имеется корешок денежного чека серии АА №7679561 от 25.02.2011 г., выпиской по лицевому счету ООО «Водвин» за №… в ВТБ 24, справкой ВТБ 24, приходным кассовым ордером №12 от 28.02.2011.

Судебной коллегией отмечено, что из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что 28.02.2011 г. между истцом и ответчиком не заключался другой договор займа на сумму …руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что между сторонами 28.02.2011 г. не заключался другой договор займа на сумму 930000 руб., судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о получении ответчиком от истца суммы займа в размере …руб. по договору займа от 25.02.2011г.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Филипповой И.А., действующей по доверенности в интересах Фишеля С.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.