Приговор по делу № 1|1|-82/2017 от 26.05.2017

Дело № 1/1/-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 21 июня 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора – Войтина Е.М.,

подсудимого – Чарикова В.В.,

защитника – Потапова А.А.,

при секретаре - Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чарикова В. В., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чариков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 30 мин 27.04.2017 г., Чариков В.В. пришел к дому ... по ..., принадлежащему М.А., в который законно прошел, без цели хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь в целях посещения туалета. Законно находясь в помещении вышеуказанного дома, Чариков В.В. в тот же день и период времени, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, путем свободного доступа в спальне, на столе, обнаружил жидкокристаллический телевизор «JVC LT-39M640» стоимостью 15600 рублей, принадлежащий М.А., который тайно похитил.

С похищенным имуществом Чариков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чариков В.В. свою вину в совершении хищения телевизора из домовладения М.А. расположенного по адресу ... признал полностью, при этом пояснил, что примерно в период времени с 18ч. 00 мин. по 19ч. 30 мин 27 апреля 2017 г. он шел по ..., он увидел знакомого ему М.А., у которого ранее он делал ремонт крыши. Он попросил у М.А. разрешение воспользоваться его туалетом. Тот разрешил. Войдя в дом он увидел в спальне телевизор. Так как в доме никого не было, он решил его похитить. Забрав телевизор, он вышел из дома и двора М.А. Телевизор он отнес к себе домой, где обнаружил, что половина экрана не показывает. Он не согласен с оценкой телевизора, так как телевизор имеет существенный дефект и не пригоден для использования. Считает, что имеющаяся в деле экспертиза по оценки телевизора не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как проведена без фактического осмотра телевизора.

Виновность подсудимого Чарикова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 апреля 2017 года примерно в с 18ч. 00 мин. до 19ч. 30 мин. находясь на улице возле своего домовладения он встретил знакомого ему Чарикова В., который попросился воспользоваться его туалетом. Он разрешил Чарикову В.В. сходить в туалет, при этом он (М.А.) знал, что Чарикову В. известно, где находится туалет, так как незадолго до этого Чариков В. вместе с М.Р., делал у него ремонт крыши дома и Чариков В.В. заходил в дом. Через некоторое время он (М.А.) зашел во двор своего домовладения, а затем в дом, Чарикова В. нигде не было. Пройдя в спальню он обнаружил, что отсутствует телевизор. М.А. понял, что телевизор похитил Чариков В. Он (М.А.) позвонил М.Р. и сообщил о случившемся. С оценкой телевизора в размере 15600 руб. он согласен, указанный размер похищенного он оценивает как значительный. Действительно, экран телевизора имел небольшой дефект, небольшая часть экрана в углу не показывала, но это не мешало ему пользоваться телевизором и смотреть его. На строгом наказании Чарикову В. он не настаивает, но считает, что его следует наказать за совершенное;

- показаниями свидетеля М.Р. данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 апреля 2017 г. в вечернее время ему позвонил М.А. и сообщил, что к нему приходил Чариков В. и после его прихода в доме пропал телевизор. М.Р. позвонил в полицию и сообщил об этом, после чего поехал к дому Чарикова В. Приехав к Чарикову В. он спросил, у проживавшего там квартиранта, про телевизор. Квартирант вынес ему телевизор, который он отвез М.А.;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, показаниями свидетеля Б.М., который в ходе предварительного следствия показал, что он снимает у Чарикова В. квартиру. ... в вечернее время Чариков В. принес в квартиру, где они проживают телевизор с жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета, телевизор был больших размеров. Чариков В. сказал, что телевизор ему отдали родственники, и так как ему пока негде его хранить, он оставит его в квартире. Примерно в 23 ч. 00 мин. 27.04.2017 г. к нему домой приехал мужчина ..., который поинтересовался, не приносил ли Чариков В. в дом телевизора, он ответил, что Чариков В. приносил телевизор. Тогда мужчина пояснил, что данный телевизор, краденный, и попросил отдать телевизор. Он отдал ему указанный телевизор. Также мужчина пояснил, что телевизор Чариков похитил по месту работы, в одном из домов, когда строил крышу (том №1 л.д. 57-58).

Иными материалами дела

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.А., от ..., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Чарикова В., который 27.04.2017 г. из его домовладения похитил принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «JVC» (том №1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной Чарикова В.В. от 27.04.2017 г., согласно которой он признается в том, что 27.04.2017 г. из дома по ул.Чкалова совершил кражу телевизора. В содеянном раскаивается (том №1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого был осмотрен дом, принадлежащий М.А., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: жидкокристаллический телевизор «JVC LT-39M640»; пульт дистанционного управления, для телевизора «JVC LT-39M640»; шнур – переходник, для телевизора «JVC LT-39M640», упаковочная коробка из-под телевизора JVC LT-39M640», руководство по эксплуатации телевизора «JVC LT-39M640» (том №1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта от ... согласно, которого рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора с LED подсветкой экрана и встроенным цифровым тюнером «JVC LT-39M640», ... года изготовления, в эксплуатации c ... г., с учетом его износа и дефекта экрана, по состоянию на 27.04.2017 г. составляет 15 600 рублей (том №1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ... изъятых в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 59-61);

- постановлением от ... г.о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 62);

- постановление о возвращении вещественных доказательств (том №1 л.д. 63-64);

- уведомлением РОСРЕЕСТРА от ... .... Согласно которого у М.А. имеется ... доли в земельном участке ... кв.м) и жилом доме (... кв.м.), расположенных по адресу: ... (том№1 л.д.42);

- уведомлением отделения регистрации (дислокация г.Абдулино) МРЭО №3 УМВД России по Оренбургской области от ... ... согласно которого за М.А. транспортные средства не числятся (том №1 л.д. 36);

- уведомлением ОПФР по Оренбургской области от ... ... согласно которого М.А. является получателем пенсии по старости в размере ... и ежемесячной денежной выплаты ... в размере ... (том №1 л.д.38).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт хищения телевизора у гр.М.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что совершенной краже он не причинил потерпевшему значительного ущерба, а также то, что имеющаяся в материалах уголовного дела оценка похищенного является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что Чариков В.В. ранее был в доме потерпевшего видел, имел представление об имуществе находящемся в доме. Ему не было известно, о наличие дефекта экрана на телевизоре, таким образом умысел осужденного был направлен на кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевший пояснил, что совершенной краже ему причинен значительный ущерб, так как стоимость телевизора, установленная в ходе предварительного следствия, составляет размер его месячной пенсии. Иных источников дохода у него нет. Телевизор был в исправном состоянии, имеющийся дефект экрана был незначительным и не мешал ему использовать телевизор для просмотра телевизионных программ.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта от ... (л.д.75-78) видно, что экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. В экспертизе указана методика исследования – сравнительный подход, основанный на анализе цен на первичном и вторичном рынке на товары аналогичные похищенному телевизору. В основу выводом экспертизы положена обработка информации имеющейся на Интернет-сайтах, указанных в экспертизе. Оценка похищенного телевизора проведена с учетом срока эксплуатации и имеющегося дефекта экрана. Экспертиза содержит аргументация выводов о рыночной стоимости телевизора.

Нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было.

Эксперт имеет специальное образование и стаж работы по данной специальности с 17.09.2005 года. Он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для отвода эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований говорить о том, что представленная по делу экспертиза об оценке стоимости похищенного является недопустимым доказательством.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Чарикова В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Чарикову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследуя данные о личности подсудимого Чарикова В.В. было установлено, что подсудимый не работает, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал (т.1 л.д.150). По месту отбытия наказания в местах лишения свободы также характеризуется отрицательно (том 1 л.д.153 - 154). В настоящее время совершил преступление средней тяжести при наличии четырех непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления против собственности. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Чарикову В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Поскольку правоохранительным органам было известно о причастности Чарикова В.В. к совершению кражи у М.А. до возбуждения уголовного дела, то имеющуюся в материалах дела явку с повинной Чарикова В.В. (том 1 л.д.19) суд рассматривает как признание подсудимым своей вины в совершении преступления и учитывает её в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чарикову В.В. суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Чарикову В.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, то есть ниже низшего предела и осуждению к лишению свободыусловно. Также суд не находит оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативе лишению свободы.

Принимая во внимание даны о личности подсудимого Чарикова В.В., суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление Чариков В.В. совершил при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Чарикову В.В. следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чарикова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Чарикову В.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде нахождения под стражей Чарикову В.В. оставить без изменения.

Срок наказания Чарикову В.В. исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чарикова В.В. под стражей с 28.04.2017 года по 20.06.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

жидкокристаллический телевизор «JVC LT-39M640»; пульт дистанционного управления, для телевизора «JVC LT-39M640»; шнур – переходник, для телевизора «JVC LT-39M640», упаковочную коробку из-под телевизора JVC LT-39M640», руководство по эксплуатации телевизора «JVC LT-39M640» – оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий