Решение по делу № 2-996/2021 ~ М-444/2021 от 09.02.2021

№ 2-996 (2021)

24RS0002-01-2021-001024-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                г. Ачинск Красноярский край,

                                                                        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Мирошникова И.Н.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Мирошникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее - ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с иском к Мирошникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 04318-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 13.08.2026г. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Согласно п. 3.5. Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником 06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №4/К-БП по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. 06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. 19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Условий кредитования истец 17.03.2014г. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2014г. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в связи с чем общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 106 577,43 руб., проценты за пользование займом в размере 191 987,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 798,51 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соотвествии с п.3 ст. 395 ГК РФ производить исходы из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу начиная с 02.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6393,63 руб. (л.д. 2-10).

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 97), не явился. В исковом заявлении представитель общества просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Мирошников И.Н. в судебном заседании против предъявленных требований возражал, указывая, что кредит он погасил, за давностью времени уничтожил все квитанции, просил применить срок исковой давности, о чем представил также письменное ходатайство (л.д. 110).

      Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.97), возражений либо ходатайств не представил.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «БАСТИОН» не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Мирошниковым И.Н. был заключен кредитный договор №04318-КК/2007-7 по программе Кредитная карта VISA и договор банковского счета, по которому Мирошникову И.Н. был предоставлен кредит в размере 118 000 руб., на срок до востребования, но не позднее 13.08.2026г. под 25 % годовых (л.д.30).

    Согласно п.3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (л.д. 31).

    Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

    Согласно п. 6.1 Условий, заявления (оферты) в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом и нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

          Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

      В силу п. 5.4 Условий кредитования, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

06.03.2013г. ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мирошниковым И.Н. цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 249 901,03 руб. (л.д.37-45,47).

06.03.2013г. ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с    ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мирошниковым И.Н. цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 249 901,03 руб. (л.д. 49-57, 59).

06.03.2013г. ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мирошниковым И.Н. цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 249 901,03руб. (л.д. 61-69,71).

ООО «Нет долгов» 19.02.2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Мирошниковым И.Н. ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии №НД/Б/4/2014. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности в общей сумме 290 901,29 руб. (л.д. 73-74,76).

            17.03.2014г. в адрес Мирошникова И.Н. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» с требованием о погашении задолженности в размере 214 722,77 руб., со сроком уплаты не позднее 01.06.2014г. (л.д. 78).

    Из расчета задолженности следует, что начисленная задолженность за период с 23.01.2014г. по 31.01.2014г. по основному долгу составляет 106 577,43 руб., по процентам за пользовании кредитом за период с 23.01.2014г. по 31.01.2014г составляет 191 987,40 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. по 01.02.2021г. составляет 20 798,51 руб. (л.д. 13,14).

На основании заявления истца мировым судьей 23.01.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошникова И.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 215 068, 86 руб., который определением от 18.09.2020г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.103-108).

Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №49401/19/24016-ИП от 01.04.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2-172 от 23.01.2017г. о взыскании с Мирошникова И.Н. задолженности в сумме 215 068,86 рублей. В ходе совершения исполнительных действий с Мирошникова И.Н. взыскана сумма в размере 81,23 руб. 25.09.2020г. исполнительное производство окончено по п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.85-89).

    Доказательств погашения данной задолженности ответчиком Мирошниковым И.Н. не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

    Оценивая возражения ответчика относительно пропуска ООО «Бастион» срока исковой давности по спорной задолженности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, из тарифов к условиям договора, которые действовали в момент его заключения, следовало, что возврат задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа, который составляет 10% от суммы задолженности. Минимальный платеж – минимальная часть задолженности по договору о карте, включающая в себя минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, платы и комиссии.

Последний платеж Мирошниковым И.Н. в счет исполнения обязательств по внесению минимального платежа был сделан 03.03.2010г. в размере 2500 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 94).

При таких обстоятельствах Кредитору не позднее 03.04.2010г. стало известно о том, что со стороны Заемщика не вносятся минимальные платежи в счет оплаты кредита в форме овердрафта, в части оплаты минимального платежа состоящего, в том числе, из суммы кредита.

С учетом предусмотренного договором размера минимального платежа имевшаяся задолженность по использованию кредитного лимита подлежала погашению Мирошниковым И.Н. периодическими платежами в течение 10 месяцев (212 406,83 руб. х 10% = 21 241 руб.; 212 406,83 руб. : 21241=10 платежей) с 03 апреля 2010 года по 03 января 2011 года включительно по 10% ежемесячно.

Следовательно, по последнему платежу трехлетний срок исковой давности должен был истечь 03.01.2014г.

ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Мирошникова И.Н. только 20.01.2017г. (л.д.103-104), судебный приказ вынесен 23.01.2017г. (л.д.105), отменен 18.09.2020г. на основании поступивших возражений должника (л.д.108). Настоящее исковое заявление истец направил в суд 02.02.2021г. (л.д.79)

Таким образом, с 03.01.2014г. и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – 20.01.2017г. срок исковой давности истек.

При этом уведомление об уступке прав (требований) и погашении задолженности, направленное Мирошникову И.Н. 17 марта 2014 года (л.д.78) не может быть расценено судом как требование о досрочном возврате суммы задолженности, поскольку носило информационный характер и содержало сведения о новом кредиторе, а кроме того, было направлено уже после истечения сроков гашения задолженности, а не в период ее образования, что, по сути своей его таковым, не делает. При обратном толковании значения данного уведомления оно фактически бы изменило сроки исчисления исковой давности и позволило бы кредитору их необоснованно длить, что не является допустимым и ставит стороны в заведомо неравное положение, предоставляя кредитору возможности извлекать необоснованные преимущества из своего положения.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом исковой давности, суд полагаете, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Мирошникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                             Е.В. Большевых

                                        Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.